Trabajo sobre desigualdades matemáticas del primer semestre

El derecho penal de nuestro país estipula: “Para proteger al país, los intereses públicos, la persona, la propiedad y otros derechos propios o de otros de los peligros actuales, se deben tomar medidas evasivas de emergencia. , Quienes causen daños tendrán responsabilidad penal, pero la pena será reducida o eximida "La llamada" superación del límite necesario "es en realidad un juicio sobre las condiciones limitantes de la evacuación de emergencia. En los casos reales, es extremadamente complicado. y afecta si la evacuación de emergencia es necesaria. La aplicación está relacionada con el juicio de culpabilidad o inocencia de la parte, por lo que es extremadamente importante. Con respecto a este punto, hay dos puntos de vista en los círculos de derecho penal de mi país: ¿El primer punto de vista es la teoría general mencionada anteriormente? ——"Mayor que", que debe ser "los derechos e intereses legítimos protegidos deben ser mayores que el daño causado por el comportamiento de cobertura". Otro punto de vista es la "teoría de la equivalencia", que cree que "cuando el valor de preservar los intereses legales". es lo mismo que el valor de sacrificar intereses legales, "debe reconocerse como evacuación de emergencia".

Palabras clave: equilibrio entre el derecho a la vida y los intereses, evacuación de emergencia

El principio básico de El derecho penal es que el delito debe ser castigado de acuerdo con la ley, pero el derecho penal no establece condiciones limitantes para la evacuación de emergencia. Se estipula claramente que sólo hay disposiciones abstractas "más de lo necesario". los dos derechos, como el derecho a la vida sobre el derecho a la salud, el derecho a la salud sobre el derecho a la libertad personal y el derecho a la libertad personal sobre el derecho a la libertad ¿Derechos y violaciones de derechos son ambos derechos a la vida? ¿Cómo definir el acto de sacrificar a otros para salvar la propia vida?

(1) Tres personas, A, B y C, quedaron bloqueadas cuando los cimientos se derrumbaron. Los resultados mostraron que tomaría 20 días. cavar el hoyo, pero la comida que llevaban las tres personas solo era suficiente para 5 días. Entonces A propuso que las tres personas echaran suertes para decidir el ganador, y los dos ganadores matarían al perdedor. La gente usaría su carne para mantenerse con vida. B y C estuvieron de acuerdo. Pidieron consejo a los rescatistas sobre si implementarlo, pero no recibieron respuesta. Cuando la excavación tuvo éxito el día 20, A y C salvaron sus vidas con su carne. /p>

En este caso, según las elecciones de pensamiento de la gente común en ese momento, pueden ocurrir los siguientes resultados concentrados y diferentes. Uno es por los demás, es decir, una de las tres personas sacrifica su vida para asegurar. que los otros dos obtienen comida y aire para mantener la vida; en segundo lugar, dos de las tres personas conspiran para matar a la tercera persona para obtener comida y suficiente aire. En tercer lugar, el procedimiento en este caso es decidir la muerte por sorteo. de una persona para mantener la vida de las otras dos, en cuarto lugar, ninguno de ellos toma ninguna medida hasta que se acaba la comida y el aire se agota antes de que lleguen los socorristas, si tres personas están igualadas y quieren hacerlo. Peleando entre sí a muerte, es concebible que los tres luchen a muerte ante la posible concentración anterior. El autor cree que las situaciones cuarta y quinta son los resultados menos ideales y más indeseables, es decir, nadie puede sobrevivir, y no hay necesidad de discutir la segunda situación, incluso el último sobreviviente también será castigado por la ley, porque antes de eso, el comportamiento del perpetrador ha violado los derechos legales protegidos por la ley penal, es decir, ha desarrollado una conciencia criminal y constituye el delito de homicidio intencional. Esta no es la primera situación que defendemos. Rara vez también se puede decir que la ley no exige que las personas realicen acciones moralmente nobles en situaciones de emergencia: sacrificar y salvar vidas. de otros, la ley se basa en la naturaleza humana de la gente común como un objeto de ajuste en circunstancias normales, en lugar de exigirlo. La gente practica el llamado heroísmo, sin mencionar que no es una obligación de la gente. Veamos que sólo la segunda situación es aceptable para todos y puede maximizar los beneficios garantizados. Viola las disposiciones penales existentes y la ideología rectora de la legislación. El análisis específico es el siguiente:

En primer lugar, según. Según el antiguo lema del derecho penal "no hay ley en estado de emergencia", su significado básico es que en un estado de emergencia se pueden implementar ciertas acciones que no pueden estar prohibidas por la ley en circunstancias normales. evitar los peligros causados ​​por el estado de emergencia. Según esta teoría, podemos concluir que las condiciones para la aplicación de esta antigua máxima del derecho penal son las siguientes: (1) Estado de emergencia. En otras palabras, las normas prohibitivas del derecho penal generalmente se establecen sobre la base del pensamiento de la gente común, pero siempre hay fenómenos especiales y generales. En circunstancias especiales, resulta difícil para las personas cumplir con las normas legales generalmente establecidas para la supervivencia y el desarrollo. Por lo tanto, en emergencias, los comportamientos especiales de las personas pueden legitimarse para proteger los intereses legítimos del país, el colectivo y los individuos. (2) Como último recurso.

(Ya expresado en sus elementos constitutivos) Es decir, exigir al actor la realización del acto debe ser la única forma de proteger los mayores intereses legítimos cuando no existe otra forma de ejecutarlo. (3) Los intereses legítimos protegidos son mayores que los intereses legítimos perjudicados y no pueden ser iguales o inferiores. De lo contrario, el comportamiento de cobertura adoptado no tendrá sentido. La forma de medir los intereses legales se puede comparar basándose en el principio de equilibrio de intereses legales antes mencionado. Pero en lo que respecta a este caso, el tema central de este artículo es cómo medir los intereses legales de dos vidas. El autor cree que, dado que la vida humana es el derecho más alto del ser humano, es concebible cuán fuerte es el deseo de una persona de sobrevivir cuando se enfrenta al peligro o incluso a la vida o la muerte. Esto también puede comprender el comportamiento del peatón en el caso, es decir, sacrificar la vida de otros para salvar la suya propia. No se puede decir que este tipo de sacrificio carezca de valor ni que sea ilegal. Según los valores de la escuela de análisis económico, esta es la única manera de maximizar los intereses, porque a los actores les resulta imposible elegir la cuarta y quinta situaciones posibles mencionadas anteriormente. La implementación de este tipo de leyes de comportamiento debería al menos alentarse, y al menos no debería negarse.

En segundo lugar, según el lema legal "el comportamiento prometido no es ilegal", es decir, cuando el autor comete un agravio, si el comportamiento y sus resultados son exactamente lo que la víctima quiere, entonces no lo es. ilegal para la víctima. Hay un problema de infracción. En otras palabras, el comportamiento del perpetrador ha recibido el consentimiento de la víctima. Según la teoría del derecho penal extranjero, teoría del comportamiento jurídico. La promesa de la víctima otorga al perpetrador el derecho a cometer algún tipo de infracción, que también es un acto jurídico en cierto sentido. Teoría del interés olvidado. El ordenamiento jurídico confía el mantenimiento de los intereses jurídicos a los titulares de los intereses jurídicos, y el compromiso indica que los sujetos han renunciado a sus propios intereses. Por tanto, los intereses tutelados por el derecho penal no existen realmente, por lo que no existe infracción. En resumen, el autor cree que dado que la víctima (sujeto de interés) ha renunciado a los derechos legales que le confiere la ley y ha prometido que el autor puede cometer determinadas infracciones, lo que le confiere ciertos derechos, entonces el autor obtiene el consentimiento del autor. víctima. La violación no constituye un delito, especialmente en situaciones de emergencia donde no se aplica ninguna ley.

En tercer lugar, basado en la teoría del bloqueo de motivos ilegales. Kameji Kimura, del Japón, señaló: “La evitación urgente de la vida y el cuerpo se interpreta como resistencia a la responsabilidad porque, desde el punto de vista de una persona común y corriente, cuando no se puede esperar la determinación de emprender acciones legales, se debe entender que surge de una falta de expectativas. de posibilidad Resistencia a la Responsabilidad.” Y, dado que vida y vida, cuerpo y cuerpo, no son del todo inconmensurables. Aunque las vidas no se pueden comparar en términos de calidad (las vidas humanas tienen el mismo valor), se pueden comparar en términos de cantidad (en otras palabras, la vida de una persona debería ser diferente de la vida de varias personas si una persona puede sacrificarse). las vidas de otros Para salvar algunas vidas, esto debería permitirse. Por lo tanto, cuando no podemos esperar emprender acciones legales, de acuerdo con el propósito de la protección legal (perseguir el interés superior), podemos explicar este problema en términos de necesidad.

En resumen, es obvio que según la teoría del derecho penal, la vida humana no puede utilizarse como objeto de evitación de emergencia, sino que debe analizarse caso por caso. En caso de emergencia, realizar un determinado acto para preservar el interés superior es el objetivo que persigue el derecho y la legislación penal de nuestro país. Según la máxima de que no hay ley en un estado de emergencia, podemos decir que las leyes se hacen y promulgan en situaciones generales teniendo en cuenta la mente de la gente común y corriente y no pueden aplicarse en un estado de emergencia, es decir, porque no hay otra forma de evitar el peligro, es decir, no se puede esperar el comportamiento. Las personas adoptan otros métodos para evitar el peligro (no hay posibilidad de expectativa), por lo que se debe excluir la responsabilidad del perpetrador. Puede haber opositores que digan que el derecho a la vida es el derecho humano más elevado, que determina qué tan fuerte es el deseo de supervivencia de una persona cuando se enfrenta a la muerte y qué tipo de comportamiento debe adoptar, sin mencionar que el comportamiento del perpetrador es prometido por la víctima (creo que la razón para no llamar víctima a la víctima es porque el perpetrador no lo incriminó intencionalmente). Según "el comportamiento prometido no es ilegal", la víctima en realidad renunció a uno de los derechos que le otorgaba la ley, y la víctima también renunció al mismo tiempo. Se puede decir que el resultado anterior no es lo que la gente quiere que suceda, pero también es el mejor interés que se puede proteger en caso de emergencia. Desde la perspectiva del derecho económico, el derecho persigue los mayores intereses legítimos. Por tanto, el autor cree que en ese caso se debería aplicar una evitación de emergencia. En cuanto a la responsabilidad del autor, por supuesto no se le puede considerar penalmente responsable y sólo se le puede indemnizar adecuadamente en términos civiles.

(2) Un cuadro femenino de cierta aldea fue al campo para hacer trabajo masivo y en el camino de regreso se encontró con un gángster. Ya casi anochecía y no había nadie alrededor. A petición del gángster, el cuadro femenino le dio la bicicleta al gángster, pero en ese momento ella pidió que le devolvieran la bomba.

El cuadro femenino se arrodilló y vio el auto conducido por el gángster, así que tomó una bomba y golpeó al gángster en la cabeza. El gángster se desmayó y cayó al suelo, y el cuadro femenino aprovechó la oportunidad para escapar. Finalmente, vi una casa en este lugar desierto donde vivía el cuadro femenino. La anciana que dirigía la casa expresó su profunda simpatía por la difícil situación del cuadro femenino y se las arregló para que ella durmiera con ellos, mientras el cuadro femenino dormía fuera de la cama. Después de que el gángster se despertó, fue a casa y escuchó la descripción de su madre, solo para descubrir que el cuadro femenino en realidad vivía en su casa. Para evitar que la mujer denunciara el crimen, al mafioso se le ocurrió la idea de matarla, le tapó la boca y habló del incidente con su madre. Sucedió que la conversación entre madre e hijo fue escuchada por el cuadro femenino, por lo que el cuadro femenino y la hermana del gángster intercambiaron lugares para dormir. Efectivamente, en medio de la noche, el gángster entró en la habitación en la oscuridad y apuntó al exterior de la cama. Resultó que la hermana del gángster fue asesinada a golpes.

La opinión de revisión del tribunal sobre este caso fue que el cuadro femenino era culpable de homicidio intencional, lo que implicaba evitar excesivamente el riesgo, pero se redujo el castigo para el cuadro femenino. La base es: "El derecho a la vida es el derecho más alto. No está permitido sacrificar la vida de otra persona para proteger la propia salud, ni está permitido sacrificar la vida de otra persona para salvarse uno mismo".

Según la Ley Penal Según el artículo 21, la evasión de emergencia se refiere a la conducta que daña los intereses legales de otro menor con el fin de proteger el país, los intereses públicos, la persona, la propiedad y otros derechos propios o de otros de una continua peligro. Por intención subjetiva del actor, no existe intención de dañar a la sociedad desde un aspecto considerable de la conducta, aunque perjudica intereses legítimos de terceros inocentes, preserva intereses mayores en su conjunto y es beneficioso para toda la sociedad; . Por lo tanto no constituye un delito.

Se deben cumplir las siguientes condiciones para el establecimiento de una evacuación de emergencia: (1) Existe un peligro real y hay un peligro que debe evitarse, de modo que la causa y las condiciones de los últimos años sean comparables. (2) El peligro está ocurriendo, esta es la condición de tiempo para evitar una emergencia; (3) la conducta está dirigida a los derechos e intereses legítimos de un tercero y es la condición objetiva para evitar una emergencia; ser para proteger los intereses públicos, los derechos e intereses legítimos de uno mismo o de otros, y los daños peligrosos son una condición subjetiva para la evacuación de emergencia. (5) El daño para evitar emergencias debe ser el último recurso para salvar o proteger derechos e intereses legítimos más amplios del daño (6) El daño causado por el comportamiento a los derechos e intereses legítimos debe ser menor que el daño a evitar, que es el daño; condición última para evitar una emergencia. Sólo cuando estas seis condiciones estrechas y condiciones indispensables se cumplan plenamente podrá justificarse y ser apropiada la evacuación de emergencia. En este caso, cuando los cuadros femeninos se enteraron de que el gángster iba a matar a alguien, no tuvieron más remedio que sacrificar a la hermana del gángster para salvar sus vidas. Se puede ver que los cuadros femeninos ya han cumplido las primeras cinco condiciones para una fuga de emergencia.