Todas las innovaciones liberales en la historia de Rusia han fracasado. ¿Cuál es la razón?
El liberalismo ruso moderno encarna la envidia de la prosperidad de la civilización occidental y la mentalidad de alcanzar a las potencias occidentales e integrarse en la familia europea. Bajo la guía de este tipo de pensamiento, el propósito de introducir sistemas de valores, modelos económicos e incluso sistemas políticos occidentales es integrarse en las filas de los países occidentales. En tales circunstancias, la introducción del liberalismo en Rusia tuvo inevitablemente un fuerte sabor utilitario. El liberalismo occidental entró en Rusia y asumió una misión demasiado pesada. La gente siempre persigue la esperanza de revitalizar a Rusia. Esperan que Rusia pueda emprender el camino de la libertad personal, la democracia institucional y el estado de derecho a través de la mejora incruenta de la civilización, y emprender el camino del fortalecimiento del país y el enriquecimiento del pueblo. y, en última instancia, abrumar al liberalismo. En este sentido, el liberalismo occidental era inherentemente deficiente y "frágil" cuando se introdujo en Rusia, luchando en la estrecha brecha entre el autoritarismo y la democracia revolucionaria. "A menudo tuvieron que tomar una decisión difícil entre oponerse a regímenes autoritarios y oponerse a la revolución", pero "una forma u otra les resultaba inaceptable". Sin embargo, en las condiciones de aguda oposición social y política de aquel momento, "al liberalismo ruso le resultó difícil tomar el camino intermedio y luchar contra las dos fuerzas al mismo tiempo, aunque logró la victoria en la lucha contra el autoritarismo". En realidad fue el fin de la guerra y el "oro y jade". Como resultado, fue derrotado automáticamente a las pocas rondas de la contienda posterior y fue "barrido por el movimiento radical". Al investigar su causa fundamental, existen principalmente tres razones.
En primer lugar, existe una relación tensa entre el liberalismo originado en Occidente y la cultura tradicional rusa.
Culturalmente hablando, aunque algunos valores del liberalismo son universales, en términos generales es un producto de la civilización occidental. “Tiene sus raíces en el pluralismo social, el sistema de clases, la sociedad civil, la creencia en el estado de derecho, la experiencia de la representación, la separación de la autoridad espiritual y secular y la insistencia en el individualismo, todo lo cual comenzó en Europa Occidental hace más de Hace mil años emergen "Como culturas esencialmente diferentes, existe una tensión inevitable entre la cultura rusa y la cultura occidental. Esta tensión surge directamente del liberalismo de la civilización occidental, por lo que es difícil echar raíces en Rusia. El famoso pensador ruso Berdyaev señaló que el carácter arraigado en el carácter ruso, ya sea "innato" o resultado de la socialización dirigida por el Estado, de hecho ha obstaculizado el papel del liberalismo en la relación entre el Estado, la sociedad y los individuos en un régimen liberal. Como principio rector, el liberalismo es “incompatible con la tradición rusa y el pensamiento revolucionario liderado por Rusia”.
Específicamente, el liberalismo toma como punto de partida el individualismo y se centra en los derechos políticos y económicos individuales. Se cree que el individuo último no puede reducirse ni convertirse en una herramienta para ningún propósito abstracto. En la tradición cultural rusa, el colectivismo es el valor más importante. Tanto el eslavismo histórico como el populismo se basaron en el colectivismo. Berdyaev cree que el espíritu del colectivismo es "el atributo espiritual y metafísico de la nación rusa, que no depende de ninguna forma económica". Por lo tanto, en Rusia, la búsqueda de la libertad por parte del pueblo no es de ninguna manera independiente de los demás y de la comunidad, sino de la realización de la libertad colectiva y la justicia social. El individualismo en el contexto ruso tiene un significado más despectivo, es decir, degradación moral. Hasta el día de hoy, muchos rusos siguen manteniendo una actitud muy negativa hacia el "liberalismo". Creen que este tipo de pensamiento es "veneno para la humanidad" y "una idea que traerá daño a la gente".
Las ideas y principios liberales sólo pueden establecerse cuando se combinan con determinados valores.
Además de los elementos del liberalismo, muchas tendencias ideológicas de los miembros de estas diferentes clases sociales no son liberales, por lo que la mayoría de ellas no son suficientes para formar la base de clase del liberalismo. La burguesía, como portadora social más importante del liberalismo occidental, no sólo apareció tarde en Rusia, sino que también se desarrolló seriamente porque “se desarrolló en el marco de una servidumbre generalizada y se basó en gran medida en la servidumbre "se desarrolló directamente a partir del Estado". estuvo adscrito al poder estatal autocrático del zar desde el día de su nacimiento. De esta manera, los liberales rusos que carecen de "fundamento" tienen que temer al poder estatal y a la clase dominante, pero su comportamiento es un símbolo de la debilidad y el conservadurismo de la clase baja, que obviamente no es lo suficientemente radical y, naturalmente, se considera como manifestación del dominio de los "capitalistas terratenientes". Al menos son iguales. El resultado es sólo alejar a la gente de la clase media y la elite intelectual de tendencia verdaderamente liberal, fomentando así los movimientos políticos populistas y socialistas.
Conscientes de las deficiencias inherentes, casi todos los representantes del liberalismo ruso admiten que es imposible alcanzar los objetivos ideológicos del liberalismo por sí solos. Bonny Zeppelin, el líder espiritual del liberalismo ruso, señaló en la década de 1960 que sólo había dos fuerzas poderosas en Rusia, el zar y el pueblo, y que no había nada sólido entre ellos. Esta situación no cambió fundamentalmente hasta principios del siglo XX. Debido a esto, el liberalismo ruso sólo pudo tener éxito en dos circunstancias: o el régimen zarista sucumbió al espíritu de la época e implementó reformas liberales o el liberalismo pudo atraer a la gente y ganar su apoyo; Tras entrar en el siglo XX, la posibilidad del primer escenario se hizo cada vez más pequeña. Cuando el conflicto entre la vieja y la nueva cultura se agudizó, el último zar Nicolás II se negó obstinadamente a reformarse. Esta política irrazonable fue un factor importante que condujo a la revolución de 1905. En opinión de los liberales de la época, el zar no tomaría la iniciativa de modernizarse, por lo que si no se abolía al zar, se debía implementar un gobierno constitucional. Por lo tanto, cuando los movimientos obreros y campesinos comenzaron a florecer en 1905, unimos fuerzas con ellos con la esperanza de lograr una revolución política antes de la modernización. Sin embargo, nuestra verdadera preocupación por los trabajadores y campesinos todavía residía en sus intereses vitales. Una vez satisfechos sus intereses, cesa su movimiento. ¿Con quién unieron fuerzas más tarde los intelectuales liberales para rebelarse contra el zar? El problema parece enorme, pero desde entonces las reformas de Stolypin han destruido inadvertidamente la posibilidad de un desarrollo pacífico de la sociedad rusa. El comportamiento rebelde de Nicolás II intensificó las contradicciones y enfrentamientos entre el régimen y la sociedad, empujando al movimiento liberal hacia la izquierda. La entrada de Rusia en la Primera Guerra Mundial finalmente encendió las llamas revolucionarias que se habían esperado durante un siglo. Después del colapso del sistema zarista, el futuro de Rusia dependió de la lucha entre fuerzas políticas con diferentes orígenes culturales, y el pueblo fue sin duda el verdadero protagonista del escenario histórico ruso durante este período. El deseo de paz y tierra impulsó el desarrollo del sistema. situación política. Sin embargo, por diversas razones, el Partido Liberal que tomó el poder no pudo captar a tiempo el pulso del pueblo y satisfacer sus deseos urgentes. Como resultado, no pudo mantener la ventaja política que había logrado y se dirigió hacia. fracaso paso a paso.
En tercer lugar, los errores subjetivos de los partidos liberales y sus estrategias liberales
La causa subjetiva del declive del liberalismo ruso son los errores de los partidos liberales y sus estrategias liberales y el resultado social general resultante. crisis. En resumen, sus errores se reflejan principalmente en tres aspectos:
Primero, el plan del Partido Liberal es demasiado ideal y no se puede implementar, por lo que carece de atractivo. Los liberales rusos han presentado puntos de vista refrescantes sobre el Estado de derecho, la supervisión de los organismos administrativos por parte de instituciones representativas y la influencia de la opinión pública en las políticas nacionales. Pero al mismo tiempo, el movimiento liberal ruso también entra en conflicto con una cultura política que no puede resolver los problemas sociales por medios legales. En otras palabras, "A principios del siglo XX, el nivel extremadamente bajo de cultura política de Rusia hacía muy difícil resolver los problemas sociales a través de la ley. Los liberales enfrentaron los siguientes problemas en su lucha por establecer un país gobernado por la ley: la gente común y corriente". y gobernantes de nivel superior, incluido el conocimiento El nivel de alfabetización jurídica de los elementos es extremadamente bajo; hay una falta de tradición parlamentaria y las correspondientes prácticas de supervisión social de todas las facciones, especialmente de las amplias masas de trabajadores y campesinos; Se preocupan por los intereses inmediatos y rara vez consideran cuestiones de largo plazo.
Por lo tanto, debe quedar claro que, como dijeron las masas que participaron en la revolución, no fueron ideas abstractas las que las impulsaron a participar en la revolución, sino intereses materiales directos, necesidades básicas de la vida y la lucha por satisfacer esas necesidades. . "Fue en las cuestiones que más preocupaban al pueblo que el Gobierno Provisional perdió puntos y finalmente fue derrotado en la lucha por determinar el futuro de Rusia. Como señaló más tarde Miliukov: "El partido que hablaba en nombre del pueblo fue derrotado en junio de 1917. . De hecho, el propio pueblo recurrió a Lenin. ”
En tercer lugar, la base del movimiento por la libertad ruso es muy débil, pero tiene muchas facciones internas, divididas en varios partidos, como el Partido Octobrista, el Partido Cadete y el Partido de la Reforma Democrática. Los partidos están extremadamente desunidos. Esto sin duda debilitó la fuerza general del campo liberal, tomando como ejemplo al más conocido Partido Cadete. Aunque logró muchos logros durante su existencia, se formaron diferentes facciones dentro de él debido a su composición diferente y revolucionaria. Miliukov es generalmente considerado como el líder reconocido del partido, pero su posición dentro del partido es muy delicada y la mayor parte de su liderazgo se dedica a calmar a diferentes facciones. Miliukov es a menudo criticado tanto por la izquierda como por la derecha. De izquierda, Stuart Ruvey y Makarov suelen atacar a Miliukov como representante de los liberales rusos. Stuart Ruvey partió de los valores de libertad y rejuvenecimiento nacional, sobre cuya base se opuso conjuntamente a las fuerzas sociales del sistema existente, e insistió en tratar. La tarea del constitucionalismo de la manera más abstracta. En su opinión, el pensamiento nacional es una especie de fuerza social. Su visión del problema es demasiado idealista, se dedica más a la argumentación del programa y rara vez hace demostraciones deportivas. Makarov es un jurista experto que está muy familiarizado con el sistema constitucional occidental y está de acuerdo con él. El sistema constitucional occidental aboga activamente por la implementación del constitucionalismo en Rusia. En este sentido, no hay diferencia entre él y Miliukov. Sabe que Rusia sólo puede adoptar un enfoque gradual hacia el constitucionalismo. Por lo tanto, propuso que, en lugar de tener éxito, la revolución mataría a la civilización europea emergente en Rusia. Todas las fuerzas democráticas (incluidas las revolucionarias) que se oponían a la autocracia formaron una alianza, mientras que Makarov enfatizó la necesidad de unir la autocracia para resistir a las fuerzas revolucionarias y consideró a las fuerzas revolucionarias como enemigas del sistema constitucional no consolidado. Los constitucionalistas defienden las instituciones de autogobierno local y están estrechamente relacionados con los aristócratas liberales. Se ha ganado el apoyo de algunos jóvenes aristócratas. Se puede decir que la contradicción fundamental de los cadetes está dentro de ellos, es decir, los clásicos. La minoría liberal occidental encabezada por Makarov y Stuart Louve, la mayoría neoliberal encabezada por Miliukov y el pequeño grupo liderado por Petron Covich y Murom. La facción de la autonomía local encabezada por Tsev se encuentra en un estado de división desde hace mucho tiempo.
Además, los liberales rusos son en su mayoría intelectuales y carecen de experiencia en materia de gobernanza. Aunque tienen un alto nivel educativo, conocimientos teóricos y están llenos de ideales, son eruditos que están alejados de las masas y carecen de la flexibilidad política necesaria en condiciones extremadamente complejas. Aceleró su desaparición hasta cierto punto. De hecho, los liberales no estaban preparados para el repentino estallido de la Revolución de Febrero y el gobierno provisional llegó al poder con prisa. Por un lado, carecía de experiencia madura en la dirección del país. por otro lado, se enfrentó a una situación caótica de fracaso en primera línea y colapso económico. Además, al mismo tiempo que se rompía la monarquía autocrática zarista, todos los partidos y clases de la sociedad tomaron medidas activas para participar en el poder político y luchar por él. Más derechos políticos lanzaron luchas políticas abiertas. Ante la situación caótica posterior a la revolución, el gobierno provisional, dominado por los liberales, simplemente no pudo hacer frente a ella y todo el sistema de control estaba desorganizado. Para empeorar las cosas, el gobierno provisional estaba dividido, dividido e incluso hostil entre sí. Como resultado, en sólo ocho meses, de febrero a junio de 5438, hubo múltiples crisis gubernamentales que involucraron a cinco gobiernos, incluido el Comité Provisional de la Duma Estatal. Todo esto muestra la inmadurez de los liberales y sus partidos a la hora de dirigir la revolución y el país.
Todo esto dañó el prestigio de los liberales y su partido entre las masas, debilitó las expectativas que la gente tenía sobre ellos y creó oportunidades para que los bolcheviques se opusieran al gobierno provisional bajo su dirección y llegaran a acuerdos con las políticas del gobierno.
Cuatro. Conclusión
No es difícil ver en el análisis anterior que el fracaso del liberalismo moderno es una canción trágica interpretada por Rusia en el proceso de modernización para alcanzar a los países desarrollados occidentales. Como el liberalismo es un "producto importado" en Rusia, y Rusia es principalmente un país campesino, el liberalismo carece de tradiciones históricas y culturales y de fundamento popular en Rusia. Sólo una parte de la aristocracia, los intelectuales y los burócratas son sus portadores sociales. Para el liberalismo ruso, la gente de clase baja piensa que es incomprensible, el régimen autoritario piensa que es demasiado radical y los revolucionarios piensan que está defendiendo los intereses de la clase dominante; después de todo, el movimiento liberal ruso es sólo un "movimiento minoritario"; y "finalmente no se convirtió en un movimiento popular". De esta manera, debido a la enorme brecha entre el liberalismo y las tradiciones culturales locales rusas, su influencia y atractivo social son bastante limitados, por lo que el autoritarismo, el socialismo e incluso el anarquismo pueden convertirse en la ideología dominante en la sociedad rusa, pero el liberalismo no puede convertirse en la ideología dominante en la sociedad rusa. La sociedad rusa. La ideología dominante de la sociedad. Por eso, el pensador ruso Berdyaev dijo: "El liberalismo siempre ha sido débil en Rusia, y nunca hemos obtenido una ideología liberal moralmente prestigiosa e inspiradora.
Pero aun así, eso no significa que el fracaso del liberalismo ruso es inevitable, ni significa que el liberalismo no sea adecuado para Rusia. El desarrollo histórico está lleno de contingencias y selectividad. El colapso del liberalismo ruso también se debe a varios factores. entorno internacional de la Primera Guerra Mundial, como dijo Lenin: “Sin la guerra, Rusia podría haber vivido durante años o incluso décadas sin una revolución contra los capitalistas. "Muchos hechos demuestran que la revolución no es inevitable. Lo que es más digno de reflexión son probablemente los errores subjetivos de los partidos liberales y de los propios liberales. Sin embargo, las críticas y acusaciones no deben ser excesivas. Después de todo, no es fácil transformar La sociedad rusa, pero es necesario transformar el partido liberal. Es aún más difícil aplicar principios a la práctica social rusa. En una empresa tan grande, es inevitable cometer muchos errores y tomar muchas decisiones incorrectas.