Se pronunció el primer caso de custodia de una pareja del mismo sexo en el país. ¿Por qué el demandante perdió el caso?
En este caso especial de parejas del mismo sexo que luchan por la custodia, porque la demandante Xiaoti (seudónimo) no tenía pruebas suficientes para demostrar que era la madre del niño, y para el mejor crecimiento del bebé, dictaminó el tribunal. El demandante perdió el caso. 1. Se confirmó que el demandante y el demandado tenían una pareja del mismo sexo, no una relación de subrogación.
En este caso donde parejas del mismo sexo compiten por los derechos de custodia, la demandante Xiaoti dijo que insistió en estar soltera. En 2018, conoció a Xiaomei (seudónimo) y se comunicó con ella para establecer una relación de subrogación. En 2019, Xiaoti proporcionó óvulos y luego compró esperma de otras personas, los cultivó hasta convertirlos en embriones y luego utilizó el útero de Xiaomei como sustituto. Xiaoti afirmó que Xiaomei no tenía ningún parentesco consanguíneo con el niño y esperaba obtener la custodia del niño.
Sin embargo, después de la declaración del acusado Xiaomei y los resultados de la investigación policial, finalmente se confirmó que el testimonio del demandante Xiaoti fue inventado y que Xiaoti y Xiaomei estaban en una pareja del mismo sexo. Xiaomei no fue la madre de alquiler encontrada por Xiaoti y las dos partes no firmaron ningún acuerdo sobre maternidad subrogada. Los dos han estado viviendo juntos y el niño es el resultado de su acuerdo. Una vez que nazca, seguirá el registro del hogar de Xiaomei. Aunque el óvulo fue proporcionado por el demandante Fang Xiaoti, en el certificado médico correspondiente del hospital, Xiaomei era la madre del niño y no había información en la columna del padre, y mucho menos el nombre de Xiaoti. 2. El demandante no tiene base legal o fáctica para probar la relación entre padres e hijos con el niño, y la ley también prioriza la protección del crecimiento del niño.
En segundo lugar, la demandante Xiaoti una vez presentó una solicitud para identificar la relación entre padres e hijos, pero debido al método de nacimiento especial del niño, ya se demostró que Xiaoti era la proveedora de óvulos, por lo que su solicitud no fue aprobada. . Xiaoti tampoco pudo presentar pruebas relativamente sólidas que demostraran la relación de sangre entre padres e hijos entre ella y su hijo. Además, el niño aún es pequeño y ha estado viviendo con la madre vivípara Xiaomei desde su nacimiento. Aún no ha sido destetado de la leche materna. Xiaomei también tiene una cierta base financiera para criar al bebé.
Por lo tanto, para crear un ambiente de vida saludable para el niño, el tribunal dictaminó que Xiaoti perdió el caso y Xiaomei continuó criando y cuidando al bebé. Además, algunos expertos señalaron que según el sistema actual de mi país, la compra y venta de esperma es ilegal. Por otro lado, el arduo trabajo de Xiaomei durante el embarazo de diez meses también llevó a muchas personas a apoyar que Xiaomei fuera el tutor legal del bebé. ?