¿De qué sirve la moralidad, Chen Jiaying?
Como todos sabemos, Aristóteles dividió las actividades humanas en tres categorías: actividades teóricas, prácticas y de producción. Correspondientes a estas tres actividades, Aristóteles distinguió tres disciplinas: disciplinas teóricas, disciplinas prácticas (incluidas la política y la ética) y disciplinas manufactureras. Aquí sólo hablamos de la diferencia entre ciencia teórica y ciencia práctica. Aristóteles creía que el objetivo de la ciencia teórica es buscar la verdad por la verdad. No cambian la forma en que son las cosas, por ejemplo, el estudio de los cuerpos celestes no cambia el movimiento de los cuerpos celestes. Las disciplinas prácticas no buscan la verdad por sí misma. Por ejemplo, el propósito de la investigación ética no es saber qué tipo de persona es una buena persona, sino llegar a ser una buena persona. No sólo debes saber qué es la virtud, sino que también debes volverte virtuoso. La ética "no apunta a la contemplación y la teoría como otras ramas del conocimiento... sino que enseña a las personas a ser buenas personas, de lo contrario tal estudio no tendría sentido". ①
Profesor Chen Jiaying.
Estoy muy de acuerdo con el punto de vista de Cai Yuanpei. La tarea de la ética no es enumerar una serie de normas morales en forma de un libro de autocultivo, sino reflexionar y demostrar varias normas morales. . Sin embargo, proporcionar normas y reflejar y mostrar normas no están necesariamente separados uno del otro. La llamada ética normativa normalmente no se limita a enumerar algunas reglas morales.
¿Se puede enseñar la bondad y la virtud? Incluso si se puede enseñar, ¿debería enseñarse mediante "ejemplos" o mediante teorías sistemáticas como la ética? Si la proposición de que "la ética enseña a las personas a ser buenas" ha sido cuestionable desde la antigüedad, entonces puede resultar más difícil establecerla hoy. El Departamento de Ética corre uno por uno. ¿Qué profesor tiene el descaro de enseñar a la gente la bondad y la virtud? Después de todo, antes de que existiera la ética, ya había gente buena haciendo cosas buenas en el mundo. La proposición de que "la ética enseña a las personas a ser buenas" implica además que hay cosas buenas que todos deberían aceptar. Los especialistas en ética saben mejor acerca de esas cosas buenas, lo cual también es necesario discutir. En realidad, Aristóteles tenía reservas acerca de que la ética enseñara a las personas a ser buenas. Dijo: "Pero la cuestión es esta, aunque varias teorías ennoblecedoras parecen tener el poder de devolver la virtud a aquellos que son nobles por naturaleza, son impotentes para impulsar a la mayoría de las personas a buscar la bondad y la belleza... Utilice la teoría para cambiar Es imposible, o más bien difícil, formar hábitos en el carácter.” (Northeast, 1179b)
La ética posterior a menudo dividió la ética en ética teórica y ética práctica. "El primero descubre la ley, el segundo la aplica." ② Esta distinción puede, hasta cierto punto, aliviar la gravedad de la cuestión de si la ética enseña a las personas a ser buenas: la ética teórica no enseña a las personas a hacer el bien, sino la ética práctica. Cai Yuanpei fue uno de los primeros eruditos en introducir la ética desde Occidente. Habló de la diferencia entre ética teórica y ética práctica en el "Libro de texto de autocultivo para escuelas secundarias". La ética práctica "aplica los principios elaborados en esta ética teórica como normas de acción" - "La ética teórica para la práctica es la ética para la higiene". lo que la fisiología es para la higiene”. ③
También hay especialistas en ética que distinguen entre ética normativa y ética descriptiva, lo cual se acerca bastante a la distinción entre ética teórica y ética práctica: la ética normativa analiza cómo debemos vivir e intenta proporcionar un conjunto de códigos. de ética. La ética descriptiva sólo describe varias normas éticas y no nos dice qué conjunto de normas debemos seguir.
Tengo muchas objeciones a la distinción anterior. Aquí hay varios puntos.
En primer lugar, si la tarea de la ética normativa es proponer un conjunto de normas morales, entonces no importa cuán noble o apropiada sea esta norma, no importa cuán conocedores sean sus defensores, parece más cercana a un cierto El Eclesiastés de la secta está más cerca de la predicación o de la educación política e ideológica. No es un “conocimiento”. Cai Yuanpei publicó "Historia de la ética china" antes del libro de texto "Cultivo en la escuela secundaria". En la introducción del libro, distingue entre libros de ética y libros de autocultivo.
El libro de autocultivo "muestra a las personas cómo implementar las normas morales", y los "Principios académicos del aprendizaje" en ética dicen: "Los estudiosos de la ética son la forma de saber; y el libro de autocultivo es también el código de conducta". " Dado que la ética es el estudio de teorías académicas, "intereses temporales "No se preocupe por las objeciones de la mayoría". (Página 5) Posteriormente, utilizó los términos ética teórica y ética práctica en el "Libro de texto de autocultivo de la escuela secundaria". , pero el marco original se mantuvo sin cambios: la primera parte es ética práctica, la segunda parte es ética teórica. El nombre de ética práctica es fácilmente engañoso. Si analizamos la parte de ética práctica de su libro, en realidad es un libro de autocultivo que tiene como objetivo proporcionar estándares o normas de comportamiento. Cai Yuanpei también dejó claro que la ciencia aplicada en realidad pertenece al arte, y “sólo la ética teórica puede ocupar el nombre de ética [estudio]” (p. 208). En los libros de cultivo, podemos decir: La ética práctica se sustenta en los principios de la ética teórica, es decir, "la aplicación de los principios establecidos en esta ética teórica". Esto lleva al segundo punto.
En segundo lugar, estoy de acuerdo con la distinción entre libros de ética y de autocultivo, pero siempre existe una relación especial entre los libros de autocultivo y la ética. Es fácil distinguirlos, pero es más problemático descubrir la relación entre ellos. Según la descripción de Tilly y Cai Yuanpei, el llamado libro de autocultivo o ética práctica ahora se llama ética aplicada. La ética aplicada analiza cómo comportarse éticamente en industrias específicas. Por ejemplo, la ética médica analiza la ética del tratamiento médico o de los médicos, etc. Como se mencionó anteriormente, el nombre de ética práctica es bastante engañoso. Asimismo, el nombre de ética aplicada es problemático. Cai Yuanpei dijo que la ciencia aplicada es en realidad arte, lo cual no es del todo cierto. La mecánica aplicada y las matemáticas aplicadas también son materias independientes. El problema aquí es que la ética aplicada presupone un conjunto de teorías éticas, del mismo modo que la mecánica aplicada presupone la mecánica teórica. Sin embargo, ¿puede la ética proporcionar una teoría? ¿Es la exploración de la ética médica una aplicación de la teoría ética? Permítanme decir sólo una cosa: no hay duda de que el establecimiento de la mecánica aplicada depende de la teoría básica de la mecánica, y existen muchas escuelas de ética. ¿De quién es la teoría la aplicación de la teoría ética? La ética es una rama de la filosofía. Si no hay aplicación de la filosofía, naturalmente no habrá aplicación de la ética. Independientemente de si se llama ética práctica o ética aplicada, la idea de "aplicar los principios enunciados en esta ética teórica" es cuestionable. Estoy de acuerdo con Wittgenstein en que la filosofía no proporciona teoría. La filosofía de las matemáticas no es la aplicación de la teoría de alguien en el campo de las matemáticas, y la filosofía de la ciencia no es la aplicación de la teoría de alguien en el campo de la ciencia. Son reflexiones filosóficas sobre las matemáticas y la ciencia. Asimismo, la ética médica es el pensamiento ético sobre la medicina. Por supuesto, la ética aplicada se ha convertido en un nombre fijo. Al igual que los indios, también podemos cometer errores sin cambiarlos necesariamente, siempre que el nombre no nos engañe.
En tercer lugar, cuestionar el nombre de ética descriptiva. Describir qué tipo de normas éticas tiene un país parece ser tarea de la antropología-sociología más que de la ética. Es cierto que si la antropología y la sociología pueden lograr una "descripción pura" sin evaluación es una cuestión en sí misma, pero lo que es más importante, aunque cualquier disciplina es inseparable de la descripción, cualquier disciplina, sea la que sea, ni la ética ni la antropología-sociología se limitan a; descripción; requiere preguntarse por qué las cosas son como son.
En resumen, creo que la ética se puede dividir en ética normativa, ética teórica, metaética, etc. , aunque puede servir como recordatorio en determinados contextos, es más probable que sea engañoso. Estoy muy de acuerdo con el punto de vista de Cai Yuanpei. La tarea de la ética no es enumerar varias normas morales en forma de un libro de autocultivo, sino reflexionar y demostrar varias normas morales. Sin embargo, proporcionar normas y reflejar y mostrar normas no están necesariamente separados uno del otro. La llamada ética normativa normalmente no se limita a enumerar algunas reglas morales. Por ejemplo, los neoconfucianos pretenden proporcionar un conjunto de normas morales confucianas, pero al mismo tiempo también presentan argumentos éticos, incluido el argumento de que las normas éticas confucianas son superiores a otros sistemas de normas éticas y demuestran cómo estas normas podrían aplicarse o ser aplicable en el mundo tan diferente de hoy.
Según Tilly y Cai Yuanpei, los libros de autocultivo o ética práctica "aplican los principios establecidos en esta ética teórica", pero en mi opinión, esto es una inversión de la posición de la "ética teórica". La vida social siempre requiere que respetemos ciertas normas éticas. En un cierto período, hubo santos que separaron las normas reales de la vida, eliminaron lo feo y conservaron la esencia, y "mostraron a la gente cómo implementar las normas morales", como los Diez Mandamientos de Moisés o muchas frases doradas de Confucio en las Analectas. ¿Cuál es la verdad sobre este conjunto de normas? No dijeron nada o charlaron esporádicamente.
La gente puede hacerlo, pero puede que no lo sepan. De hecho, aunque el sabio tiene una gran y sutil comprensión de la relación entre el cielo y el hombre, no necesariamente es bueno en el razonamiento establecido: la necesidad y la tecnología para el razonamiento establecido aún no se han desarrollado. Que un sistema de normas éticas sea apropiado no depende de si constituye un conjunto de principios, sino de si es razonable. Sin embargo, desde el comienzo de la era escrita, el taoísmo ha sido una grieta en el mundo. Tú promueves un conjunto de normas, él promueve otro conjunto de normas. Incluso si inicialmente es difícil discutir con los defensores de cada conjunto de normas, todavía tienen que defender las normas que defienden. Por supuesto, para que tenga sentido, el conjunto de normas que defiende debe ser razonable.
No siempre está claro en qué se basan las normas razonables. La mayoría de los sistemas normativos no prohíben matar, pero sí lo prohíben. Esto ciertamente tiene sentido. Una razón es que los mosquitos y las hormigas no sienten mucho dolor durante el proceso de muerte. Este principio tiene cierto poder explicativo. Por ejemplo, también puede explicar por qué matar perros a voluntad es más inaceptable que pisar hormigas. Los partidarios del derecho al aborto voluntario a veces argumentan en esta línea: que el feto no puede sentir dolor. Pero aunque este principio tiene cierto poder explicativo, suscitará algunas preguntas obvias: ¿Cómo se sabe que las hormigas no sienten dolor? ¿Cómo sabes que el feto no siente dolor? Dejando esto de lado, tenemos que preguntarnos: ¿la diferencia entre matar hormigas a golpes y pisotearlas se debe principalmente al hecho de que las hormigas no pueden sentir dolor? Mató a un hombre dormido con un cuchillo. No sintió dolor, pero no fue muy diferente de otros casos de asesinato. Quizás la diferencia entre matar a alguien y matar una rana no es si siente dolor, sino que en el primer caso, estás matando una vida potencialmente significativa en el futuro. Esto puede explicar en parte por qué matar a un niño o a un ser querido es más aborrecible. Pero esto no está tan claro: ¿por qué debería verse la cuestión de matar en términos de supervivencia? ¿Quién decide qué tipo de existencia tiene más sentido?
Ninguna verdad está sola, cada verdad está conectada con otras verdades. Hay cierto apoyo a esta teoría, pero también hay inconsistencias. ¿Puede la legitimidad de un fin justificar adecuadamente cualquier medio para lograr ese fin? Si dices sí o no, puedes decir la verdad. ¿Saber y hacer son dos cosas diferentes o saber y hacer la misma cosa? ¿Bucear para salvar personas es por consideraciones morales o por instinto? ¿Es más importante proteger los edificios antiguos o salvar a los osos negros? Si dices sí o no, puedes decir la verdad. Es posible que las refutaciones repetidas en el mismo plano no conduzcan al final, por lo que es posible que necesitemos buscar verdades más profundas y universales. ¿Las hormigas sienten dolor? ¿Cómo empezamos a responder esta pregunta? Esta pregunta está obviamente relacionada con cómo sabemos si una hormiga siente dolor, lo que obviamente está relacionado con cómo sabemos lo que sienten otras personas y animales en general. Para ello necesitamos examinar lo que se sabe y lo que es psicológico o espiritual. ¿Qué es el conocimiento y qué es el corazón? Esto es lo que los filósofos modernos llaman investigaciones conceptuales. Como se mencionó en el apartado anterior, cualquier "aprendizaje" consiste en examinar las causas y principios de las cosas. El examen conceptual o análisis de nombres es una forma especial de este examen, que examina no la causa como mecanismo sino las causas subyacentes detrás de las causas cotidianas. La búsqueda sistemática de las verdades más fundamentales y más universales detrás de verdades complejas es lo que solemos llamar actividades filosóficas. Solía llamarse "principios pobres". Los llamados "principios pobres" no se persiguen en un plano, sino en profundidad.
Cualquier persona con un poco de ánimo no puede confundirse sobre algunas cosas de la vida y luego pensar en ellas. El pensamiento ético es lo más importante en el pensamiento humano. Todo el mundo ha pensado en cómo afrontar algo de manera justa y si lo que otros hicieron estuvo bien o mal. Todo el mundo ha intentado utilizar alguna razón para persuadir a otros a hacer algo o no hacer algo, y todo el mundo ha utilizado alguna razón para justificar algún comportamiento. El pensamiento, la discusión y el debate éticos prácticos en la vida son a la vez el lugar de nacimiento de la ética y los temas que la ética debería explorar, pero estas actividades en sí mismas no son éticas. La confusión de todos es causada por este evento específico y accidental, y los esfuerzos por resolver la confusión nos llevarán a algunos problemas más o menos universales, "problemas filosóficos". Allí se entrelaza esta pregunta casual, tu pregunta, mi pregunta, y el razonamiento ordinario se transforma en razonamiento sistemático.
En una palabra, la vida ética comienza siempre con normas tácitas o explícitas. Estas normas se perfeccionan en la vida real, se refinan por los sabios y son normas más o menos razonables. Las generaciones posteriores pueden deducir la verdad, cuestionar, refutar, defender, complementar y analizar entre sí, formando así un sistema de verdad relativamente completo. Esto es por el bien de la ética.
La ética apunta a ser razonable y pobre, pero ¿ser razonable y pobre puede ser bueno? Cualquiera con un poco de sentido común sabe que nos resulta difícil esperar que los demás acepten nuestros deseos, ideas y opiniones mediante el razonamiento. Para ello, además del razonamiento, existen otros medios: la persuasión, la súplica, el enredo, la incitación, el engaño, la tentación y la amenaza.
Podemos clasificar estos métodos desde diferentes perspectivas. Stevenson primero deja de lado las amenazas y los incentivos y divide el resto en formas racionales e irracionales. ⑤ Apelar a los hechos y la lógica para respaldar sus afirmaciones es la forma racional más típica: enumera las consecuencias dañinas de fumar para convencer a su padre de que deje de fumar y explica la eficacia de un determinado medicamento para convencer a su marido enfermo de que lo tome. Señalar que la otra persona es ilógica es, por supuesto, un enfoque racional típico. Apelar a los hechos y a la lógica es lo que solemos llamar búsqueda científica de la verdad. Las formas irracionales, según Stevenson, la más importante es la persuasión, como la persuasión, la exhortación, la súplica, la súplica, etc. Déjalo hacerlo esta vez, te lo ruego. En este momento, no proporcionaré el motivo de mi solicitud. Cuando hablamos de persuasión no se trata de una buena razón, sino de una buena actitud a la hora de persuadir. Los dos enfoques no siempre se distinguen claramente. Parece que la introducción de la autoridad y la apelación al debate público se encuentran en la intersección de estos dos enfoques. En las discusiones y debates reales la gente suele utilizar los dos de forma intercambiable y mixta, pero está claro que son muy diferentes. Evidentemente no es bueno etiquetar esta diferencia entre un modo racional y un modo irracional. Irracional implica fuertemente hacer tonterías; aunque podemos afirmar que usar irracional aquí no significa tonterías, este método de exclusión artificial es torpe y poco efectivo. Creo que es más sencillo llamar a los métodos de razonamiento del primer tipo, y es mejor llamar a los métodos de no razonamiento del último tipo. Para facilitar la discusión, también improvisé una palabra, persuasión, para resumir estos dos métodos.
El propósito de separar el razonamiento de otros métodos es ilustrar que el razonamiento es un método único de persuasión, en lugar de un método paralelo con otros métodos. Sin embargo, el razonamiento es una forma única de persuasión, no porque sea particularmente eficaz. Los estudiosos tienden a sobreestimar el poder de los hechos y la lógica al buscar científicamente la verdad, pero sabemos que en la vida diaria a menudo es mejor persuadir, suplicar, promover e incitar a otros a aceptar los propios deseos y opiniones (esto todavía no incluye los incentivos). y amenazas). Wittgenstein señaló una vez que, aunque las personas pueden dar razones al declarar, "¿hasta qué punto pueden llegar estas razones? Las razones están agotadas, y es "6". (Piense en los misioneros que convierten a los aborígenes). Si es persistente, apasionado o actúa así, la gente se conmoverá fácilmente por usted. Incluso si las personas descubren más tarde que tus ideas contradicen los hechos y la lógica, no les importarás demasiado siempre que crean que eres sincero. La búsqueda de la verdad científica no tiene un gran mercado entre las masas. No necesitamos preocuparnos demasiado por los hechos y la lógica: las personas no están destinadas a vivir una vida correcta, sino a vivir una vida animada y tranquila. Y la veracidad de los detalles poco tiene que ver con la veracidad de la sentencia. Por ejemplo, aunque memorice muchos datos, sigo juzgando mal la situación económica. Los economistas recuerdan diez veces más que nosotros y, a menudo, juzgan la situación general en la dirección opuesta. La vida está llena de turbulencias y es posible que los hechos y la lógica claros no nos lleven muy lejos. En cualquier caso, la actitud de búsqueda de la verdad y la exactitud estrechamente relacionada con ella son virtudes más bien marginales en la vida diaria, y su importancia se refleja en el desarrollo de la filosofía-ciencia.
En cuanto a la función persuasiva de la ética como teoría sistemática, es aún más cuestionable. La mayoría de las disputas en la vida están relacionadas con intereses. La mediación de las disputas de intereses se basa principalmente en la negociación y tiene poco que ver con el razonamiento sistemático, aunque también requiere la introducción de principios. Incluso si no se trata de interés sino de virtud, no se debe sobreestimar la función persuasiva de la ética. Actuamos basados en la calidad de forma más intuitiva, sin mucha reflexión y deliberación. Además, los hombres de acción requieren firmeza y agilidad, virtudes que la teoría sistemática socava. Posner citó una serie de "moralistas académicos" como Rawls, argumentando que sus teorías serían difíciles de convencer a cualquiera que originalmente tuviera puntos de vista diferentes, ni podrían cambiar las intuiciones morales de nadie. Además, “no proporcionan una base muy útil para el juicio moral, ni nos permiten ser más nobles en nuestros roles públicos o privados”. Por tanto, Posner afirma que "la teoría moral es inútil". ⑦No creo que los argumentos filosóficos como nombrar y razonar tengan mucho efecto en los asuntos prácticos. También creo que los "moralistas académicos" se han propuesto tareas poco realistas en la configuración de conceptos morales.
Sin embargo, creo que la teoría de sistemas no es necesariamente "inútil" en la vida real. En situaciones simples, confiamos más en la calidad y la intuición, pero en situaciones complejas, esto a menudo no es suficiente. Además, también debemos pensar detenidamente.
Pero en mi opinión, desde el principio, no podemos mirar sólo al razonamiento o principalmente desde el "efecto" de la persuasión y la consecución de * * * conocimiento. En el campo de la ética, ¿qué conjunto de verdades ha convencido a todos y finalmente ha llegado a la conciencia humana? El problema no es que obtener * * * conocimiento requiera demasiado poder de razonamiento, sino que en el campo de la ética, obtener * * * conocimiento no siempre es una meta deseable. Como dice Williams, las "diferencias" en opiniones, entendimientos y valores no (siempre) pueden superarse. ⑧
Relacionado con este punto, pero no exactamente igual, hay otro punto que pasa menos desapercibido. Este requisito trata el razonamiento como un esfuerzo por persuadir, vinculando así el razonamiento con cierto tipo de arrogancia. Ser razonable significa "soy mejor que tú": soy razonable pero tú no, o soy más razonable que tú. Este sentido de superioridad, "superioridad al menos temporal" (en palabras de Williams), impregna todas las interpretaciones del razonamiento y la racionalidad a lo largo de los siglos y no puede ignorarse. Aunque hoy en día la gente no se atreve a considerarse maestros eternos como Confucio, y mucho menos a ser como el rey filósofo de las obras de Platón, en gran medida, esta visión agresiva y condescendiente del razonamiento no se ha debilitado, sino que se ha fortalecido. Sin embargo, promover condescendientemente cualquier tipo de propuesta moral es suficiente para hacer que la gente desconfíe. Por no hablar de la charla de esas personas exitosas: su éxito es suficiente para promocionarlo y todavía tiene que darnos una lección plausible.
Desde un punto de vista práctico, ser razonable está lejos de ser del todo agresivo. Basta pensar en situaciones en las que las personas se defienden: los autodefensores no intentan proclamar una verdad, sino demostrar que no están siendo irracionales. Quiere que los demás lo comprendan. Heidegger creía que el tono básico de nuestro tiempo es la humildad. Realmente necesitamos adoptar una visión más humilde del razonamiento. En lugar de ver el razonamiento en términos de persuasión agresiva, deberíamos verlo ante todo como un esfuerzo por comprender diferentes experiencias. Otros métodos de persuasión, como el engatusamiento, la súplica y la propaganda, no son tales esfuerzos, como tampoco lo son la incitación, el engaño, el incentivo o las amenazas.
¿Por qué debería entenderte? ¿Por qué debería dejar que me entiendas? Estas son preguntas amplias que pueden responderse desde muchos ángulos, pero primero, porque pienso en usted como un ser humano. La comprensión tiene muchos niveles de significado y diríamos que alguien está tratando de comprender el mecanismo por el cual los glóbulos rojos transportan oxígeno. Pero el significado principal de comprensión, al menos lo que estamos discutiendo aquí, es la comprensión mutua entre las personas. La comprensión interpersonal es mucho más que una actividad intelectual, sino ante todo una actitud ética, que consiste en tratar a la otra persona como un ser racional.
Cuando llegamos a un nuevo continente, consideramos a los pueblos indígenas como enemigos, nos protegemos de ellos y los atacamos, tal como nos protegemos y atacamos a los animales salvajes. Para prevenir y combatir eficazmente, también necesitamos saber cómo ven las cosas (esta comprensión no se debe a su interés interno, solo necesitamos saber cómo reaccionarán ante varias cosas, al igual que nosotros a menudo). entender las fuerzas de la naturaleza y cómo reacciona la vida silvestre Sólo cuando vemos a los aborígenes como personas tratamos de comprenderlos. No nos interesa tratar con ellos, sino cómo ven el mundo mismo. nosotros.
El llamado "otro" se refiere a los seres que se encuentran en el nivel del entendimiento mutuo. El otro es el que espero comprender y ser comprendido cuando me llevo bien contigo. Es tu opinión, tu opinión sobre el mundo y tu opinión sobre mí. Sólo entonces puedo razonar contigo, y la "razón" es lo primero que nace de los esfuerzos del entendimiento mutuo. > Desde la perspectiva del efecto de persuasión, el razonamiento no tiene ninguna ventaja, pero entre varios métodos de persuasión, solo el razonamiento encarna verdaderamente la existencia de la esencia. Desde el punto de vista de la actitud, el razonamiento encarna el deseo de comprensión mutua. Desde mi punto de vista, el razonamiento es diferente de otros métodos de persuasión. Todos los demás métodos de persuasión terminan siendo efectivos o ineficaces, pero solo el razonamiento científico y realista va de aquí a allá y se forma gradualmente un razonamiento sistemático. a la persuasión cotidiana, y el otro extremo se extiende a la pobreza, desarrollándose así diversos sistemas teóricos. Como se mencionó anteriormente, el razonamiento es una forma única de persuasión, y su propósito es Aquí está.
Desde la perspectiva del efecto persuasivo, la ética puede ser tan "inútil" como afirmó Posner, pero en mi opinión, el razonamiento ordinario no busca únicamente resultados prácticos, especialmente la ética como razonamiento sistemático. Incluso si el razonamiento comienza con el propósito de persuasión, la ética, como dijo Cai Yuanpei, se dirige hacia "el estudio de la teoría académica. El objetivo principal de la ética es buscar la verdad en la pobreza - así como la física reconoce el mundo material, la ética - política". la ciencia reconoce las actividades humanas. Por lo tanto, Cai Yuanpei puede decir que aunque la ética y la moralidad se originan a partir de emociones e intereses, en última instancia "ignoran los intereses temporales y la oposición de la mayoría de las personas. Considerando esto, no tenemos que negar la ética porque la ética no puede enseñar a las personas a ser buenas". Razón de existencia. Si pensamos, como Aristóteles, que el conocimiento de los tipos físicos es en sí mismo un bien supremo, entonces intentar comprender el conocimiento de las prácticas humanas también es un bien supremo.
Por supuesto, la ética y la física difieren en varios aspectos. La verdad que busca la ética no es la verdad que está completamente objetivada, pero la verdad que busca la ética es la fuente de la combinación de explorar lo que es y lo que debería ser. Por lo tanto, la exploración de la realidad en ética siempre implica persuasión. Las motivaciones citadas en las discusiones éticas, relativas a las bases de la teoría física, están necesariamente ligadas a las emociones, la oposición de la mayoría, etc. Por tanto, aunque la ética es una teoría sistemática, está estrechamente relacionada con la vida ética real. El razonamiento sistemático no sólo es inútil para adoptar una posición firme e incluso puede ser perjudicial, sino que es probable que mejore la legitimidad de una posición particular. Esto no es irrelevante: no sólo necesitamos determinación y agilidad para hacer las cosas, sino que también queremos vivir una vida razonable. La ética puede ayudar aquí: aunque las personas hacen juicios morales basándose en lo que es moral en un sentido general, es posible que no sepan en qué razones basan sus decisiones. Como dice el refrán, "hago lo que hago, pero no quiero lo que quiero", pero a veces él necesita saber esta verdad y dejarla clara. Por ejemplo, puede que necesite defenderse o convencer a los demás. En este momento, como no puede razonar, puede cometer errores comunes. Por ejemplo, la gente suele citar la frase "todo el mundo es egoísta" aunque sus propias acciones no sean egoístas.
Finalmente, volvamos a la pregunta original: ¿ética o para qué sirve la pobreza en el campo de la ética? Respuestas como "La ética enseña a las personas a ser buenas" están demasiado ansiosas por ver la "utilidad" de la ética. La comprensión de la teoría es una necesidad común en la era de las artes y las ciencias liberales. En lugar de preguntar "¿Para qué sirve la ética?", a menudo es mejor preguntar "¿De dónde viene la mala racionalidad?". En la era de la racionalidad, la gente necesita entenderlo todo y la virtud es importante, por eso debemos entender los principios de la virtud. La valentía es una virtud innata, pero cuando se trata de Confucio, Mencio, Sócrates, Platón y Aristóteles, es natural asociar la valentía con el conocimiento. La valentía es diferente de la imprudencia, porque la valentía está relacionada con conocer el miedo y el conocimiento asociado con el miedo. . Si insistimos en usar "de qué sirve" para cuestionar la ética, entonces diría: el conocimiento racional es una parte integral de cómo las personas en la era literaria entienden el mundo y a sí mismos. Varias virtudes se extenderán al conocimiento racional, formando así una. "persona racional" Por supuesto, de lo que estamos hablando aquí no es de la "persona racional" en economía, sino de una persona que quiere comprender a los demás y quiere que los demás se comprendan a sí mismo.