El incidente de la ballena de Londres [Observando la dirección de la reforma regulatoria financiera a partir del incidente de la "ballena de Londres"]
Nota del editor: El incidente de la "Ballena de Londres" desencadenó debates sobre normas regulatorias y sistemas de control interno, y reveló las dificultades que enfrentan los reguladores financieros, incluidas las dificultades comerciales de instituciones de importancia sistémica y los problemas en el mercado de derivados. Las tendencias de autoengrandecimiento y los impulsos especulativos de los bancos de inversión. En respuesta a estos problemas, el análisis de este artículo del incidente de la "ballena de Londres" muestra que la supervisión de las grandes instituciones financieras debe ser moderada, también debe romperse el monopolio del mercado de derivados y la supervisión de los comportamientos de cobertura de riesgos que tradicionalmente son Es necesario fortalecer las medidas que se cree reducen los riesgos.
Algunas "historias" siempre parecen repetirse en el mercado financiero. Después de Nick Leeson del Barings Bank y Kweku Aduboli del Grupo UBS, ¿la "ballena de Londres" Bruno Ixil surgió de la nada y causó enormes pérdidas? para JPMorgan Chase, conocido por su estabilidad. El 10 de mayo de 2012, JPMorgan Chase anunció una pérdida de 2.000 millones de dólares en transacciones de derivados crediticios. Pero el problema no termina ahí. En abril, antes de anunciar enormes pérdidas, JPMorgan Chase fue acusado de disponer ilegalmente de fondos de clientes de Lehman en el caso de quiebra de Lehman Brothers, y como resultado fue multado con 20 millones de dólares. El 30 de mayo, JPMorgan Chase fue investigado por las autoridades reguladoras financieras de Japón por sospecha de uso de información privilegiada relacionada con el plan de emisión de derechos de Nippon Sheet Glass (Nippon Sheet Glass Co., Ltd. es un fabricante de vidrio japonés, nota del editor). Estos incidentes muestran que incluso para las instituciones financieras con una buena historia de control interno, los impulsos especulativos son inevitables, especialmente en el complejo mercado de derivados, donde muchas instituciones financieras inevitablemente expandirán significativamente sus negocios y riesgos.
Tres palabras clave del incidente de la "Ballena de Londres"
Los detalles de las transacciones que llevaron a las enormes pérdidas de JPMorgan Chase no han sido revelados. Actualmente, sólo la transacción de JPMorgan Chase conocida como. "London Whale" son miembros conocidos que realizaron enormes transacciones en el mercado de swaps de incumplimiento crediticio, lo que provocó una distorsión continua de algunos precios del mercado de swaps de incumplimiento crediticio y generó enormes exposiciones al riesgo para JPMorgan Chase. Todos los demás fueron responsables del incidente de la "Ballena de Londres". Las discusiones detalladas siguen siendo especulativas. Sin embargo, en el análisis y debate del incidente de la "ballena de Londres", se mencionan repetidamente tres palabras clave, que también son los conflictos centrales del incidente de la "ballena de Londres".
La regla Volcker
El incidente de la "ballena de Londres" volvió a llamar la atención sobre la cuestión del aislamiento de riesgos en las instituciones financieras. Con la aprobación de la Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999, la industria financiera estadounidense ha regresado oficialmente a la era de las operaciones mixtas. Sin embargo, la crisis de las hipotecas de alto riesgo hizo que la gente viera los riesgos sistémicos que conllevaban las transacciones de derivados de alto riesgo y trataron de aislar los negocios de alto riesgo de las instituciones financieras en el sistema regulatorio financiero. Como reflejo de esta idea se propuso la Regla Volcker.
La llamada Regla Volcker hace referencia a la Sección 619 de la Ley Dodd-Frank. Esta disposición estipula: A menos que se disponga lo contrario, las instituciones bancarias no pueden participar en negocios por cuenta propia, no pueden adquirir ni mantener acciones ordinarias, sociedades u otras formas de participación en la propiedad, ni pueden iniciar fondos de cobertura o fondos de capital privado bajo la supervisión de la. Las instituciones no bancarias de la Reserva Federal también tienen requisitos de capital adicionales y restricciones de escala cuando participan en los negocios mencionados anteriormente. Esta regla intenta aislar los negocios propietarios de alto riesgo de los negocios tradicionales de bajo riesgo, pero la gran mayoría de las instituciones financieras se oponen. Dado que la mayoría de las instituciones financieras en los Estados Unidos tienen negocios por cuenta propia, y los negocios por cuenta propia se han convertido en una fuente importante de ganancias, la Regla Volcker ha afectado seriamente las ganancias de las instituciones financieras. La aplicación de la Regla Volcker se retrasó debido al lobby de las instituciones financieras. El 19 de abril de 2012, la Reserva Federal, la Comisión de Comercio de Futuros, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Autoridad Monetaria y la Comisión de Bolsa y Valores emitieron conjuntamente el "Aviso del Período de Adaptación de la Regla Volcker", anunciando que las instituciones financieras sujetas a la Regla Volcker La regla puede transferir todo El tiempo para cumplir con los requisitos de la regla se extendió hasta el 21 de julio de 2014 y es probable que se extienda más hasta 2017.
Las enormes pérdidas de JPMorgan Chase han vuelto a poner la Regla Volcker en primer plano. Las transacciones en el incidente de la "ballena de Londres" ya no eran un problema de transacciones de derivados financieros que causaban pérdidas a las instituciones financieras, sino un problema de manipulación del mercado causado por transacciones de derivados financieros fuera de control.
Esto es bastante similar al "Incidente de los Bonos del Tesoro 327" de mi país. Las posiciones comerciales casi infinitas del lado corto hicieron que el precio de mercado no regresara al valor teórico, lo que a su vez provocó el deterioro de todo el mercado.
El debate sobre la Regla Volcker todavía tiene opiniones polarizadas. Los partidarios creen que fueron las enormes transacciones de JPMorgan Chase en derivados de riesgo crediticio las que obligaron a JPMorgan Chase o sus contrapartes a acumular grandes posiciones, trayendo así riesgos sistémicos al mercado. Si la Regla Volcker se aplica estrictamente, las grandes transacciones se restringirán. no distorsionará gravemente el funcionamiento del mercado de derivados crediticios ni causará enormes pérdidas a ambas partes de la transacción. Los opositores creen que la Regla Volcker carece de aplicabilidad. Por un lado, las transacciones de derivados de J.P. Morgan representan riesgos de cobertura, y la versión actual de la Regla Volcker propone algunas exenciones de la prohibición de negociación por cuenta propia, como por ejemplo para los riesgos relacionados con la creación de mercado y. las transacciones de cobertura de los clientes no prohíben completamente las transacciones de cobertura de los bancos; por otro lado, la Regla Volcker restringirá aún más a las instituciones bancarias que ya están en dificultades debido a la desintermediación bancaria y las crisis financieras. La liquidez de los activos las pone en desventaja cuando. competir con otras empresas. Actualmente, el debate entre ambas partes sobre la Regla Volcker todavía está en curso.
Valor en riesgo
El incidente de la "ballena de Londres" también llamó la atención sobre las cuestiones de control interno de riesgos de las instituciones financieras. Como herramienta de control de riesgos más importante de JPMorgan Chase, el valor en riesgo (VaR) se ha mencionado con frecuencia.
En primer lugar, la respuesta es si el valor en riesgo dificulta la divulgación de información de riesgo. Ya durante la crisis financiera del Sudeste Asiático, se reconoció ampliamente que el valor del riesgo no era útil para gestionar grandes pérdidas de pequeña probabilidad, y fue complementado gradualmente con herramientas de análisis de riesgo como las pruebas de tensión. Sin embargo, el incidente de la "ballena de Londres" demuestra además que el VaR también conlleva una divulgación selectiva de información de riesgo. Las herramientas de análisis de riesgos, como las pruebas de tensión, pueden complementar el valor en riesgo, pero estas herramientas no pueden calcularse diariamente y pueden descomponerse fácilmente como el valor en riesgo, proporcionando así un "área en blanco" opcional para la divulgación de información sobre riesgos por parte de las instituciones financieras. , lo que dificulta que las empresas financieras divulguen información sobre riesgos. Los administradores pueden ocultar posibles pérdidas enormes y de pequeña probabilidad dentro de un cierto período de tiempo, lo que deja espacio para el uso de información privilegiada. Para ello, el Departamento de Justicia de Estados Unidos, el FBI y la Comisión de Bolsa y Valores están investigando a los ejecutivos de JPMorgan Chase para determinar si ocultaron los verdaderos riesgos de las transacciones.
En segundo lugar, el modelo de cálculo del valor en riesgo también es controvertido. Calcular el valor en riesgo requiere determinar las características de distribución de los valores de los productos financieros en un período de tiempo específico en el futuro. En el modelo de valor en riesgo original, el valor de los productos financieros obedece a la distribución normal o distribución lognormal. Los datos muestran la distribución real del valor del producto financiero. Tiene un pico más alto y una cola más gruesa que la distribución normal, que es la característica denominada "cola gruesa con pico". Para estar más cerca del valor de riesgo real, el cálculo del valor de riesgo puede utilizar el método de simulación histórica, el método de simulación de Monte Carlo, el método de prueba de estrés y el método de distribución fractal, etc. Considerando que el valor en riesgo ignora los riesgos que exceden el intervalo de confianza, se propone el valor en riesgo condicional (CVaR) con base en el valor en riesgo, que es el valor promedio de las pérdidas que exceden el VaR. Los diversos métodos de cálculo del valor en riesgo y los indicadores de riesgo derivados tienen cada uno sus propias ventajas y desventajas, lo que ha llevado a debates sobre si las pérdidas surgen de modelos defectuosos. Al anunciar el VaR para el primer trimestre de 2012, JPMorgan Chase cambió el método para calcular el valor en riesgo de la oficina principal de inversiones (CIO), pero no cambió el modelo de cálculo del departamento de banca de inversión, lo que hizo que los riesgos que enfrentaba el banco. Los CIO diferentes antes y después del cambio de modelo Según la evaluación, los diferentes métodos de confirmación de precios en el modelo también se consideran las principales razones de las enormes pérdidas de JPMorgan Chase. La Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. también está revisando la precisión y el momento de estos. cambios revelados por JPMorgan Chase.