¿Por qué no se puede utilizar la clonación para clonar humanos?
Las reacciones estadounidenses al escándalo han sido mixtas. Algunos defensores de la clonación afirman que el incidente no tiene otro significado que el de que algunos científicos de Corea del Sur actuaron imprudentemente. Daniel Perry, presidente de la Alianza para el Avance de la Investigación Médica, dijo: "Si bien esto es un claro revés, el campo de la investigación con células madre embrionarias y la clonación terapéutica todavía es sorprendentemente prometedor, como lo demuestran algunos de los científicos más destacados de nuestro país. Otros , incluidos miembros del equipo de investigación de Seúl, argumentaron que el incidente "destruyó los cimientos de la ciencia". La verdadera historia claramente se encuentra en algún punto entre estos dos extremos: el escándalo no involucró más que a unos pocos científicos coreanos, pero no destruyó la ciencia en su conjunto, a menos que alguien equiparara tontamente la clonación humana con la ciencia en su conjunto. En términos más generales, este desafortunado acontecimiento nos enseña tres lecciones: ciencia, política y ética. Si no aprendemos de esto, los humanos nos enfrentaremos a una situación peligrosa.
Mitos y realidades de la ciencia
Como lo expresó el Washington Post, la primera conclusión obvia es que "la tan publicitada investigación con células madre embrionarias está muy por detrás de las expectativas de los científicos". Después de ocho años de intentar clonar embriones humanos, nadie en el mundo lo ha conseguido todavía. Después de años de promocionar la llamada “clonación terapéutica” (la idea de que las células madre derivadas de blastocistos clonados proporcionarían a los pacientes sus propios “elementos biocurativos”), nadie ha alcanzado ni siquiera dado el primer paso hacia la realización de este sueño médico.
Obviamente es correcto descubrir que un investigador está haciendo trampa, pero en este caso, la investigación del Dr. Huang alguna vez fue vista como un campo exitoso para la clonación de humanos con fines científicos. Si su investigación es falsa, al menos ya no queda nada en el campo. Como señaló el New York Times: "Se ha descubierto ahora que la tecnología para clonar células humanas, que parecía haber estado disponible ya en marzo de 2004, no existe, lo que obliga a los investigadores de clonación a volver al punto de partida".
En los últimos ocho años, esta es al menos la tercera vez que escuchamos sobre el éxito de la clonación de embriones humanos para obtener células madre, y resulta que esta noticia es completamente infundada. Para no hacernos creer que Corea del Sur tiene el monopolio de la publicación de información falsa en este campo, es necesario señalar que las dos primeras noticias falsas fueron publicadas por la empresa estadounidense Advanced Cell Technology (ACT). Si bien los investigadores de ACT sólo lograron desarrollar un embrión clonado hasta la etapa de seis células (no se sabe si crearon un embrión), lo cierto es que no obtuvieron células madre en absoluto. Pero la compañía anunció que sus investigadores encontraron "la primera evidencia de que las células humanas recombinantes pueden proporcionar tejido para trasplantes".
La mayoría de los estadounidenses y los legisladores probablemente creen que al menos un modelo animal ha surgido con éxito de "ejemplos terapéuticos". de células madre embrionarias obtenidas mediante clonación. Pero hay poca evidencia en la literatura científica que respalde estas afirmaciones. Los informes de investigación publicados por ACT y otros fueron promocionados por mostrar los beneficios de las células madre obtenidas de embriones de animales clonados, pero en cada informe el objetivo del tratamiento era trasplantar los embriones al útero del animal, donde podrían crecer hasta la etapa fetal. y luego matar al feto para obtener células madre embrionarias más desarrolladas. Al parecer, algunos investigadores consideran que estas "granjas fetales" son un nuevo paradigma de "clonación terapéutica" humana. Algunos estados han promulgado leyes sobre la clonación, como Nueva Jersey, que permiten que esta extraña práctica se realice en humanos. Quizás la "clonación terapéutica" no se utilice en absoluto.
Sin la "clonación productiva" (que todos denuncian), los embriones se colocarían en el útero de una mujer. En este caso se puede obtener tejido más desarrollado para poder abortar el feto más adelante. Se trata, por supuesto, de la explotación de las mujeres mediante la clonación, utilizándolas como fábricas de huevos e incubadoras para clonar fetos humanos.
Algunos también señalaron que el progreso en la obtención de células madre embrionarias a partir de la clonación ha demostrado ser una trampa de "gancho por bolsa", es decir, informes falsos provienen de los avances en la clonación de embriones. , pero en realidad no hay ningún progreso. No hay clonación. Por ejemplo, en el verano de 2005, el New England Journal of Medicine (NEJM) informó que “se ha demostrado que las células madre embrionarias de transferencia nuclear humana generan nuevo tejido neuronal en animales con daño cerebral”. declaración Al informar claramente sobre el uso de líneas de células madre embrionarias (líneas ESC) existentes derivadas de óvulos fertilizados, que son elegibles para financiamiento federal según las políticas actuales de la administración Bush, la investigación en realidad fue financiada por una subvención de NIH, que afirma que ". Mientras Estados Unidos sigue profundamente arraigado en el atavismo, el Dr. Huang y sus colegas han demostrado que Asia se ha precipitado al frente", algo aún más absurdo, anunció hace unos años, en julio de 2003, el NEJM. Queremos garantizar que a corto plazo La videncia en la legislación no oscurece la visión de la ciencia, al introducir una nueva política de selección de manuscritos políticamente motivada que “selecciona” específicamente manuscritos que promueven las células madre embrionarias, comprometiendo así su credibilidad en el campo”, escribió miope el editor.
En general, la importancia de la estafa de clonación de células madre embrionarias humanas es incierta. En 2001, la Organización de la Industria Biotecnológica (Bio) testificó ante el Congreso que la clonación consiste esencialmente en obtener aplicaciones clínicas de las CME porque sólo mediante la clonación podemos controlar el genoma de las células madre, cuando esas células algún día se utilicen con fines regenerativos. problema del rechazo inmunológico. Si BIO tenía razón en 2001, los CES habían demostrado ser poco fiables como tratamiento, al menos en ese momento. Porque todavía no es posible obtener células madre embrionarias a partir de embriones humanos clonados. Si BIO está equivocado, la clonación es (en palabras de una revisión reciente) "una ciencia llamativa, una franja del mundo en rápida expansión de la biología de células madre" ¿Por qué no prohibir ahora los extraños abusos de la clonación humana y dejarlo en paz? ¿Otras cuestiones relacionadas con la investigación con células madre embrionarias?
Evidentemente, los propios científicos no están de acuerdo sobre la importancia de la investigación sobre clonación. Los comentarios del último número del New England Journal of Medicine, por ejemplo, refutan la impresión de que “la biología de las células madre se ha vuelto notoria debido al escándalo de Hwang Woo-suk”, y señalan que la clonación mediante transferencia nuclear de células somáticas “tiene un papel importante”. en el campo más amplio de la biología de células madre”. Los editores de la revista dijeron lo contrario en 2003, afirmando que al aprobar la prohibición de la clonación humana, la Cámara de Representantes había votado a favor de "prohibir la investigación, el uso y el tratamiento médico de células madre embrionarias". Pero incluso antes de que saliera a la luz el fraude en la investigación del Dr. Huang, muchos expertos en células madre se mostraban profundamente escépticos sobre la viabilidad de la "clonación terapéutica" a gran escala. A continuación se muestran algunos ejemplos:
Producir líneas de células madre a partir de embriones obtenidos mediante transferencia nuclear (clonación) es mínimamente eficiente. Tienes que lidiar con ellos uno por uno, y las historias con las que tratas aparecen una y otra vez, y es costoso. Dicho esto, para que este tratamiento sea factible a nivel internacional, los procedimientos extensos de transferencia nuclear simplemente no nos llevarán allí. (Thomas Okalma, presidente de Geron, una conocida empresa de alta tecnología dedicada a la investigación de la clonación, dijo en "Technology Review" en junio de 2003).
"Aunque los científicos están desesperados, se podría pensar que la clonación terapéutica está en el punto en el que una o dos enfermedades están a punto de curarse, pero ese no es el caso. Si bien hay opiniones optimistas sobre la curación de enfermedades, es Casi todos los investigadores, cuando se les preguntó, admitieron que estos logros eran más un sueño que una realidad." (The New York Times, 5 de enero de 2003, dijo la escritora científica Gina Colata.
Aunque. Clonación (SCNT vía somática transferencia nuclear celular) puede teóricamente resolver el problema del rechazo, es decir, el acceso biológico, pero sólo puede resolver el problema de una persona a la vez.
El tiempo y el dinero invertidos en crear estas soluciones de clonación únicas harán imposible que SCNT proporcione soluciones prácticas y ampliamente utilizadas a los problemas de proximidad biológica. (Luce Faden, John Gearhart y 18 especialistas en ética y científicos respaldaron la investigación con células madre embrionarias en el informe del Centro Hastings de junio 5438 octubre 65438 febrero de 2003).
"Creo que hay al menos tres o cuatro opciones más que se han vuelto más atractivas. A la larga, no entiendo por qué aceptaron la clonación terapéutica. Porque es muy difícil obtener óvulos, y hay que afrontar el problema de la destrucción de embriones" (decía el investigador australiano de células madre Alan Tronson en la revista "Time" el 29 de julio de 2002.
Además de la clonación, se obtienen genes a partir de células madre embrionarias. Los fluidos tisulares compatibles con otras modalidades de tratamiento humano no son sólo una cuestión ética, sino también un problema insuperable. Por supuesto, ningún científico cree realmente que los embriones "extra" congelados proporcionados por el centro de fertilidad sean suficientes para la investigación médica. Un estudio publicado en la revista Fertility and Sterility estimó que en abril de 2002 se almacenaron 400.000 embriones congelados en centros de fertilidad, pero el estudio también encontró que sólo 2,8, o 11.000, podrían potencialmente usarse con fines de investigación. (lo que los autores consideran imposible) produciría como máximo 200 o 300 líneas celulares.
Se ha sugerido que se podría lograr diversidad genética mediante la inseminación artificial. pares genéticos estrechamente relacionados que pueden coincidir con la mayoría de los pacientes, es que mientras decidamos "las mejores opciones para la investigación" (y mucho menos para el tratamiento), necesitamos "tal vez 1.000" líneas de células madre, un número que es 4 veces mayor. Otros dicen que para mostrar la diversidad genética y racial de la población estadounidense, los bancos de células madre embrionarias que intentan tratar cualquier enfermedad importante deben incluir embriones de muchos producidos únicamente para la destrucción. Las líneas celulares obtenidas incluyen un número desproporcionado de. embriones de parejas afroamericanas y otras parejas minoritarias, que están subrepresentadas entre los clientes de los centros de fertilidad Robert Lanza y Nadia Rosenthal 2004. En Scientific American, se necesitan millones de embriones de centros reproductivos para crear líneas celulares con suficiente diversidad genética. ¿Realmente queremos crear y destruir embriones humanos a tan gran escala?
En resumen, puede haber un problema para respaldar la ampliación de la financiación federal para la investigación con células madre de embriones humanos sin una estrategia de retirada. Por supuesto, los científicos pueden aprender. Hay mucho sobre enfermedades a partir de un número limitado de líneas de células madre embrionarias, pero esta no es la forma típica en que este tipo de investigación se comercializa al público para obtener apoyo político y financiero. Las células madre se venden como reemplazos de fluidos tisulares para personas con cuerpo. disfunción y un salvador biológico para más de 100 millones de estadounidenses enfermos, pero ¿qué pasaría si fueran clonados a partir de humanos? También es cierto que la obtención de células madre embrionarias a mediana y gran escala plantearía enormes cuestiones prácticas y éticas, al igual que intentarlo. hacerlos “terapéuticos” sin clonación. En cuanto a la investigación sobre la clonación humana en sí, es ciertamente posible que alguien pueda resolver este problema técnico aparentemente intratable y hacer que el proceso funcione con éxito, pero la perspectiva de hacerlo “efectivo” evitando al mismo tiempo. la explotación de las mujeres es baja en nuestras vidas. Las perspectivas de un tratamiento rentable son muy escasas.
No más parasitismo político
Si bien la mayoría de los investigadores han llegado a creer que la clonación humana puede ser un fracaso médico, la opinión política es otro tema. La política de la clonación ha estado divorciada de los hechos durante mucho tiempo y ahora el problema se ha vuelto aún más grave. A raíz del escándalo de Corea del Sur, que sugería que los “avances” en la investigación de la clonación humana durante los últimos dos años eran un engaño, el senador de Utah Orrin Hatch dijo: “Hasta donde yo sé, este puede ser el más prometedor en la historia de la humanidad. .” Investigación científica sobre atención médica." Para obtener el apoyo público y la asistencia financiera del gobierno, los defensores de la clonación humana y la investigación con células madre embrionarias han hecho durante mucho tiempo propaganda y promesas exageradas a los miembros del Congreso y al público.
Algunos científicos y organizaciones tecnológicas actúan como vendedores de aceite de serpiente, y la gente (en lugar de los políticos) empieza a prestar atención al sueño de vender "curas milagrosas" en todo el mundo.
En 2004, California fue testigo de una campaña de propaganda particularmente cínica y descarada. Los investigadores y capitalistas de riesgo deben al Estado 6 mil millones de dólares para financiar la investigación. Como informa el San Francisco Chronicle, los votantes recién ahora están despertando a la verdad:
El año pasado, la mayoría de los votantes de California estaban convencidos de la sorprendente idea de que las células madre embrionarias humanas podrían usarse para tratar enfermedades incurables. Esto llevó a la fácil victoria de la Proposición 71 en las elecciones de noviembre de 2004. Cada vez está más claro que los trasplantes de células madre para tratar la diabetes, la enfermedad de Parkinson y la enfermedad de Alzheimer todavía están lejos y pueden tardar décadas.
Los principales patrocinadores, preocupados por un fuerte rechazo político, emitieron descargos de responsabilidad para reducir las expectativas poco realistas de que la investigación pronto conduciría a una cura. En algunos casos, también transfieren a otros la responsabilidad de crear tales expectativas.
El experto británico en células madre Lord Winston ha advertido a sus colegas que es necesario frenar el apoyo político y el entusiasmo por las células madre embrionarias y la clonación.
Uno de los problemas es que para convencer al público de que tenemos que hacer este trabajo, a menudo hacemos grandes afirmaciones que en realidad nunca se hacen. Este es un problema real para los científicos. No creo que en mi vida, ni en la vida de nadie, las células madre embrionarias puedan alcanzar los objetivos que aspiramos a alcanzar.
En respuesta, los colegas científicos de Sir Winston protestaron diciendo que esto no era culpa del científico. El Dr. Stephen Minger del King's College de Londres dijo: "Es cierto que la enfermedad de Alzheimer no es el mejor candidato para la terapia con células madre, pero los científicos no dicen que lo sea. Esto es lo que promovió Nancy Reagan. El resultado de la política estadounidense". Pero en Estados Unidos, la señora Reagan contó con el respaldo de varios grupos de presión científicos y de pacientes que querían financiación pública para la investigación con células madre embrionarias. Incluye la Fundación para la Investigación de la Diabetes de Alberta, la Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva y la Asociación de Alzheimer. Estos grupos ciertamente son conscientes de las objeciones científicas a los CME para el tratamiento de la demencia, pero simplemente hacen la vista gorda. El Dr. Ronald McKay, científico de células madre de los Institutos Nacionales de Salud, explica que la diferencia entre información política y hechos científicos es que "ante todo, la gente necesita un mito".
Algunos defensores de la clonación señalan La administración Bush es la culpable de la estafa de Corea del Sur. Debido a que el gobierno de Estados Unidos "no financia ni regula" dicha investigación con células madre embrionarias, afirma que investigaciones históricas realizadas por destacados bioéticos Arthur Kaplan y Glenn McGee se llevaron a cabo en otros países sin que se aplicaran salvaguardias.
Pero todos los aspectos de este argumento son evidentemente falsos. No sólo el Presidente Bush, sino también el Presidente Clinton y casi todos los miembros chinos del Congreso se han opuesto unánimemente a la financiación de la clonación de embriones humanos especiales con fines de investigación durante los últimos 65.438 años. 1994 65438 El 2 de febrero, el presidente Clinton vetó este apoyo mediante orden ejecutiva. Posteriormente, el Congreso aprobó un proyecto de ley de adscripción anual que prohibía la financiación de investigaciones que pudieran dañar o destruir embriones humanos. El único intento de debilitar esta restricción se produjo en 1996. Cuando proceda, podrán restringirse los estudios de clonación u otras producciones de embriones con fines puramente de investigación. Incluso si el proyecto de ley principal busca revocar la política de Bush sobre las células madre embrionarias, sólo abordaría los embriones "sobrantes" creados mediante inseminación artificial. Algunos proyectos de ley establecen explícitamente que "la investigación relevante no debería dar como resultado en última instancia embriones humanos".
Además, Estados Unidos debería aprender de la experiencia y las lecciones del escándalo de la clonación, un hecho que es ignorado por las declaraciones que regulan la gestión de la investigación sobre clonación. Corea del Sur tiene leyes y regulaciones para prevenir los peores abusos, y también tiene leyes que permiten a los partidarios de Birkelund redactar la Proposición 71 de California para una supervisión más independiente. Pero estas regulaciones no tienen ningún efecto sobre los científicos que están obsesionados con sus objetivos. No hay evidencia de que los científicos estadounidenses estén más preocupados o sean más cautelosos con respecto a las pautas éticas.
Incluso después de que los especialistas en ética a favor de la clonación en Corea del Sur y Estados Unidos expresaran su preocupación por las prácticas del Dr. Huang, los investigadores estadounidenses continuaron trabajando con entusiasmo con él hasta que el último estudio completó toda la estafa. Por ejemplo, la revista Science, que publicó el artículo de investigación del Dr. Huang en 2005, también publicó un artículo sobre análisis ético realizado por David Magnus y Mildred K. Cho de la Universidad de Stanford, que planteó la cuestión del consentimiento informado y el hecho de que las donantes de óvulos no pueden directamente beneficiarse de la investigación, incluso se acuñó la expresión "clonación terapéutica" para describir décadas de uso terapéutico. Muebles éticos coreanos Koo Young-mo incluso hizo preguntas más específicas en una entrevista con The Korea Times. "Permítanme proponer el peor de los casos. Si algunas donantes sufren de hiperexcitabilidad ovárica y llevan al Dr. Huang a los tribunales, el Dr. Huang estará en problemas. Sin embargo, cuando el Dr. Huang propuso cooperar con los investigadores estadounidenses, Dr. Huang Cuando ofrecieron células madre embrionarias clonadas, investigadores como el Dr. George Daly de la Universidad de Harvard respondieron con entusiasmo: “Dada la ventaja obvia que tienen los coreanos como donantes voluntarios de óvulos, tienen una ventaja sobre cualquier otra persona en la producción de células madre embrionarias. “La lección política más amplia que se desprende del escándalo de Corea del Sur y del comportamiento vergonzoso de Estados Unidos es que los líderes políticos, los grupos de interés de pacientes y todos los ciudadanos deben dejar de aceptar voluntariamente propaganda sobre las llamadas “curas milagrosas”. Debemos comprender el costo humano actual del proyecto, no sólo las tentadoras perspectivas del futuro. Cualesquiera que sean nuestras opiniones sobre la ética de la investigación sobre clonación o la destrucción de embriones, no podemos tener un debate serio si los científicos y políticos continúan haciendo declaraciones floridas y de alto perfil que no están respaldadas por hechos.
Los problemas de la “nueva ética”
Además de la política, la lección más importante del escándalo de la clonación es la moralidad.
Los científicos dedicados a aumentar el conocimiento humano y mejorar el entorno humano se han visto tentados durante mucho tiempo a "tomar atajos" en la ética, incluida la protección de los sujetos humanos de investigación, para lograr sus importantes objetivos reconocidos. El Dr. Claude Nader, fundador de la medicina científica moderna, advirtió en 1865:
Los principios de la ética médico-quirúrgica incluyen nunca realizar experimentos en humanos que de alguna manera puedan ser perjudiciales para otros, aunque los resultados podría traer enormes beneficios a la ciencia, como la salud de los demás.
De manera similar, cuando Alemania comenzó a realizar varios experimentos en 1940 d.C., el Código de Nuremberg insistió en que "no se permitirá ningún experimento cuando haya razones a priori para creer que es probable que se produzca la muerte o un daño insuperable". Los científicos de Estados Unidos no siempre respetan estrictamente este código ético. Basta pensar en los experimentos sobre sífilis en la Universidad de Tuskegee, la inyección deliberada del virus de la hepatitis en niños con retraso mental en el orfanato Willowbrook y los experimentos de radiación de la Guerra Fría con estadounidenses desprevenidos en los años sesenta y cincuenta.
La novedad reciente es la legalización teórica de este abuso por parte de los protagonistas de la "nueva ética", es decir, un algoritmo utilitario, en nombre de investigaciones encaminadas a beneficiar a toda la humanidad, relativizando y devaluando la valor de la vida individual. Como señaló el editorial de "California Medicine" "Nueva ética en la medicina y la sociedad" de 1970:
La ética occidental tradicional siempre enfatiza el valor intrínseco y el valor igual de la vida de todos, independientemente de su edad o condición. Esta ética está respaldada por la tradición judeocristiana y se ha convertido en la base de nuestras leyes y normas sociales. Esta ética tradicional sigue siendo claramente dominante, pero hay muchos lugares que indican que sus ideas centrales están siendo corroídas y eventualmente pueden ser abandonadas. En el futuro será necesario o aceptable tomar valores relativos y no absolutos para, por ejemplo, la vida humana.
Desafortunadamente, esta nueva perspectiva utilitarista se ha convertido efectivamente en un principio ético formal para quienes buscan legalizar la investigación con embriones humanos y la investigación de clonación, tanto en la esfera pública como en la privada.
Peter Singer, de la Universidad de Princeton, considerado por algunos el especialista en ética más influyente del mundo, predijo recientemente que la vieja ética del respeto por la santidad de la vida estará completamente muerta para 2040. Si miramos hacia atrás, "2005 puede ser visto como el año en que esta posición era insostenible", cuando la gente se dio cuenta de que la ética de la vida sagrada nos impedía beneficiarnos de los nuevos avances en la tecnología de clonación provenientes de Corea del Sur.
Por supuesto, lo que hace tan famoso a Singer es su coherencia lógica al reconocer que si la vida no es sagrada antes del nacimiento, no puede serlo después del nacimiento.
La mayoría de los defensores de la investigación con embriones no son tan radicalmente consistentes, pero las implicaciones de su razonamiento ético son, de hecho, muy radicales. Incluso las reuniones de asesoramiento gubernamental que reconocen la investigación con embriones, el Centro de Investigación de Embriología Humana de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y el Comité Asesor Nacional de Bioética (NBAC) se vieron obligados, ante la evidencia, a admitir que los primeros embriones humanos son "vida" porque son derivados de La evidencia embriológica es cada vez más convincente. Un artículo publicado en la revista Nature que resume los recientes hallazgos afirma: "Está muy claro que los biólogos del desarrollo ya no verán a los primeros embriones de mamíferos como células sin características ni límites. Los grupos asesores incluso admitieron que debemos respetar las vidas de los primeros". humanos. Pero la conclusión es que no hay límites para la destrucción de vida inmadura en experimentos, lo que defienden con un análisis coste-beneficio. Este respeto por la vida pierde importancia cuando se enfrentan las necesidades de salud de las principales enfermedades en la vida posnatal.
En 1994, cuando un miembro del Centro de Investigación de Embriología Humana de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) preguntó si la agencia debería seguir el principio de "el fin justifica los medios" al decidir recomendar fondos federales para apoyar investigación con embriones En ese momento, el profesor Ronald Green, el principal especialista en ética de la agencia, citó a Joseph Fletcher, el padrino de la ética situacional: "Si el fin no justifica los medios, como guía para los métodos éticos, el panel del NIH citó el artículo de Green, a saber, no existe ninguna realidad "ahí fuera" que requiera que respetemos a nadie como ser humano, escribe, y es tarea de los miembros educados y elocuentes de la sociedad decidir qué cualidades de los demás son moralmente relevantes a la luz de sus intereses. propio interés propio ilustrado. Si negamos la "humanidad" o el valor moral de demasiadas personas, podemos arriesgarnos a negarnos a nosotros mismos o el valor de aquellos a quienes amamos. Si damos a demasiadas personas, podemos privarnos a nosotros mismos y a los demás. que. Los beneficios de los experimentos nocivos en personas
Siguiendo este razonamiento, si respetar a un sujeto vivo nos impide realizar investigaciones particularmente prometedoras, es razón suficiente para negarnos a respetar su valor como ser humano. Entonces este enfoque anula completamente las Reglas de Nuremberg. La dignidad de los sujetos del experimento nunca puede impedir que los investigadores realicen investigaciones que consideren prometedoras, porque las perspectivas de investigación limitan legalmente a esos sujetos a la sociedad humana, y podemos hacerlo a voluntad. Utilícese el hecho recurrente de que el resultado de una investigación, o un Premio Nobel, o un milagro terapéutico pueden absorber todas las críticas y valores, destruir todas las restricciones, como también lo admitió el Comité Asesor Nacional de Bioética de Corea, el NBAC. que “la extracción de células madre de embriones fertilizados artificialmente sólo se justifica si no existen otras alternativas menos cuestionables desde el punto de vista ético. "Pero NBAC y sus aliados ignoran la evidencia existente para estas otras opciones, porque las células madre del líquido tisular adulto y de la sangre del cordón umbilical han salvado miles de vidas y han comenzado a responder a docenas de condiciones diferentes, y simplemente no tienen las respuestas. ." Brinde a estos avances la atención que merecen.
En resumen, una vez que las personas utilizan una promesa médica única para racionalizar algo que todos coinciden en que no es ético, tienen un gran interés en resistirse a la posible divulgación de la promesa única. La evidencia de falsedad, incluso si los científicos coreanos falsificaron deliberadamente los resultados para engañar al público, se justifica según el principio del utilitarismo, que hace que no sólo la vida sea relativista sino también la verdad ética, señalando que la "vieja ética". " que consideraban la vida humana como sacrosanta aún no han sido completamente reemplazadas, por lo que es necesario (y por lo tanto ciertamente aceptable) restaurar la "excusa":
Porque la vieja ética no ha sido completamente reemplazada, por lo que Al distinguir entre aborto y asesinato, el asesinato sigue siendo considerado por la sociedad como un pecado imperdonable. El resultado es un hecho científico sorprendente que todo el mundo sabe: la vida humana comienza en el embarazo o en el útero y continúa existiendo hasta la muerte.
El considerable grado de gimnasia semántica requerido para demostrar que el aborto no es el asesinato de la vida sería ridículo si el aborto no fuera mencionado con tanta frecuencia como un presagio socialmente incuestionable. Se puede argumentar que esta excusa paradójica es necesaria porque se ha aceptado la nueva ética, pero no se ha abandonado la vieja ética.
Los defensores de la clonación dejan de lado las preocupaciones sobre la vida humana e ignoran el vergonzoso acto de crear nueva vida simplemente por destruirla. Aunque los embriones humanos están biológicamente vivos, esto nos dice que estas cosas no tienen valor humano y deben sacrificarse para ayudar a los pacientes que realmente importan en este mundo. Irónicamente, pacientes vivas (mujeres adultas que fueron explotadas para obtener óvulos) participaron en la investigación embrionaria y se convirtieron en víctimas de este proyecto. En cualquier caso, no debería sorprendernos que una ética que ignora el "no matarás" en busca de una cura utilice la misma teoría para abordar el "no cometerás perjurio". Si la "única vida biológica" del embrión puede ser pisoteada por una vida más preciosa, la verdad de lo "único real" también puede ser sacrificada por la verdad superior del progreso.
Si bien el escándalo del Dr. Huang en sí no destruyó los cimientos de la ciencia, la ética que sedujo a los científicos, incluidos los de Estados Unidos, sí tenía el potencial de sacudir los cimientos sobre los que descansa la ciencia. Porque sin absoluta lealtad a la verdad, la ciencia no es nada.
Al devaluar la vida, aprendemos a devaluar la verdad y a convertir la ciencia misma en algo sin sentido. Si los científicos estadounidenses sobre células madre embrionarias no aprenden esta importante lección, entonces la sociedad en general y los responsables políticos del país deben dar una respuesta ética reflexiva. Esta respuesta debería comenzar con una prohibición total de la clonación humana y la creación de leyes que prohíban que las mujeres sean utilizadas como fábricas de huevos para investigaciones científicas o como incubadoras sustitutas de bebés no nacidos para la extracción de órganos. Sólo respetando a los seres humanos de todas las edades y condiciones y negándonos a tratarlos como herramientas para lograr nuestros objetivos de investigación podrá la causa del progreso humano hacer honor a su nombre.