¿Es la historia del partido la visión Whig de la historia?

La historia del Partido en China ha producido todo el proceso de desarrollo histórico desde la fundación del Partido.

Incluyen principalmente los congresos anteriores del Partido Comunista de China, el proceso de mejora continua de los Estatutos del Partido, la construcción y desarrollo organizativo del Partido en diferentes períodos y el proceso de desarrollo del Partido liderando al pueblo. de todos los grupos étnicos del país para llevar a cabo la revolución y la construcción y todos los registros históricos. La historia del Partido Comunista de China estudia principalmente el desarrollo histórico, la teoría, las políticas y las prácticas del Partido Comunista de China, explora la experiencia histórica y las lecciones del Partido Comunista de China en la dirección de la revolución, la construcción, la reforma y la construcción del partido en China. , y comprende y refleja la revolución china, las leyes de desarrollo de construcción y reforma, así como las leyes de desarrollo del propio partido.

Como sentido general de la historia, la teoría Whig es ampliamente conocida por su detallado análisis y crítica por parte de H. Butterfield en "The Whig Interpretation of History" (1931). Él cree:

Una parte importante de la interpretación Whig de la historia es que estudia el pasado con referencia al hoy... A través de esta referencia directa, los personajes históricos pueden fácil e irresistiblemente dividirse entre aquellos que promueven el progreso y aquellos que buscan obstaculizarlo, y surge un método tosco y conveniente. De esta manera, los historiadores pueden seleccionar, excluir y enfatizar sus argumentos. [1]

Así que, en general, la visión Whig de la historia consta de dos premisas y sus corolarios naturales. Premisa 1: La historia de la humanidad se puede resumir como un proceso de progreso continuo. Premisa 2: El progreso es el resultado de la victoria de las fuerzas avanzadas sobre las fuerzas reaccionarias en la historia. La distinción entre fuerzas avanzadas y fuerzas reaccionarias obviamente debe basarse en los estándares actuales. Corolario: La importancia y significado de los personajes históricos (acontecimientos) no está determinado por su posición en una escena histórica específica en el pasado, sino que se obtiene por su conexión con el presente, es decir, la evaluación de los acontecimientos pasados ​​según los estándares actuales; selecciones y cortes y colocarlos en una cadena causal completa es una manera razonable y conveniente de entender la historia.

Ya sea desde la perspectiva de la filosofía histórica o de la metodología, la teoría Whig tiene defectos evidentes. [2] Por lo tanto, para tomar prestadas las palabras del historiador danés Clough, la interpretación Whig de la historia "rara vez es una estrategia histórica consciente". [3] Sin embargo, aunque ha recibido muchas críticas y reflexiones en la teoría, e incluso como categoría histórica, el whigismo tiene una cierta connotación despectiva, está "ampliamente difundido en la práctica y es inevitable". [3]96 Esto es particularmente evidente en el examen histórico de la ciencia y el cristianismo.

La relación entre la ciencia y el cristianismo siempre ha sido un tema de gran preocupación y controversia en campos de investigación relacionados. Sin embargo, entre las muchas opiniones en competencia, no es difícil detectar rastros de Whigismo extremo. Este artículo tiene como objetivo analizar esta situación y su impacto negativo en la comprensión de la historia por parte de las personas. Sobre esta base, se intenta proponer un método de investigación empírico.

A

Parece intuitivo y natural ver la historia de la relación entre la ciencia y el cristianismo como una "historia de conflicto" o una "historia de guerra". Porque la inconsistencia e incluso la oposición seria entre el conocimiento científico y las enseñanzas cristianas es tan obvia. Por ejemplo, respecto al origen de la vida, la Biblia y la teoría de la evolución de Darwin dan explicaciones completamente diferentes. Por lo tanto, cuando la ciencia se encuentra con la religión, el conflicto intelectual es inevitable.

La Historia de la ciencia y la teología en el mundo cristiano de la guerra de Andrew Dickson White, publicada hace más de un siglo, sigue esta idea única. Su relato de las dudas, los temores, el desafío y la eventual rendición de los teólogos a la ciencia es un clásico del modelo del conflicto (y ciertamente de la visión Whig de la historia). Este tomo de 20 capítulos detalla los conflictos entre el cristianismo y la evolución, geografía, astronomía, geología, arqueología, antropología, química, física, medicina y meteorología. Presenta dramáticamente la contienda entre fuerzas "progresistas" y "reaccionarias" en el proceso histórico. En su opinión, la historia del desarrollo científico es una historia de conocimiento correcto y dogma religioso incorrecto luchando y ganando. [4]

Aunque un investigador contemporáneo utilizó la palabra "de mala reputación" para expresar su descontento con el trabajo de White, [5] las ideas en conflicto entre la ciencia y el cristianismo sin duda levantaron muchas voces.

Russell también afirmó en "Religión y Ciencia" (1935): "Ha habido un conflicto a largo plazo entre la religión y la ciencia. Hasta hace poco, la ciencia siempre ha ganado en este conflicto [6] Además, según el punto de vista de Russell". Desde su punto de vista, el conflicto entre ciencia y cristianismo no se limitará al nivel racional, sino que se desarrollará en la vida social. Porque los conflictos intelectuales harán que la gente dude de la doctrina, "debilitando así el poder del clero", "reduciendo los ingresos del clero" y sacudiendo la base moral de la "inferencia de la doctrina". De esta manera, para salvaguardar su propio estatus e intereses, las religiones definitivamente utilizarán diversos medios para reprimir y bloquear la difusión del conocimiento científico. [6]2

De esta manera, algunos acontecimientos trágicos impresionantes quedan inmediatamente bien explicados. Por ejemplo, Miguel Serveto fue quemado vivo en 1553; Giordano Bruno fue martirizado en el Campo de' Fiori en Roma en 1600; Galileo fue condenado a cadena perpetua en 1633; El Origen de las Especies" fue atacado brutalmente... La gente casi automáticamente preguntará: Aparte de tratar a la ciencia y al cristianismo como enemigos comunes, ¿puede haber una mejor explicación para ellos? Incluso hoy en día, debido a estos acontecimientos, muchas personas consideran que la ciencia y la religión son polos opuestos, lo cual sigue siendo muy legítimo y razonable.

Sin embargo, utilizar palabras clave como "conflicto" o "guerra" para explicar las experiencias de Galileo, Bruno y Darwin puede tener una agradable sencillez, pero cuando se utiliza con científicos que defienden creencias religiosas, esta agradable sencillez es cuestionable. Estos ejemplos no son infrecuentes. Los grandes Newton, Boyle, Faraday y Galileo eran todos cristianos devotos. Este es también el primer problema encontrado en la historia del conflicto del Plan Glow. ¿Deberían clasificarse como progresistas o como obstáculos al progreso? Pase lo que pase, inevitablemente se encontrará en un dilema.

En este momento, es más prudente distinguir entre religión y teología: el conflicto es entre dogma teológico y ciencia, no entre creencia religiosa y ciencia. Es bien sabido que la piedad religiosa no requiere un dogma teológico como requisito previo. De esta forma, el dilema anterior parece resuelto. Sin embargo, pronto descubriremos que se trata sólo de una medida temporal y que la historia ya le ha preparado una trampa más grande y más profunda.

Durante la llamada "Era Heroica de la Geología", el estudio de la historia de la Tierra se llevó a cabo casi en su totalidad dentro del marco de la teología natural, y un gran número de geólogos del clero actualizaban constantemente sus conocimientos respetando cuidadosamente la autoridad de la Biblia. Para ellos, la teología proviene de la revelación divina de Dios - la Biblia, y la ciencia proviene de la creación divina de Dios - la naturaleza, y un valor importante de su trabajo es encontrar la armonía entre ambas. Por lo tanto, desde la perspectiva actual, los intérpretes whigs de la historia que creen que la distinción entre teología y ciencia existe hoy y existió históricamente es sólo un mito de una ilusión. Situaciones geológicas similares no son aisladas. La historia natural temprana e incluso la filosofía natural de Newton contenían fuertes implicaciones teológicas. Éste es también el segundo dilema que encontrará la "Historia del conflicto Wenger": ¿estas mezclas de conocimiento científico y enseñanzas teológicas deberían pertenecer a la teología o a la ciencia? Si se admiten como ciencia, son claramente incompatibles con las premisas en conflicto. Si no se reconocen como ciencia, entonces la ciencia se convertirá en algo surgido de la nada, sin historia, sin proceso, sólo el resultado final.

De hecho, si prestamos suficiente atención a la historia, incluso los trágicos acontecimientos mencionados anteriormente tienen explicaciones contradictorias que no son tan buenas como parecen. Quizás la única afirmación que podemos hacer sobre estas tragedias es que todas ellas están relacionadas con la intolerancia religiosa, ya sea que se utilicen para demostrar el conflicto entre la ciencia y el cristianismo o que se expliquen por el conflicto inevitable entre la ciencia y el cristianismo. Es muy dudoso que Servet y Bruno puedan ser llamados científicos, pero incluso si se les considera hasta cierto punto pioneros de la ciencia, sus historias tienen poco que ver con el conflicto entre ciencia y religión, ya que los herejes teológicos son la causa última. de su muerte. La historia de Galileo es un poco más complicada. De hecho, fue puesto a prueba por sus nuevas ideas científicas. Sin embargo, si sólo consideramos este caso desde la perspectiva de los conflictos ideológicos sin contactar la atmósfera cultural y política local específica de ese momento, es difícil decir que realmente hemos comprendido la historia. Por ejemplo, si no tenemos en cuenta el enorme impacto de la "Guerra de los Treinta Años" en el panorama político de Europa y el impacto en la Santa Sede, nos resulta difícil entender por qué Galileo, que ha estado promoviendo abiertamente el sistema copernicano, fue condenado en 1633; ni podemos entender por qué el talento de Galileo siempre ha sido elogiado. El Papa Urbano VIII se peleará de repente y sin piedad con este "viejo amigo".

Además, si se subraya unilateralmente la intensidad del conflicto ideológico de aquel momento, es imposible entender que Galileo, condenado por un delito grave, pudiera salir en libertad bajo fianza en un corto período de tiempo y pasar los últimos 10 años de prisión. su vida tranquilamente en casa. Para Darwin, los ataques por motivos religiosos al origen de las especies eran sólo una parte de la historia. Dado que el debate sobre la relación entre la geología y la Biblia se ha prolongado durante casi medio siglo, y que el “juicio superior” (es decir, una comprensión más flexible de la Biblia) defendido por muchos liberales religiosos ha generado una influencia generalizada, Es perfectamente concebible que personas del campo religioso emitan voces moderadas e ilustradas, o incluso elogios sinceros.

Esta explicación inadecuada pretende revelar otro defecto en las interpretaciones conflictivas de los Whig: la religión y la ciencia no están relacionadas en el vacío, tanto el cristianismo como la ciencia son parte de un organismo social más amplio y son componentes de un sistema cultural. y sus interacciones son complejas, sutiles y diversas; simplemente aislarlos de escenas históricas específicas y discutir sus relaciones es simplemente una forma cruda y dogmática de comprensión. La comprensión de la historia es necesariamente demasiado artificial.