¿Puedo demandar antes de que expire el plazo del préstamo?
Según el artículo 206 de la "Ley de Contratos de la República Popular China", el prestatario deberá reembolsar el préstamo en el plazo acordado. Este requisito legal no sólo se aplica a los prestatarios, sino también a los prestamistas. En circunstancias normales, salvo pacto en contrario, el prestamista (prestamista) no exigirá el reembolso anticipado antes del vencimiento del préstamo, de lo contrario asumirá la responsabilidad correspondiente por incumplimiento de contrato.
Sin embargo, el artículo 108 de la "Ley de Contratos de la República Popular China" estipula: "Si una parte declara expresamente o demuestra por su propio comportamiento que no cumplirá con sus obligaciones contractuales, la otra parte podrá exigirle que asuma la responsabilidad por incumplimiento de contrato antes de la expiración del período de ejecución "De acuerdo con este artículo, si una parte tiene un incumplimiento de contrato anticipado, la otra parte puede exigirle que asuma la responsabilidad correspondiente por incumplimiento de contrato. antes de la expiración del período de ejecución. Este incumplimiento anticipado del contrato incluye las dos situaciones siguientes:
1, una parte indica claramente que no cumplirá con sus obligaciones contractuales;
2. Una de las partes demuestra con su propio comportamiento que no cumple sus obligaciones contractuales. Siempre que una de las partes se encuentre en una de las dos situaciones anteriores, la otra parte puede exigirle que asuma la responsabilidad correspondiente por incumplimiento del contrato antes de que expire el período de ejecución.
Además, según el artículo 107 de la "Ley de Contratos": "Si una parte incumple sus obligaciones contractuales o las cumple de forma incompatible con el acuerdo, será responsable del incumplimiento del contrato. " En consecuencia, el acreedor tiene derecho a exigir a Chen que pague el préstamo según lo acordado. Si se niega a cumplirlo, también puede presentar una demanda ante los tribunales.
Datos ampliados
Situación
Recientemente, el Tribunal Popular del condado de Jiyang recibió una demanda del ciudadano Zhao. Zhao dijo que en abril de 2012, Qian le pidió prestados 60.000 yuanes para hacer negocios y firmó en el acto. "En ese momento, se acordó verbalmente que el dinero se usaría durante cinco o seis días". Zhao dijo que después de cinco o seis días, Qian no lo devolvió según lo acordado. Después de repetidos recordatorios, Qian siempre se negó a pagar porque no tenía dinero y el asunto se retrasó una y otra vez.
Se entiende que en junio de 2013, surgió una disputa cuando el hijo de Zhao instó a Qian a pedir dinero prestado y llamó al 113, pero Qian aún se negó a pagar. Desesperado, Zhao demandó al tribunal y le pidió que ordenara a Qian que reembolsara el préstamo de inmediato.
Ante el procesamiento de Zhao, el acusado Qian se sintió muy avergonzado. "Nunca le pedí dinero prestado al demandante Zhao. El préstamo se firmó con un tercero, Hu, y ya fue reembolsado". Qian dijo que cuando le devolvió el dinero a Hu por última vez, Hu dijo que no trajo ningún pagaré. . Debido a que los dos tenían una buena relación, acordó destruir el pagaré después de que Hu regresara a China. "Después de eso, llamé a Hu varias veces para confirmar si el pagaré había sido destruido, y Hu respondió que había sido destruido". Qian dijo que no fue hasta que el hijo del demandante pidió dinero que descubrió que el pagaré estaba en manos del demandante. Fue escrito originalmente para Hu.
Se entiende que los préstamos involucrados en este caso son "préstamos sin cabeza". El pagaré sólo decía "Al pedir prestado 60.000 yuanes en efectivo (60.000,00), el prestatario es dinero". No especificaba la fecha del préstamo, la fecha de reembolso ni quién era el prestamista, es decir, de quién se pidió prestado el dinero. .
Las tres declaraciones dadas por la familia del demandante son inconsistentes. Durante el primer juicio, el juez presidente investigó por primera vez el vídeo de la comisaría de policía sobre la disputa entre las dos partes en junio de 2013.
En el vídeo policial, el hijo del demandante Zhao afirma que le habían pedido dinero prestado a Zhang, una persona ajena al caso. Ahora que Zhang murió en un accidente automovilístico, la esposa de Zhang se encargó de pedirle una explicación a Qian. En cuanto al vídeo policial, el hijo de Zhao lo negó y dijo que estaba diciendo tonterías en ese momento. La situación real es que él y Qian eran compañeros de clase en la escuela primaria, por lo que pidió dinero prestado a sus padres.
Al mismo tiempo, la demandante Zhao dijo: En ese momento, su marido conducía su coche y la familia de tres miembros de su hijo fue a la casa del acusado Qian para darle dinero. El esposo de Zhao dijo que Zhao tenía algo que hacer el día que pidió prestado el préstamo, por lo que condujo su automóvil y su hijo para entregarle dinero a Qian.
Durante la segunda audiencia, el juez preguntó a la familia Zhao sobre muchos detalles del proceso del préstamo, pero nadie estuvo de acuerdo. "Originalmente se trataba de un simple caso de préstamo privado". El juez que llevaba el caso dijo que la familia de tres miembros del demandante Zhao hizo declaraciones inconsistentes sobre el proceso de préstamo de 60.000 yuanes.
People's Daily Online - El acreedor recibió el dinero y demandó por el dinero con un pagaré. Toda la familia hizo declaraciones contradictorias y perdió el juicio.