Por qué hay un clavo en el ataúd Xie Guozhong, un nuevo clavo en el ataúd de la credibilidad financiera
Entre los analistas internacionales de renombre con experiencia en el continente, Xie Guozhong es el mejor. El ex director general de Morgan Stanley y analista económico jefe en la región de Asia y el Pacífico es conocido entre sus pares en Asia por su búsqueda de ideas novedosas y conocimientos únicos. Está clasificado como nivel "Maestro" entre los analistas económicos de los bancos de inversión, pero debido a sus repetidas malas palabras sobre la economía de China, los internautas lo apodaron "Yoshiko Kawashima de la China contemporánea".
Si la credibilidad de las finanzas modernas lleva mucho tiempo en peligro, entonces el escándalo del Libor es un nuevo clavo en su ataúd. Si se pueden manipular las tasas de interés de referencia para los préstamos comerciales, ¿en qué otros indicadores financieros se puede confiar?
La crisis financiera mundial de 2008 expuso el problema de la excesiva flexibilización del mercado de derivados. La gestión de riesgos descrita en la teoría no apareció, sino que fue sólo una tapadera para "pedir dinero prestado". La crisis de la deuda europea hizo añicos el mito de que los países occidentales siempre podrían pagar sus préstamos, y la crisis del Libor demostró que las instituciones financieras globales pueden manipular los precios más importantes del mundo.
La crisis financiera aún no ha terminado por completo y la industria de gestión de fondos puede ser el próximo punto de crisis. Durante la agitación financiera de los últimos cinco años, la industria del capital privado se convirtió en una burbuja gigante debido a su capacidad para modificar las cifras de ganancias. En el próximo año, pueden surgir escándalos uno tras otro y hacer que la burbuja estalle.
Pérdida de credibilidad financiera
La crisis de la deuda europea nos recuerda que si el gobierno hace demasiado, arruinará las cosas. Los gobiernos europeos han ido demasiado lejos a la hora de garantizar los niveles de vida. No sólo intervienen demasiado en la redistribución del ingreso, sino que también restringen la competencia regulando las horas de trabajo y estableciendo barreras de entrada al mercado. Este modelo no es competitivo en la era de la globalización y los gobiernos europeos han acumulado deuda para respaldarlo. Este modelo se declaró en quiebra cuando los mercados financieros comenzaron a preocuparse por la capacidad del gobierno para pagar la deuda. El proceso de la crisis de la deuda europea obligó a los gobiernos europeos a lidiar con tal situación.
Una escena desagradable se desarrolló en Londres, cuando el Parlamento británico celebró una audiencia sobre el escándalo Libor. Libor se refiere a la tasa de interés promedio para préstamos de capital entre los bancos de primera clase de Londres. Se aplica a todas las monedas principales del mundo. La mayoría de los préstamos corporativos en todo el mundo están vinculados a las hipotecas bancarias Libor en muchas regiones. tasas de interés. No es exagerado decir que el Libor es el indicador financiero más importante del mundo. Si el Libor se puede manipular, ¿qué más se puede creer?
El escándalo del Libor tiene muchos defensores, uno de los cuales es que la manipulación del Libor no afectó significativamente los precios. Pero ¿por qué deberíamos creer esta afirmación? Lo único que sabemos es que la Libor también puede manipularse. Si pensamos en cómo la codicia humana controla las finanzas, también podemos inferir razonablemente que eventos similares sucederán una y otra vez, permitiendo a los iniciados obtener mayores beneficios.
La existencia de las finanzas depende de la credibilidad de las instituciones financieras; de lo contrario, los productos financieros no son más que papel de desecho sin valor. Desde 2008, hemos visto colapsar una y otra vez la credibilidad de las instituciones financieras globales, y la tasa Libor no será la última vez.
En 2008, las misteriosas abreviaturas de derivados como CDS y CDO comenzaron a entrar en el horizonte de la gente y se convirtieron en sinónimo de crisis. Se suponía que los derivados, el mayor invento financiero, ayudarían a los inversores a controlar los riesgos, pero en cambio se convirtieron en una cortina de humo para encubrir los riesgos, dejando a los inversores en problemas.
El estallido de la burbuja expuso la ignorancia y el laissez-faire de los alguna vez respetados bancos de inversión de Wall Street. No es casualidad que entre 2009 y 2011, aunque estos bancos de inversión se recuperaron con la ayuda de operaciones de rescate y políticas de estímulo, volvieran a colapsar de vez en cuando. Wall Street no podrá operar a plena capacidad en los próximos años y los bancos de inversión se han convertido en una molestia para la economía global.
¿Los últimos escándalos involucran a dos bancos universales? Ambos bancos salieron fortalecidos de la crisis como resultado de las adquisiciones de Bear Stearns y Lehman Brothers, respectivamente. Ahora se han sumado a las filas de la derrota. Los últimos acontecimientos muestran que la descomposición del sistema financiero mundial es generalizada y no sólo un problema local.
Las agencias de calificación, al igual que los bancos de inversión, también han perdido credibilidad. Es difícil describir el enorme daño que las agencias de calificación han causado a las finanzas modernas. Las tres principales agencias de calificación son la columna vertebral del mercado mundial de bonos, y los fondos de pensiones, las compañías de seguros e incluso las reservas de divisas invierten según sus recomendaciones. Algunos sospechan que estas agencias de calificación obtuvieron ganancias vendiendo calificaciones durante la burbuja económica. Es sorprendente que estas instituciones sigan sobreviviendo.
La crisis de la deuda europea ha asestado otro golpe a la credibilidad de las finanzas modernas. Wall Street ingresó agresivamente al comercio convergente en la década de 1990, tomando grandes préstamos de países con tasas de interés bajas (como Alemania) e invirtiendo fuertemente en países con tasas de interés altas (como Grecia e Italia). La teoría es que tener la misma moneda puede eliminar la prima de riesgo de devaluación de la moneda, por lo que Grecia e Italia deberían adoptar tasas de interés bajas como Alemania. Esta visión ignora el hecho de que la devaluación de la moneda es una forma de incumplimiento, y se producirá un incumplimiento si la moneda no puede depreciarse. En el pasado, simplemente se podía suponer que los países occidentales no entrarían en default. Ahora este mito se ha hecho añicos.
La crisis del Libor ha puesto un nuevo clavo en el ataúd de la credibilidad financiera moderna, pero no será el último. Como enorme fuerza impulsora de la globalización, el papel que las finanzas occidentales pueden desempeñar en el futuro es muy cuestionable después de que su credibilidad se haya visto gravemente dañada.
Después de la crisis financiera de 2008, los bancos crecieron a medida que los supervivientes fusionaron los bancos quebrados. Los recientes escándalos en JPMorgan Chase y Barclays han demostrado una vez más los peligros de ser demasiado grande para quebrar. Nunca he creído en el modelo de banca universal. La banca de inversión es una industria de alto riesgo y, si se mezcla con los bancos comerciales, es imposible evitar que estos últimos se vean arrastrados a actividades de alto riesgo. Por eso, Estados Unidos promulgó la Ley Glass-Steagall, que separó los dos tipos de operaciones bancarias después del colapso del mercado de 1929. Derogar esta ley hace una década fue un error y la respuesta correcta a la crisis actual es restablecerla.
La solución es obvia pero extremadamente difícil de implementar. La escala de las finanzas globales es tan grande que los intereses creados de los ricos y poderosos lucharán por mantener el status quo, por lo que seguirán surgiendo escándalos después de la crisis financiera. La crisis nunca terminará realmente a menos que se disuelvan los bancos.
El capital privado es la próxima burbuja
Mientras todo el mundo financiero se tambalea, un rincón de la industria del capital privado está en ascenso. La industria de capital privado de China se ha expandido rápidamente en los últimos años, con miles de fondos de capital privado, pero el crecimiento se ha desacelerado ligeramente este año. El problema es que los fondos de capital privado actualmente invierten en acciones ilíquidas que no cotizan en bolsa y pagan precios más altos que las acciones de empresas públicas similares, por lo que muchos fondos invierten en el mercado público. Pero ¿por qué los inversores deberían pagar comisiones de gestión al Private Equity Fund 2? Dado que el 20% de los fondos de capital privado se utilizan para invertir en activos ilíquidos y más caros o para invertir en el mercado público, los inversores pueden invertir en el mercado público por su cuenta sin pagar comisiones de gestión.
Los fondos de pensiones, las compañías de seguros y los fondos soberanos están en la cima de la industria financiera. Estos fondos suelen ser enormes burocracias y necesitan seguir un determinado modelo de asignación de activos, lo que significa distribuir los fondos entre todos los instrumentos financieros. , el capital privado es una herramienta importante. Los fondos de capital privado han reportado un mejor desempeño que los mercados que cotizan en bolsa en los últimos años, lo que creo que es más que nada una ilusión. El valor de mercado de un fondo de capital privado se puede informar subjetivamente antes de su liquidación. En mi experiencia personal, estos fondos han exagerado enormemente su desempeño.
La crisis económica mundial ha reducido los beneficios de todas las empresas, y las pequeñas empresas que no cotizan en bolsa pueden verse más afectadas que las grandes que cotizan en bolsa. Es razonable especular que los fondos de capital privado pueden no tener un rendimiento tan bueno como las acciones. Esto sólo se puede ver durante la liquidación. Por supuesto, los fondos de capital privado nunca optarán por liquidar cuando las cifras no sean buenas. ser diferente.
Algunos fondos de capital privado ya están comprando acciones y sus posiciones están muy concentradas, no tan dispersas como las de los fondos mutuos ordinarios. En la actual situación económica mundial, este tipo de inversión seguramente saldrá mal. La burbuja del capital privado puede estallar en 2013.
China debería tener cuidado con el mercado de CDO
El mercado de renta fija de China está creciendo rápidamente.
El volumen de operaciones del mercado de bonos de Shanghai ha alcanzado al mercado de valores, y los activos totales de las empresas fiduciarias parecen haber superado los 5 billones de yuanes, cifra que se ha multiplicado por cinco en cinco años. De enero a mayo de 2012, según datos del Banco Popular de China, el 10% del financiamiento social total provino de la emisión de bonos corporativos. El sistema bancario de China todavía representa dos tercios del financiamiento social total. Dados los amplios diferenciales de tasas de interés de los que disfrutan los bancos, las empresas tendrán un fuerte deseo de recaudar fondos en el mercado de bonos.
A medida que el número de productos de renta fija en el mercado primario continúa aumentando, las herramientas de inversión en el mercado secundario también se están desarrollando rápidamente. Muchos fondos de renta fija emiten productos financieros de corto plazo que prometen rendimientos más altos que los depósitos bancarios, atrayendo así fondos para invertir en bonos a largo plazo. Estos fondos sufren problemas de desfase de vencimientos y una mala comprensión del riesgo crediticio. Para mantener la liquidez, implementan financiación renovable e incluso prometen mayores rendimientos. Algunos fondos pueden haber exhibido características de un esquema Ponzi.
Un fenómeno preocupante es que el mercado de CDO no está regulado. Algunos fondos agrupan diferentes bonos para emitir bonos sintéticos para inversores de diferentes niveles, y los inversores tienen diferentes prioridades a la hora de obtener ingresos en el fondo de bonos. Tiene las mismas características que el mercado de CDO de EE. UU.
La base teórica de los llamados productos innovadores de renta fija es que la concentración de bonos puede reducir los riesgos. Antes de la crisis financiera, los estadounidenses así lo creían. Pero como la mayor parte del dinero termina yendo a promotores inmobiliarios, los fondos comunes de bonos en realidad no reducen el riesgo. Los precios de la tierra son un fenómeno macro, y aunar fondos para prestar a diferentes promotores no reducirá los riesgos generales.
La situación en China es la misma que en Estados Unidos. Estos productos maximizan la escala de préstamos en el mercado inmobiliario. El método adoptado es en realidad una estrategia de marketing para atraer inversores financieros con la promesa de precios bajos. riesgo. Me preocupa que este mercado tenga problemas pronto.
El mercado de renta fija de China espera en última instancia que el gobierno central ayude a todos, sin importar cuán locos sean los productos en el mercado, si algo sale mal, el gobierno tomará medidas para proteger a los inversores. Desafortunadamente, esta expectativa no es descabellada cuando todos los productos tienen problemas, el gobierno tiene que ayudar a todos para salvar la economía.
Las expectativas de una asistencia gubernamental integral fomentan la especulación y son autocumplidas. Una vez que todo el mundo esté motivado para especular, el sistema financiero afrontará una grave crisis. La ayuda no está exenta de costos. Para colmar las lagunas del sistema bancario, el gobierno sólo puede acelerar la impresión de dinero, lo que significa depreciación de la moneda e inflación.
Si China quiere frenar la especulación y evitar la devaluación de su moneda, debe fortalecer la regulación del mercado financiero.