Papeles requeridos
John Rawls dijo en "Una teoría de la justicia" que "la justicia es la virtud principal de un sistema organizativo social", y un sistema organizativo social es "un sistema abierto de reglas que regula posiciones y estatus, y sus derechos, deberes, poderes e inmunidades”. No es difícil ver que existe una conexión inherente entre la teoría de la justicia de Rawls y la teoría de las reglas. Se puede decir que la teoría de las reglas de Rawls es una de las perspectivas desde las cuales se puede comprender mejor su teoría de la justicia, incluso si no es la base principal de su teoría de la justicia. Este artículo ofrece una visión general del concepto de “reglas” en la filosofía de Rawls. Por un lado, su propósito es comprender mejor la propia teoría de las reglas de Rawls y, por otro lado, también es comprender mejor algunas características importantes de la teoría de la justicia de Rawls y algunos fenómenos importantes de la vida social actual de China. En los últimos años, la palabra "reglas" ha aparecido con frecuencia en diversas ocasiones en China, y se puede decir que se ha convertido en una de las palabras clave de la vida social china contemporánea.
Primero, "la visión de reglas del modo de práctica" y "la visión de reglas generales"
El concepto de "reglas" ha sido mencionado en la tesis doctoral de Rawls, pero proviene de En En la parte publicada de su tesis doctoral (título: "Esbozo del procedimiento de elección ética" [1951]), Rawls no discutió este concepto en detalle, sino que simplemente dijo: "Podemos entender las reglas -reglas en contraposición a los principios- como máximas, expresa la aplicación de principios a algunas situaciones reconocidas y que ocurren con frecuencia, y recurre a reglas en la vida diaria para defenderlas, solo para ilustrar que las reglas son tal norma Rawls lo escribió por primera vez en un artículo titulado "Dos". Concepts of Rules" (1955) atrajo la atención académica. En este artículo, Rawls analizó dos tipos de reglas, una de las cuales trataba sobre reglas. El concepto parece ser su propia visión en el artículo anterior: que las reglas son el resultado de principios ( principalmente el principio utilitario en ese artículo) aplicado a situaciones especiales:
Analiza las reglas en los siguientes términos: Asumimos que cada persona decide lo que haría en una situación particular aplicando principios utilitarios; también asumimos que diferentes personas decidirán la misma situación particular de la misma manera, y que situaciones similares a las decididas previamente volverán a suceder. Habrá situaciones en las que la misma decisión sea tomada por la misma persona en diferentes momentos en el mismo. situación, o por diferentes personas al mismo tiempo. Si una situación ocurre con suficiente frecuencia, se recomienda formular una regla para cubrir esta situación. Rawls llama a esta visión de las reglas la "visión resumida de las reglas" porque esta visión ve reglas. como aplicar directamente principios utilitarios. Un resumen de decisiones pasadas aplicadas a casos particulares. Rawls creía que esta comprensión de las reglas significaba "interpretarlas como máximas y reglas generales". El artículo de Rawls. La crítica de esta visión tiene dos razones principales.
En primer lugar, esta visión de las reglas no puede explicar cómo son posibles las expectativas definidas de las personas sobre las acciones de los demás y la cooperación mutua sobre esta base.
Entender una norma como un código de conducta basado en experiencias pasadas significa que todos están siempre calificados para reconsiderar la corrección de una norma en principio y cuestionar si es apropiado adherirse a ella en circunstancias particulares. Las reglas parecen necesarias sólo porque, de lo contrario, la aplicación de los principios utilitaristas puede resultar ineficiente. Las reglas son innecesarias en una sociedad razonablemente utilitaria en la que todos son lo suficientemente capaces para aplicar los principios utilitaristas directamente a casos específicos. Pero el problema es que si todos pueden determinar qué hacer basándose en principios utilitarios, a menudo se produce caos y los esfuerzos por coordinar el comportamiento prediciendo cómo actuarán los demás probablemente fracasen.
Autor: Ghost 247 2005-11-10 16:29 Responder a esta afirmación.
-
2 El concepto de “reglas” de John Rawls y su conexión con el contexto chino contemporáneo
En segundo lugar, esta “visión de las reglas” ampliamente definida no no se ajusta a la comprensión habitual que la gente tiene de prácticas sociales como "castigo" y "promesa". Según esta visión de que las reglas son el resumen de la experiencia pasada, el que una persona deba cumplir su promesa en una situación específica depende de la conclusión a la que llegue aplicando el principio de utilidad a la situación, es decir, si cree que es necesario manténgalo en esta situación. Las promesas lograrán el mayor bien en general. Pero Rawls cree que esta visión es claramente inconsistente con la comprensión que tiene la gente de la obligación de cumplir las promesas. Porque una promesa no cumplida no es una promesa en absoluto: la regla de "cumplir una promesa" reside en la práctica de "prometer" significa cumplirla pase lo que pase, a menos que se haya reconocido alguna excepción, directa o implícitamente; en el momento de la promesa.
Contrariamente a esta “visión amplia de las reglas”, Rawls propuso lo que llamó una “visión práctica de las reglas”. Rawls escribe:
Desde este punto de vista, las reglas se entienden como definiciones de una práctica. ...es característico de una práctica que enseñar a las personas cómo realizarla signifique enseñarles a dominar las reglas que definen la práctica y a apelar a estas reglas para corregir el comportamiento de quienes participan en la práctica. Quienes participan en una práctica reconocen que esas reglas definen esa práctica. Esas reglas no pueden describirse simplemente como cómo se comportan realmente las personas que participan en esa práctica: no se puede decir simplemente que se comportan como si estuvieran siguiendo esas reglas. Por lo tanto, las reglas son públicamente conocidas y comprendidas, y tienen certeza, lo cual es de importancia fundamental para el concepto de modo de práctica; también es fundamental que las reglas del modo de práctica puedan enseñarse y puedan servir como base para formar una acción coherente; práctica. Según esta concepción, las reglas no son generalizaciones de las elecciones de los individuos que aplican directa e independientemente principios utilitarios a situaciones específicas recurrentes. Más bien, las reglas definen una práctica y son objeto de principios utilitarios. 6
Según la "Visión práctica de las reglas" de Rawls, entre las diversas reglas de las que los filósofos suelen hablar, sólo las llamadas "reglas constitutivas" son reglas reales, y las llamadas "reglas regulatorias" , 7 y "reglas técnicas", "normas prácticas" y ".
Este concepto de reglas tiene varias diferencias fundamentales con respecto al "concepto amplio de reglas". En primer lugar, es diferente del concepto general de reglas. Por el contrario, conceptualmente las reglas de un patrón práctico preceden lógicamente a los casos especiales. Es decir, una acción particular no se describiría como esa acción en absoluto sin una regla práctica correspondiente. Tomemos el ejemplo de un juego de béisbol: hay muchos juegos de béisbol similares. Las acciones en se pueden realizar en otros lugares, pero sólo dentro del contexto de un juego de béisbol pueden describirse como acciones de béisbol.
En segundo lugar, el concepto de "reglas de práctica" proporciona una nueva perspectiva de la que todos somos. involucrados. ¿Qué autoridad hay para juzgar la conveniencia de seguir una regla en un caso particular? Si alguien va a realizar una actividad prescrita por un determinado modo de práctica, todo lo que tiene que hacer es cumplir con las reglas de ese modo de práctica? práctica, y no puede preguntar si las reglas de ese modo de práctica se aplican a su situación. Sólo puede cuestionar la práctica en sí, no las acciones específicas que la sustentan. O tome el béisbol como ejemplo: si el bateador pregunta: "Puede". ¿Golpeé cuatro bolas?" "La gente pensaría que estaba preguntando cuáles eran las reglas. Si la gente le dijera cuáles eran las reglas, todavía diría que en este caso pensaba que era mejor golpear cuatro bolas que tres. La gente probablemente pensaría que era una broma.
También se podría argumentar que el juego de béisbol sería mejor si se le permitiera realizar cuatro lanzamientos en lugar de tres. Pero no se pueden tratar las reglas como una guía sobre lo que fue mejor en el pasado y luego preguntar sobre su aplicabilidad a casos especiales como casos especiales.
En tercer lugar, según esta nueva concepción de las reglas, las reglas de los patrones de práctica no son guías para ayudar a las personas a juzgar casos particulares de la manera correcta basándose en mejores principios éticos. Ni el concepto general de cuasiestadísticas ni el concepto de excepciones específicas se aplican a las reglas prácticas. Un caso especial no es una excepción a la regla del método práctico. En cambio, las excepciones definen o explican con más detalle una regla.
En opinión de Rawls, el énfasis en la distinción anterior entre estos dos conceptos de reglas es mostrar que hay dos formas básicas de justificación para nuestras acciones en ética. Estas dos formas pueden verse como respuestas a dos preguntas diferentes. Por ejemplo, si un niño le pregunta a su padre por qué encarcela a una persona, la respuesta del padre podría ser que robó un banco en alguna parte. Sin embargo, si el niño pregunta además al padre por qué construyó una prisión para encarcelar a algunas personas, la respuesta del padre puede ser porque quiere proteger a las personas buenas y evitar que las malas lo intimiden. Las preguntas aquí son diferentes: la primera pregunta utiliza nombres propios y se refiere a individuos específicos, mientras que la última pregunta no contiene nombres propios, no se refiere a individuos específicos y se refiere sólo a un tipo o forma de práctica, o sólo a Involucra un sistema organizacional. La primera cuestión se refiere a la justificación de una acción individual, y esta cuestión se responde apelando a las reglas del modo de práctica al que pertenece la acción. Esta última pregunta es una defensa de un enfoque práctico. Para responder a esta pregunta, no podemos recurrir a las reglas que definen esta forma de practicarla, sino a algún tipo de principio; en el concepto de “dos reglas”, este principio es el principio de utilidad. En otras palabras, el principio de utilidad no puede utilizarse directamente para justificar la acción individual, sino sólo para el tipo de práctica o modo de práctica al que pertenece la acción individual.
Autor: Ghost 247 2005-11-10 16:29 Responder a esta afirmación.
-
3 El concepto de “reglas” de John Rawls y su relevancia para el contexto chino contemporáneo
En segundo lugar, ¿Es la teoría de las reglas de Rawls una forma de utilitarismo de reglas? ?
Las opiniones anteriores de Rawls son muy similares al utilitarismo de reglas, que es diferente del utilitarismo de actos en ética. Sin embargo, juzgar si la visión de Rawls en "Dos conceptos de reglas" es utilitarismo de reglas depende de cómo entender el utilitarismo de reglas. Tomemos el compromiso como ejemplo. Según el utilitarismo del acto, el hecho de que deba cumplir mi promesa en una situación específica depende de si la utilidad total de cumplir mi promesa es mayor que la utilidad total de no cumplirla. A este punto de vista, uno podría replicar así: incluso si romper la palabra de uno traería mayor utilidad que cumplir la palabra de uno en una situación particular, yo de todos modos debería cumplir la palabra de uno porque sé que si todos los demás no cumplen la palabra de uno, entonces cumplir la palabra de voluntad El sistema social ya no existirá, y las pérdidas utilitarias causadas por esto serán mucho mayores que las ganancias utilitarias causadas por mi abuso de confianza esta vez. Si a esta última visión la llamamos utilitarismo de las reglas, entonces la visión de Rawls en "Dos conceptos de reglas" no es utilitarismo de las reglas. En ese artículo, Rawls planteó el siguiente punto de vista basado en su elaboración e interpretación del punto de vista de W.D. Ross, desde el cual podemos ver la relación entre su punto de vista y el utilitarismo.
Primero, Ross cree que no importa cuán valioso sea cumplir una promesa, desde el punto de vista utilitario es concebible que algún valor sea mayor, y es concebible que uno pueda realizar ese valor rompiendo la promesa. Rawls cree que el valor de la visión de Ross radica en señalar que no se puede defender el incumplimiento de una promesa mediante una apelación general al efecto: "Pues el promitente no tiene una defensa utilitaria general: no es una de las diversas defensas permitidas por la práctica". promesas” 9
En segundo lugar, Rawls está de acuerdo con la opinión de Ross de que la visión de la regla utilitarista en el sentido anterior sobreestima el daño causado por el incumplimiento de las promesas al sistema organizacional comprometido. El abuso de confianza de una persona ciertamente dañará su reputación, pero no está inmediatamente claro si el daño causado por el abuso de confianza es lo suficientemente significativo como para indicar lo estricta que es la obligación de mantener la confianza.
En tercer lugar, Rawls cree que es más importante analizar un ejemplo similar al propuesto por Ross: un hijo hace una promesa separada a su padre moribundo sobre la disposición de su patrimonio. En este caso, el daño causado a la práctica de la promesa al no cumplirla es irrelevante para la consideración del hijo de si debe cumplir la promesa hecha a su padre.
De estos puntos se desprende que Rawls no sólo no está de acuerdo con el uso directo del principio utilitarista como base para defender una acción específica, sino que tampoco está de acuerdo con el uso indirecto del mantenimiento del mismo. Valor utilitario de un método práctico para justificarlo. Una acción concreta que se justifique bajo este enfoque práctico. Rawls enfatiza la necesidad de distinguir entre el uso del principio de utilidad para defender métodos prácticos y el uso del principio de utilidad para defender acciones individuales; sí cree que en casos como el castigo y las promesas, sólo la primera defensa es razonable; . Sin embargo, no se puede decir simplemente que la visión de Rawls aquí sea utilitaria. A juzgar por su reconocimiento de las opiniones de Ross antes mencionadas, se puede decir que la posición de Rawls en los dos conceptos de reglas está entre el utilitarismo y la deontología. En otras palabras, combinó con éxito el utilitarismo y la deontología en ese momento, y no sólo en la posterior Teoría de la Justicia.
El papel del utilitarismo es despertar la atención de Rawls hacia los sistemas de organización social como métodos prácticos y sistemas de reglas, y cambiar el foco de la investigación ética de las acciones humanas a los sistemas de organización social en los que actúan las personas. Cuando Rawls dice que los principios utilitaristas sólo pueden usarse para defender un patrón de práctica definido por reglas, pero no acciones específicas dentro de ese patrón de práctica, su interés no está sólo en el utilitarismo sino también en lo que él piensa que realmente hacen los utilitaristas clásicos. La pregunta más interesante en Internet: modelo de práctica, sistema de organización social o sistema de reglas. En una nota a este artículo, Rawls escribe:
Es importante no olvidar que lo que yo llamo utilitaristas clásicos está fundamentalmente interesado en las instituciones sociales. Eran los principales economistas y teóricos políticos de su época y, a menudo, eran reformadores interesados en cuestiones prácticas. Históricamente, el utilitarismo ha ido acompañado a menudo de una visión coherente de la sociedad, no sólo como teoría ética sino también como un esfuerzo por realizar un análisis filosófico en el sentido moderno. El principio del utilitarismo se utiliza naturalmente como estándar para juzgar los sistemas de organización social (modelos prácticos) y como base para promover reformas. 10
Sin embargo, Rawls también enfatizó que una vez que el utilitarismo se utiliza para defender un método práctico, la función defensiva del utilitarismo ya no existirá para las acciones específicas bajo este método práctico. El filósofo chino Jin también adoptó una idea similar al demostrar el papel del utilitarismo o pragmatismo en la epistemología: el papel del utilitarismo es la base para elegir el "método inicial" de la epistemología, y una vez que se elige el método inicial de la epistemología de acuerdo con el utilitarismo. King cree que este tipo de método inicial sólo puede ser realista; entonces se debe abandonar el utilitarismo y no se debe seguir utilizando el utilitarismo como criterio para evaluar la verdad o falsedad de una proposición específica como el pragmatismo. De manera similar, la idea de Rawls es: una vez que utilizamos principios utilitarios para defender un determinado modo de práctica, la respuesta a la cuestión de la justificación de acciones específicas bajo este modo de práctica sólo puede apelar a las reglas que definen este modo de práctica, es decir, La “regla constitucional” de este modo de práctica. Rawls escribió:
Autor: Ghost 247 2005-11-10 16:29 Responder a esta afirmación.
-
4. El concepto de “reglas” de John Rawls y su relevancia en el contexto chino contemporáneo.
De hecho, el objetivo de la práctica es lograr que las personas renuncien a sus calificaciones para actuar de acuerdo con consideraciones utilitarias o diversas consideraciones sabias, con el fin de fijar el futuro y coordinar varios planes. Existen claros beneficios utilitarios al tener un patrón de práctica que haga imposible que los promitentes apelen universalmente a los principios utilitarios utilizados para justificar el patrón de práctica en sí.
No hay nada contradictorio o sorprendente en la siguiente afirmación: Cuando la gente argumenta que el estado actual del ajedrez y el béisbol es satisfactorio, o que el juego debería modificarse en varios aspectos, la gente argumenta que las razones utilitarias (o estéticas) pueden ser apropiadas, pero cuando Los atletas de un deporte presentan razones para realizar este movimiento en lugar de aquel, ¿es inapropiado apelar a estas consideraciones? quot11
En otras palabras, para una persona que se dedica a la práctica de promesas, es necesario que cumpla sus promesas, no porque cumplirlas traerá efectos utilitarios, sino simplemente porque es comprometido en la práctica de sus promesas. Cumplir su palabra es parte de este enfoque. Las connotaciones deontológicas aquí son obvias.
Esta visión invita naturalmente a la acusación de que implica una visión conservadora: para cada persona, las prácticas sociales de su sociedad proporcionan el único estándar de justificación de sus acciones. Rawls niega categóricamente esta acusación, diciendo que sus puntos de vista antes mencionados no son puntos de vista morales o sociales, sino sólo puntos de vista lógicos. Cuando un acto es resultado de una práctica, no hay otra defensa para un acto particular realizado por una persona en particular que apelar a esa práctica. Pero no podemos inferir si debemos aceptar las prácticas de nuestra sociedad. "La gente puede adoptar posiciones radicales como desee, pero cuando la acción se define por las prácticas, el objeto de la radicalización debe ser las prácticas de la sociedad y la aceptación de esas prácticas por parte de la gente". as Fairness" publicado unos años después13 y en "A Theory of Justice" que se publicará casi 20 años después, la posición de Rawls es de hecho mucho más radical, y el objeto de esta posición bastante radical también es exactamente el mismo. "Costumbres sociales" y "aceptación de estas costumbres por parte de la gente".
3. De la teoría de las reglas a la teoría de la justicia: sobre los "principios de la justicia"
Echemos un vistazo a los pensamientos de Rawls sobre "El modo de práctica social" en "Una teoría de la justicia"
Todo el trabajo de "Una teoría de la justicia" puede verse como el enfoque de Rawls sobre la deontología y el consecuencialismo en un nuevo sentido. como teoría social, se centra en los sistemas organizacionales como sistemas de reglas, mientras que la deontología, como teoría ética, se centra en los derechos y deberes de los individuos. Ambas son distintas del utilitarismo y la virtud. enfatiza el establecimiento social más que solo la ética personal. Según Rawls, la deontología debe surgir del nivel social, de modo que pueda pasar de una teoría moral sobre el comportamiento individual a una teoría de la justicia sobre la organización social. Complementado por la deontología, de modo que no solo el principio de utilitarismo es la principal justificación de las instituciones sociales y la aceptación de las instituciones sociales por parte de las personas, sino que el principio de equidad también considera el principio de utilidad como un vínculo intrínseco. Aspectos en los que la teoría de las reglas de Rawls está estrechamente relacionada con su teoría posterior de la justicia
En "Una teoría de la justicia". 》En la primera sección del Capítulo 2, Rawls dio una explicación bastante sistemática de la cuestión de las reglas.
En primer lugar, el sistema de organización social es un sistema de reglas públicas que “determina los cargos y el estatus, así como sus derechos y responsabilidades, poderes e inmunidades. Estas reglas establecen que algunas formas de acción están permitidas y otras prohibidas; también prevén una serie de sanciones y defensas en caso de violación de las reglas. Como ejemplos de sistemas organizativos –o, más ampliamente, prácticas sociales– podemos pensar en juegos y rituales, juicios y parlamentos, mercados e instituciones de propiedad. ”14
En segundo lugar, decir que existe un sistema organizacional en un momento y lugar determinados significa que todas las acciones especificadas por este sistema organizacional se realizan como una rutina y todos conocen la definición de esta organización.
En tercer lugar, decir que este sistema de reglas es público significa que siempre que estas reglas y la participación de las personas en las actividades estipuladas por estas reglas sean el resultado del consentimiento, entonces la participación de todos. sabe lo que debe saber en esta situación, lo que constituye la certeza de las expectativas mutuas entre personas cooperativas
Autor: Ghost 247 2005-11-10 16: 29 respuestas a esta afirmación.
-
5. El concepto de “reglas” de John Rawls y su relevancia en el contexto chino contemporáneo.
En cuarto lugar, es necesario distinguir entre dos reglas de los sistemas organizativos. Una son las llamadas "reglas organizativas", que definen un sistema organizativo y determinan sus derechos y obligaciones. La otra es una estrategia o directriz relativa a las acciones permisibles que los individuos y grupos eligen en función de sus propios intereses, creencias y especulaciones sobre el plan de acción de la otra parte.
En quinto lugar, es necesario distinguir entre una sola regla (o un conjunto de reglas), un sistema organizativo (o su parte principal) y la estructura básica de todo el sistema social, porque la justicia o injusticia de una sola regla, o el El sistema organizacional no corresponde a todo el sistema social compuesto por el sistema organizacional.
La explicación anterior del concepto de reglas es una explicación del concepto de establecimiento social; entre todas las organizaciones sociales, Rawls se centra principalmente en la estructura básica de la sociedad, es decir, los principales aspectos políticos, económicos y sociales; aspectos de la sociedad. Cuando Rawls explica las "reglas constitutivas" del sistema de organización social en este sentido, enumera cosas como "generalidad" (que puede entenderse como que los objetos involucrados son todos individuos de una clase), "universalidad" (es decir, deben ser comprensibles y deben ser respetados por todos los involucrados) y abiertos (deben ser amplios y accesibles para todos los involucrados). Éstas no difieren de las opiniones anteriores de Rawls. Sin embargo, las opiniones posteriores de Rawls son completamente diferentes de sus primeras opiniones en los dos puntos siguientes: el principio de utilitarismo ya no es la base de las reglas, sino que el principio de equidad procesal no es sólo una función; más amplia una proposición general que se aplica a casos especiales dentro de este ámbito, o simplemente como un principio general que justifica una regla dentro de un ámbito específico, sino como una característica formal del procedimiento para seleccionar principios de justicia como una estructura social básica, y esta Procesal La equidad se utiliza para garantizar la legitimidad de los principios de justicia.
Aquí podemos ver la combinación de utilitarismo y deontología en el pensamiento de Rawls en dos niveles.
El primer nivel es el procedimiento de selección de principios de justicia. Según Rawls, la posición original que opta por los principios de justicia es justa principalmente porque las partes son moralmente iguales. 15 En este sentido, en la medida en que Rawls considera la igualdad moral como el valor más básico, su visión puede incluirse en la categoría de deontología. Pero Rawls cree que los partidos en la posición original generalmente se inclinan a elegir más bienes sociales básicos en lugar de menos, y deberían considerar cómo decidir qué concepción de justicia les resulta más beneficiosa. 16 Desde esta perspectiva, se puede decir que el principio de utilitarismo está incluido en el principio de igualdad.
El segundo nivel son los dos principios de justicia seleccionados. Entre estos dos principios de justicia, el primer principio requiere que todos tengan la misma libertad, compatibilidad, igualdad y libertad que los demás, y el segundo principio requiere que la desigualdad social y económica se base en tal premisa, es decir, los más desfavorecidos. las personas están mejor en este modelo que en otros modelos alternativos. Rawls enfatiza la prioridad de los primeros principios sobre los segundos principios, lo que significa que el daño a la igualdad y libertad básicas protegidas por el primer principio no puede ser defendido o compensado por intereses sociales y económicos mayores. En este sentido, la visión de Rawls cae dentro de la categoría de deontología. Pero, después de todo, Rawls no trata sólo de justicia y eficiencia; en palabras de su artículo de 1964, los principios más generales requieren "el establecimiento del sistema judicial más eficiente". 17 Rawls afirma explícitamente que el principio de utilidad está incluido en este principio. 18
Los dos principios de justicia de Rawls, como reglas constitutivas de los sistemas organizativos sociales, pueden verse como el resultado de la aplicación del principio de “establecer el sistema organizativo de justicia más eficiente”. 19 La relación entre el principio y el principio de justicia es diferente de la relación entre el principio de equidad procesal o el principio de igualdad y el principio de justicia que es una característica de la posición original. Se puede decir que la primera relación es semántica (se puede decir que los principios son presuposiciones de reglas e incluidos en las reglas; se puede decir que la última relación es pragmática) para permitir que las partes en la posición original elijan cuáles dos principios; La justicia requiere hacer muchas suposiciones sobre las características de la naturaleza humana y las circunstancias de la justicia.
Aunque las opiniones posteriores de Rawls sobre los principios como base de las reglas son diferentes de las anteriores, siguen siendo completamente consistentes en este punto: la defensa de un patrón de práctica o un sistema de organización social es consistente con La defensa de esta La justificación de acciones específicas dentro de un patrón de práctica o de un sistema de organización social son dos cuestiones diferentes. Como se mencionó anteriormente, en su principio de "establecer el sistema judicial más eficiente", la justicia es primaria y la eficiencia secundaria. Esto es sólo una manifestación del componente deontológico del pensamiento posterior de Rawls. Este elemento deontológico también se refleja en otro punto: para él, una vez que los dos principios de justicia se derivan de este principio, los actores sociales ya no pueden utilizar este principio -especialmente el principio utilitario contenido en él- como base para su oposición al principio. estructura social básica definida por los dos principios de justicia. Además de la justicia, los valores de cooperación, eficiencia y estabilidad desempeñan un papel en la elección de la estructura básica de la sociedad. Sin embargo, una vez que se eligen dos principios de justicia, sólo pueden convertirse en la base de la actividad política, y sin principios de justicia no se puede apelar directamente a estos valores. En palabras de Thomas Pogge, "Esos valores que subyacen a los criterios de justicia de Rawls ya están suficientemente acomodados y agotados como para que no puedan (lógicamente) satisfacerse en mayor medida, y por lo tanto no pueden justificar ninguna violación de este comportamiento. Se defiende el sistema organizacional, y este sistema organizacional también se defiende con esos valores." 21
Autor: Ghost 247 2005-11-10 16:29 Responder a esta afirmación.
-
6. El concepto de “reglas” de John Rawls y su relevancia en el contexto chino contemporáneo.
Cuatro. De la teoría de las reglas a la teoría de la justicia (Parte 2): sobre el "principio de equidad"
El establecimiento mencionado aquí es la estructura básica de la sociedad, en lugar de las leyes específicas formuladas en esta estructura básica, es decir, las marco constitucional. En la teoría de Rawls, las personas tienen la obligación natural de respetar los principios de justicia, y las personas tienen la obligación de respetar las leyes establecidas dentro de un marco constitucional establecido de acuerdo con los principios de justicia. ¿De lo que se trata aquí es de lo antes mencionado? "La medida en que la gente acepta estas prácticas". La respuesta de Rawls a esta pregunta está más estrechamente relacionada con su teoría de las reglas.
Rawls cree que las personas en la posición original no sólo deben elegir cooperar con la organización social principios que se relacionan con la sociedad y, después de elegir principios que se relacionan con la organización social, una elección adicional de principios que se relacionan con cómo los individuos se relacionan con la organización social. El primero conduce a dos principios de justicia, y el segundo a lo que él llama "equidad". ." "Principio"23 o "Principio de Juego Limpio"24. El principio de equidad es la fuente de la llamada "obligación". "Obligación" es diferente de "obligación natural". La diferencia entre ambas es que el El primero está relacionado con el establecimiento social o la práctica social, mientras que el segundo está relacionado con instituciones o prácticas específicas. No existe una conexión necesaria entre instituciones o prácticas sociales. El primero es vinculante sólo cuando nos unimos voluntariamente a un sistema organizacional, y el segundo es vinculante si nos unimos voluntariamente. el primero sólo puede atribuirse a individuos con roles específicos, y el segundo es aplicable a individuos con roles específicos, independientemente de sus conexiones institucionales, según el principio de equidad, si un sistema organizacional es justo o equitativo. , es decir, satisface dos principios de justicia, entonces, siempre que una persona acepte voluntariamente los beneficios de un sistema organizativo o aproveche lo que ofrece, Rawls utiliza este principio para explicar las obligaciones políticas y la obligación de cumplir las promesas que se aplican. Para los ciudadanos comunes, como se mencionó anteriormente, Rawls propuso en el concepto de "dos reglas" que la defensa de las promesas prácticas y las promesas prácticas debería ser una de ellas.