¿Cómo entiende usted la crisis de Ucrania? ensayo de 1000 palabras

Aunque la crisis de Ucrania es aparentemente una confrontación militar y política, el conflicto entre Estados Unidos y Rusia no puede entenderse completamente sin la aplicación de la teoría económica, especialmente la teoría de juegos. A continuación se ofrecen varias perspectivas para pensar:

Disuasión nuclear: Según la teoría de juegos de Thomas Schelling, premio Nobel de Economía en 2005, este conflicto puede entenderse en el marco de la disuasión nuclear. Después del colapso de la Unión Soviética en 1990, Ucrania renunció a las armas nucleares que heredó de la Unión Soviética a cambio de la integridad territorial, que fue firmada por Rusia y Estados Unidos.

(Nota: Después del colapso de la Unión Soviética, Ucrania heredó 1.000 ojivas nucleares de la Unión Soviética y se convirtió en ese momento en la tercera potencia nuclear del mundo. Pero luego Ucrania llegó a un acuerdo con Estados Unidos y Rusia. destruir sus ojivas nucleares a cambio de su compromiso con su integridad territorial (Estados Unidos se comprometió a proteger el territorio ucraniano si era amenazado por Rusia)

En ese momento, Ucrania parecía estar haciendo lo correcto y. hacer del mundo un lugar más seguro. Sin embargo, mirando ahora en retrospectiva, si Ucrania todavía fuera una potencia nuclear, obviamente no parecería tan impotente frente a Rusia.

Punto de inflexión: Schelling estableció el modelo del punto crítico en su libro "Micro Motivation and Macro Behavior". Esta teoría se aplica no sólo a la guerra, sino también a la economía, los conflictos entre vecinos y otras cuestiones internas. En el caso de Ucrania, el incidente pasó de ser un acuerdo negociado a convertirse en un conflicto político. Ahora, los acontecimientos en Crimea han profundizado aún más la situación y han llevado al mundo a un punto de inflexión muy peligroso.

En primer lugar, permítanme presentarles los antecedentes: a excepción de la ex Yugoslavia y Georgia, Europa del Este después del colapso de la Unión Soviética fue en general pacífica. Las fronteras se están rediseñando de manera más ordenada y los acuerdos políticos se basan en evaluaciones racionales de los intereses nacionales que hacen los líderes.

El politólogo Jay Ulfelder señaló recientemente en un blog que durante los últimos 25 años, ha habido menos conflictos militares en todo el mundo de lo esperado. Pero últimamente la solución pacífica de los conflictos se ha vuelto cada vez más difícil. Este cambio puede ser simplemente un evento estadísticamente aleatorio, pero es más probable que los conflictos estén aumentando.

¿Por qué dices eso? Desde la perspectiva de la teoría de juegos, cuantas más disputas se resuelvan pacíficamente, mayor será la expectativa de una resolución pacífica. Se espera que esto, a su vez, promueva una solución más pacífica. Pero lo contrario también es cierto. Cada vez hay menos soluciones pacíficas, la confianza entre países ha disminuido, las reglas internacionales se han roto y los conflictos se han vuelto cada vez más fáciles. Como resultado, el punto crítico se acerca cada vez más.

Existen "equilibrios múltiples" (expectativas de paz y expectativas de conflicto) en la teoría de juegos, y cada evento en el conflicto aumentará el riesgo de que fracase la resolución pacífica. Históricamente, la Primera Guerra Mundial es un buen ejemplo. Hoy en día, debido a muchos acontecimientos, es probable que el punto crítico de una solución pacífica esté cada vez más lejos de nosotros.

Disuasión del mercado: Este tipo de disuasión es más tranquilizador. Se refiere al riesgo de que el mercado ruso entre en crisis. Rusia está más integrada al sistema económico global que la ex Unión Soviética. Los mercados reaccionaron el día después de la ocupación de Crimea. El rublo se desplomó y el mercado de valores ruso se desplomó más del 10%. El banco central elevó los tipos de interés en 150 puntos básicos hasta el 7% para defender el rublo. Esta reacción del mercado hizo sonar las alarmas para los gobernantes de Rusia. Además, Rusia es consciente de que una mayor intensificación del conflicto podría afectar a sus ingresos por petróleo y gas, que representan el 70% de sus exportaciones totales.

En lo que respecta a Ucrania, el mercado es un elemento disuasorio relativamente seguro. A diferencia de las sanciones impulsadas por los gobiernos, las sanciones impulsadas por el mercado reducen el riesgo de represalias políticas directas. Es difícil para el gobierno ruso atribuir la caída de los precios de mercado a la manipulación de fuerzas externas.

Credibilidad pública y su impacto: Si Estados Unidos no da un fuerte contraataque a las acciones de Rusia, ¿hasta qué punto se dañará su credibilidad? Ésta también es una cuestión de teoría de juegos.

Daryl G. Press, profesor de estudios gubernamentales en Dartmouth College, excluye Los compromisos de los Estados soberanos sólo pueden ser creíbles si involucran sus propios intereses. El apoyo y la protección prometidos por Estados Unidos a Ucrania no fueron creíbles desde el principio. Sumado al poder tradicional y la influencia histórica de Rusia en la región, el hecho de que Estados Unidos no haya defendido Crimea esta vez no hará que el mundo se sienta indigno de confianza.

Sin embargo, Estados Unidos aún puede sufrir una pérdida neta de credibilidad porque el mundo no está seguro de dónde residen sus intereses. Uno se pregunta qué tan decidido estará Estados Unidos cuando se enfrente a China y anuncie que protegerá algunas pequeñas islas asiáticas. ¿Hasta qué punto apoya Estados Unidos la independencia de la provincia de Taiwán? ¿O cómo limitar la influencia de China en el Mar Meridional de China? Las respuestas ya no parecen seguras.

China y otros países creen que la forma en que Estados Unidos manejará la situación en Crimea estará relacionada con la respuesta de Estados Unidos a otras cuestiones similares. Debido a esto, es posible que Estados Unidos realmente necesite darle a Rusia algo de color, no sólo un gesto.

En cualquier caso, Rusia nunca cambiará su actitud alegre y devolverá Crimea. También podríamos observar qué consecuencias negativas tendrá a largo plazo este incidente ucraniano.