¿Por qué las fronteras entre ciencia y religión se desdibujaron después de la Revolución Científica? ?

La ciencia es muy especial. La teoría en la que se basa es básicamente el atomismo. En otras palabras, independientemente de la biología, la física y la química, estas tres ciencias se basan en la teoría de las colisiones entre átomos. El atomismo es básicamente una idea materialista, mientras que la religión es una idea idealista. Entonces, la ciencia misma, me atrevo a decir que para muchos estudiantes de ciencias aquí, cuando entran al laboratorio, si no son materialistas, no pueden ser científicos en absoluto, pero cuando salen del laboratorio, pueden creer en su cristianismo y; no hay ningún problema con eso. Por lo tanto, existe una tensión inherente entre la ciencia y la religión. Esto se debe a que la posición general presupuesta de la ciencia es una posición materialista, y esta posición no puede ser cambiada por nosotros. Esto es un hecho. Entonces, la física también habla de partículas, la química también habla de partículas y la biología habla de moléculas. El concepto general es que todos los fenómenos son partículas y no hay necesidad de suponer que un Dios intervenga en estas cosas. Por tanto, las personas que creen en la ciencia creen que existe una relación tensa entre Dios y los humanos. Resulta que la iglesia impulsa el progreso científico, pero como resultado del desarrollo científico, la hipótesis de que no existe Dios ya no es necesaria. Entonces la última frase es: "Truman, soy tu creador". Todos se reían en ese momento, porque en el mundo de la ciencia, ¿qué más hay sobre la creación? Existe una relación tensa entre ciencia y religión. Sin embargo, si la aplicación científica de las matemáticas va más allá del alcance de la experiencia, entonces el atomismo materialista originalmente entendido en el lenguaje natural también se convertirá en objeto de duda, lo que también conducirá a que se desdibujen las fronteras entre religión y ciencia.

Referencia: etaoist/taoist/index/2011-08-22-02-11-46/om/1998-qaa-

Científicos, infieles y la Iglesia en el siglo XVI. A principios del siglo XVI, las universidades aún mantenían su carácter internacional y los científicos también mantenían algunas reservas en los intercambios académicos. Sin embargo, a finales del siglo XVI, el desafío predominante entre los académicos provocó intercambios reales, y en ese momento surgió la universidad. perdió su Las características internacionales sólo tienen un efecto regional. Aunque el latín siguió siendo el idioma oficial de la comunidad científica internacional, cada vez más correspondencia se realizaba en idiomas nacionales, como fue el caso de Peiresc (1637), miembro del parlamento por Aix, que sirvió como "buzón" académico. Sin embargo, ni 1660 ni 1770 d.C. fueron un año decisivo en la historia del desarrollo científico, porque el desarrollo de la historia científica durante este período se ha convertido en un proceso creativo continuo, y cada pequeña etapa del mismo se realiza en diferentes etapas. los campos estaban conectados en serie, por lo que el conocimiento científico en ese momento era integrado y lo abarcaba todo. El vocabulario filosófico puede incluir ciencias exactas (refiriéndose a matemáticas, física y otras materias), ciencias morales y ciencias políticas al mismo tiempo. Por tanto, Montesquieu atribuyó a menudo la adquisición de sus principales principios e ideas a Melebranche (1637-1715 d.C.) y George Buffon (1707-1788 d.C.) se la atribuyó a Leibnitz. El patrimonio cultural común une el conocimiento de varios países y produce muchos académicos, formando así lo que se llama la comunidad científica europea. Otros debates feroces hicieron que la comunidad científica fuera más vibrante, el más famoso de los cuales fue el iniciado por René Descartes e Isaac Newton (1642-1727 d. C.). Pero la mayoría de la gente de aquella época creía que la ciencia y la metafísica estaban estrechamente vinculadas. Aunque el desarrollo del racionalismo provocado por el despertar del espíritu científico no sacudió las creencias de la mayoría de los eruditos, sí proporcionó una base teórica para aquellos que fueron llamados incrédulos.

Por ejemplo, Vanini (quien finalmente fue sentenciado a ser quemado en Toulouse), el autor de Secretos de la naturaleza (1616 d.C.) y el pensamiento teológico único de Baruch Spinoza (1632 d.C. ~1677): "Panthei ***". (Panthei ***) se consideraba ateísmo y era criticado de muchas maneras. Los incrédulos, hasta cierto punto, hicieron que la Iglesia dudara de la ciencia. Sin embargo, la Iglesia Romana no abandonó los aspectos prácticos proporcionados por la ciencia. Debido a esto, en 1582 d.C., el Papa Gregorio XIII pidió a alguien que compilara un libro llamado "Calendario Gregoriano", calendario especial para acomodar la precisión del movimiento del sol. Este calendario fue adoptado rápidamente por los países católicos y fue adoptado por la Alemania protestante en 1700 d.C. y por Inglaterra en 1752 d.C. A pesar de esto, la iglesia todavía criticaba severamente las ideas religiosas que podrían dañar a Dios, por lo que cuando Galileo enfatizó la doctrina copernicana y descubrió que la doctrina copernicana entraba en conflicto con las ideas centrales del pacto, dejó que la doctrina copernicana El sistema fuera severamente criticado por el Santo Ver en 1616 d.C., y se aconsejó a Galileo que abandonara esta teoría. Aunque Galileo aparentemente se sometió a la Santa Sede, pronto insistió públicamente en que "la Tierra no es el centro del universo y no es estacionaria". La Santa Sede lo obligó a firmar una declaración de renuncia pública en 1633 d.C. El caso Galileo nos muestra que el obstáculo que impide a los científicos avanzar siguen siendo textos como el Antiguo Testamento. Sin embargo, a pesar de esto, el público alfabetizado y conocedor de esa época todavía eran aficionados civilizados. Debido a su preocupación por la ciencia, se dedicaban menos tiempo a la contemplación religiosa, el examen de conciencia, el entrenamiento del autocontrol y el análisis de las emociones humanas. Se dedicó al estudio del estilo y el estilo, y se dedicó más tiempo a la observación de la naturaleza y el pensamiento filosófico, por lo que el conocimiento científico no se vio seriamente obstaculizado.

Referencia: Liu Zengquan, "Capítulo 3, Historia occidental moderna", "Historia de la cultura occidental", (Taipei: Wunan Books, 2007), págs. 265-266.