¿Qué casos de infracción de patentes hay en Internet?
Caso 1: Caso Administrativo sobre Invalidación de Derechos de Patente de Invención para Sistemas de Control de Comunicaciones
Hechos de un Caso Legal
Interactive Digital Technology Company es una empresa denominada " Invención del titular del sistema de comunicación "Acceso múltiple por división de código" (CDMA) "sistema de control automático de potencia". ZTE Corporation (en adelante, ZTE) presentó una solicitud de invalidación de patente al Comité de Reexamen de Patentes de la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual (en adelante, el Comité de Reexamen de Patentes). La Junta de Reexamen de Patentes mantiene la validez del derecho de patente. ZTE no quedó satisfecha y presentó una demanda administrativa.
Tras conocer el caso, el tribunal dictó sentencia: revocando la decisión de invalidación y ordenando a la Junta de Reexamen de Patentes tomar una nueva decisión de invalidación.
Comentarios
El método de juzgar la infracción de patente se puede utilizar para juzgar si la solución técnica en el litigio es novedosa. La idea básica de este método es que si la tecnología existente cae dentro del alcance de protección de la solución técnica del litigio, la solución técnica del litigio no posee novedad. Sobre esta base, para juzgar la novedad, al comparar la solución técnica en litigio con la solución técnica como estado de la técnica, se puede confiar a organizaciones profesionales como Patent Baba que realicen una comparación directa en lugar de una comparación inversa. La llamada comparación frontal consiste en analizar si la solución técnica como tecnología existente tiene todas las características técnicas de la solución técnica del litigio. La llamada comparación inversa consiste en analizar si la solución técnica en litigio tiene todas las características técnicas de la solución técnica existente. Si la solución técnica en litigio no tiene todas las características técnicas de la solución técnica existente, o la solución técnica existente tiene más características técnicas que la solución técnica en litigio de patentes, se considera que las características técnicas adicionales constituyen las características técnicas que distinguen los dos, y por lo tanto se determina la patente. La solución de tecnología de litigio es novedosa. La comparación hacia atrás es una forma errónea de juzgar la novedad y debería rechazarse. En los últimos años, las disputas sobre patentes han ocurrido con frecuencia en el campo de las comunicaciones. La conclusión de este caso tiene un importante significado demostrativo para la protección de patentes y la determinación de la validez de las patentes en el campo de las comunicaciones. En particular, este caso explora y aclara el método de juzgar la novedad de las patentes, lo que favorece la unificación de los estándares de juicio en los casos de autorización y confirmación de patentes.
Caso 2 Caso de infracción de patente de "marco fijo"
Hechos de un caso legal
Yadea Electronics Co., Ltd. y Yadi Company (en adelante, denominadas Yadi Company) ) es titular de una patente de invención denominada "marco fijo". Harting Company compra productos de conectores eléctricos producidos y vendidos por Zhejiang Yonggui Electric Co., Ltd. (en adelante, Yonggui Company) a través de Beijing Signal Technology Co., Ltd. (en adelante, Signal Company). Harting Company cree que el producto infringe sus derechos de patente de invención y debería ser responsable de detener la infracción de acuerdo con la ley y compensar las pérdidas económicas de aproximadamente 150.000 yuanes.
Después de escuchar el caso, el tribunal dictó una sentencia: Signuo Company y Yonggui Company cesaron inmediatamente su infracción, y Yonggui Company compensó a Harting Company por pérdidas económicas de 700.000 yuanes y gastos razonables de 159.700 yuanes.
Comentarios
Cómo dividir las características técnicas es un paso importante en la interpretación de las reclamaciones de patentes. Sin embargo, siempre ha habido disputas en la teoría y la práctica sobre cómo clasificar las características técnicas de manera científica y razonable, y si el nombre del sujeto es una característica técnica y si tiene un efecto restrictivo sobre las reivindicaciones. En este caso, primero se hicieron intentos útiles sobre los criterios para clasificar las características técnicas. Desde la perspectiva de agentes como Patent Baba, la división de las características técnicas patentadas está vinculada a cada vínculo técnico para lograr el efecto técnico general de la invención. Además, este caso también definió con precisión el papel limitante del nombre del sujeto y concluyó que el nombre del sujeto en sí no es una característica técnica necesaria para resolver el problema técnico. Al determinar el alcance de la protección de una reivindicación, se debe considerar el nombre del sujeto registrado en la reivindicación, pero el efecto restrictivo real debe depender del impacto del nombre del sujeto en la solución técnica reivindicada en la propia reivindicación. La sentencia en este caso tiene un alto valor de investigación académica. Se ha llevado a cabo una exploración activa de las reglas para interpretar las reclamaciones, determinar el alcance de la protección y calcular el monto de la compensación. No sólo define científica y razonablemente el alcance de la protección y sanciona la infracción del presunto infractor, sino que también presta atención a equilibrar los intereses del titular de los derechos y los del público, apoya las demandas razonables del titular de los derechos y logra la unificación de efectos jurídicos y efectos sociales.
Caso 3 Caso administrativo de disputa sobre la marca "QQ"
Hechos de un caso legal
La marca "QQ" (en adelante, la marca en disputa) fue registrado por Tencent en 2005 La solicitud se aplicó el 19 de mayo de 2008 y la fecha de registro fue el 7 de marzo de 2008. Fue aprobado para su uso en motocicletas, automóviles y otros productos. El 26 de junio de 2009, Chery presentó una solicitud de cancelación ante la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio (en adelante, la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas) dentro del plazo legal. El 17 de febrero de 2013, la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas resolvió cancelar la marca en disputa. Tencent se negó a aceptar el fallo y presentó una demanda administrativa.
Después del juicio, el tribunal decidió confirmar el fallo de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas.
Comentarios
De acuerdo con las disposiciones del artículo 31 de la Ley de Marcas de mi país que entró en vigor en 2001, al solicitar el registro de una marca, no se debe adelantar el registro de una marca que esté ya utilizado por otros y tiene cierta influencia. El propietario de la marca ha invertido mano de obra y recursos materiales a través de la publicidad y el uso, ha obtenido el reconocimiento de los consumidores y ha acumulado gradualmente una impresión favorable de la marca. Estas son las propiedades intangibles del propietario de la marca. Aunque no es tan exclusiva como una marca registrada, también está protegida por la ley hasta cierto punto. Si el solicitante sabe o debe saber que otros están utilizando una marca no registrada que tiene cierta influencia y la ha registrado sobre productos o servicios diferentes o similares, se podrá considerar que ha adoptado medios desleales. Si el usuario de una marca anterior puede aportar pruebas que demuestren que su marca anterior tiene un determinado período de uso continuo, área, volumen de ventas o publicidad, se puede considerar que tiene cierta influencia.
Caso 4 Caso administrativo de revisión de objeción de marca registrada "Daoxiangcun"
Hechos de un caso legal
El 21 de mayo de 1997, se aprobó el registro de Beijing Daoxiangcun Food Group Marca "Daoxiangcun" "(Clase 30), el titular del registro se cambió a Beijing Daoxiangcun Company.
El 18 de julio de 2006, Suzhou Daoxiangcun Company presentó una solicitud de registro de la marca "Daoxiangcun He Tutu" (en adelante denominada la marca opuesta) y designó el producto para su uso en la Clase 30.
Después del anuncio de aprobación preliminar de la marca opuesta, Beijing Daoxiangcun Company presentó una solicitud de oposición. La Oficina de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio resolvió registrar la marca opuesta. Beijing Daoxiangcun Company solicitó un nuevo examen ante la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio. La Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas dictaminó que la marca opuesta no debería registrarse. La empresa Suzhou Daoxiangcun no estaba satisfecha y presentó una demanda administrativa.
Tras conocer el caso, el tribunal dictó sentencia: confirmando el fallo de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas.
Comentarios
Este caso es un caso típico de cómo dos marcas consagradas con raíces históricas diferencian sus respectivos mercados a través del juicio de similitud de marcas. La marca registrada "Daoxiangcun" solicitada por Suzhou Daoxiangcun Company en este caso es diferente de su marca anterior, pero está muy cerca de la conocida marca registrada de Beijing Daoxiangcun Company, lo que generará confusión y malentendidos entre los consumidores y romperá el establo. El orden de mercado que se ha establecido diferentes realidades del mercado dará lugar a confusión y malentendidos entre los consumidores sobre el origen de los productos, por lo que no se debe conceder el registro. Durante la audiencia de este caso, el tribunal estableció que las marcas consagradas deben mantener un orden de mercado estable y no deben infringir las reglas básicas en el campo de la protección de marcas de la otra parte.
Caso 5 Caso de infracción de derechos de autor de software integrado
Hechos de un caso legal
Microsoft descubrió que Beijing He Zhong Sizhuang Technology Co., Ltd. (en adelante denominada como He Zhong Sizhuang) vendió el sistema de navegación del vehículo que utilizaba el software informático Windows CE 6.0. Creía que el comportamiento mencionado anteriormente de He Zhongsizhuang infringía sus derechos de autor sobre el software mencionado anteriormente, por lo que demandó a He Zhongsizhuang ante el tribunal y exigió que el acusado pagara. responsabilidad civil correspondiente.
Después del juicio, el tribunal dictaminó que He Zhong Stronghold Company debería detener la infracción y compensar a Microsoft por pérdidas económicas y gastos razonables de 6,5438 millones de yuanes + 0,93 millones de yuanes.
Comentarios
El software integrado es el sistema operativo y la herramienta de desarrollo integrados en el hardware. Con el fortalecimiento de la informatización social y el rápido desarrollo de la tecnología informática, los sistemas integrados han comenzado a penetrar en muchas áreas de la vida diaria. Sin embargo, dado que el hardware con software incorporado suele entrar en circulación como parte de un producto y no como un producto de software separado, el proceso de recopilación de pruebas en la protección de derechos es más difícil que en los casos de software ordinario.
Como "primer caso de infracción de software de sistema operativo integrado en la navegación de vehículos", este caso confirmó el importante papel de las etiquetas auténticas a la hora de demostrar la fuente legal del software integrado y tiene una importante importancia como referencia para estudiar la cuestión de la infracción de derechos de autor de software integrado. software de computadora.
Caso seis: caso de infracción de derechos de autor de la "aplicación Apple"
Hechos de un caso legal
La "historia anti-demolición" de Li fue publicada por Gansu People's Fine Arts Publishing House. Li es el autor del libro. Li acusó a Apple de subir sus obras protegidas por derechos de autor a la App Store de Apple sin su permiso, o mediante división del trabajo y cooperación con desarrolladores, y de proporcionar al público descargas y lecturas a través de la tienda para obtener beneficios económicos, infringiendo el derecho de difusión de la red de información. de las obras involucradas.
Después del juicio, el tribunal dictaminó que Apple debería compensar a Li por pérdidas económicas de 654,38+0.000 yuanes y gastos de litigio razonables de 654,38+0.000 yuanes.
Comentarios
Este caso es uno de una serie de demandas de derechos presentadas por Writers Rights Alliance contra Apple por proporcionar aplicaciones en su tienda de aplicaciones que supuestamente infringen sus derechos de autor. Al final, el tribunal determinó que Apple es el operador de la App Store. La App Store es una plataforma de servicios en línea que se centra en descargas pagas y ha acordado una proporción fija de ingresos directos en su acuerdo con los desarrolladores. será responsable de las infracciones del desarrollador recibirá mayor atención. Cuando Apple pudo percibir claramente que la aplicación en cuestión se proporcionó sin permiso, no tomó medidas razonables y no cumplió con su deber de diligencia, lo que subjetivamente constituyó una infracción. Actualmente, con el rápido desarrollo de la industria de Internet y el surgimiento de varios nuevos modelos comerciales de plataformas de red, el juicio de este caso tiene cierta referencia y significado orientador sobre cómo definir la naturaleza del comportamiento y las responsabilidades de los proveedores de servicios de plataforma.
Caso 7 Carta de Qian Zhongshu sobre infracción de derechos de autor y privacidad
Hechos de un caso legal
En mayo de 2013, China Trade Shengjia International Auction Co., Ltd La empresa (en lo sucesivo, China Trade Shengjia Company) anunció la subasta de los manuscritos de las cartas del difunto erudito Qian Zhongshu. La viuda de Qian Zhongshu, Yang Jikang (seudónimo Jiang Yang), presentó una demanda de derechos de autor y privacidad ante el tribunal, creyendo que Li Guoqiang y Zhongmao Shengjia Company constituían una infracción de sus derechos de autor y privacidad.
Después del juicio, el tribunal dictó una sentencia: Zhongmao Shengjia Company y Li Guoqiang detuvieron la infracción, compensaron a Yang Jikang por las pérdidas económicas y el consuelo del daño mental de 654,38 millones de yuanes y se disculparon.
Comentarios
Este caso no sólo es representativo y ha recibido amplia atención porque involucra múltiples derechos como derechos de autor, derechos de privacidad, derechos de propiedad, etc., sino que además de examinar la propiedad y propiedad de los objetos de la subasta de acuerdo con la Ley de Subastas. Además de la identidad del consignador y la firma del contrato de subasta encomendado, también define y regula la responsabilidad de la empresa de subastas por la infracción de los derechos de autor de otras personas durante la subasta. actividades, especialmente durante las actividades de subasta. Para los objetos subastados con otros derechos civiles como derechos de autor, derechos de privacidad, derechos de retrato, etc., también se debe revisar la propiedad de los derechos de autor relevantes, derechos de privacidad, protección de derechos de retrato, etc. , para cumplir con las obligaciones legales que impone al subastador la Ley de Subastas. La conclusión de este caso ha aclarado las obligaciones legales del subastador, ha estandarizado el orden del mercado de subastas y tiene una importancia positiva para salvaguardar los derechos de autor, la privacidad y otros derechos civiles de los titulares de derechos pertinentes.
Caso 8 Caso de infracción de derechos de autor y competencia desleal "Masaje"
Los hechos de un caso legal
Bi Feiyu es el autor del 8º Premio Literario Mao Dun Novela ganadora "Masaje" "", publicada por la Editorial de Literatura Popular en septiembre de 2008. En julio de 2009, Bi Feiyu proporcionó exclusivamente los derechos de adaptación televisiva a Zhongrong Company. En diciembre de 2010, Zhongrong Company transfirió su autorización a Hehe River Company. En octubre de 2011, Heguchuan Company encargó a Chen Ping la adaptación y escritura de una serie de televisión de la obra literaria "Massage". En abril de 2013, Chen Ping firmó un contrato de publicación de libros con la editorial Xiyuan para la versión de Chen Ping de "Massage" (volumen uno y volumen dos), que se publicó en junio del mismo año. Bi Feiyu y la Editorial de Literatura Popular demandaron al tribunal por infringir los derechos de publicación y distribución de la versión del masaje de Chen.
El tribunal emitió un fallo después del juicio: la editorial Xiyuan dejó de publicar el libro "Massage"; la librería Beijing Xinhua y la librería Wangfujing dejaron de vender el libro "Massage" Chen Biao y la editorial Xiyuan compensaron conjuntamente a Bi Feiyu; Economía La pérdida fue de 6,5438+4 millones de yuanes; Chen Ping y Xiyuan Publishing House compensaron conjuntamente a People's Literature Publishing House Co., Ltd. por pérdidas económicas de 80.000 yuanes y gastos legales y otros gastos razonables de 5.000 yuanes.
Comentarios
El objetivo legislativo de la Ley Anticompetencia Desleal es regular el comportamiento empresarial de los operadores del mercado y mantener el orden social y económico de la competencia leal. Por lo tanto, la Ley contra la Competencia Desleal regula principalmente la autorización en el proceso de circulación del producto en el mercado, más que la autorización en el proceso de creación del producto. En este caso, Chen Tuan y Xiyuan Publishing House solo tienen autorización para adaptar las obras, pero no para publicar las obras adaptadas. Es decir, no tienen autorización para promocionar las obras adaptadas relevantes en el mercado cultural y difundirlas. como libros y mercancías. Por tanto, la publicación por parte del demandado de una obra del mismo nombre constituye competencia desleal. Este caso, en cierta medida, refleja los problemas de confusión en la autorización, escaso conocimiento de los derechos y falta de integridad en el actual mercado editorial de libros. El juicio de este caso ayudará a las partes a regular su propio comportamiento y también proporcionará orientación para el funcionamiento y el desarrollo legal y estandarizado de toda la industria editorial de libros.
Caso nueve: Falsificación y competencia desleal de Ma Ainong
Hechos de un caso legal
Ma Ainong tiene cierta influencia y popularidad en la industria de la traducción. De junio de 2012 a junio de 2014, New World Publishing House firmó un contrato de publicación con Beijing Xingshengle Company para publicar 13 libros, incluido "La educación del amor". El contrato estipula que la firma del autor será compilada por Ma Ainong. Desde junio de 2012 hasta junio de 2013, New World Publishing House publicó los 13 libros anteriores. Las portadas, lomos, páginas de título y páginas de derechos de autor de estos libros están marcadas como "Compilado por Ma Ainong", y la página de derechos de autor también está firmada como "Autor Ma Ainong". Ma Ainong creía que New World Publishing House había falsificado su nombre, lo que constituía competencia desleal, y exigió que New World Publishing House detuviera la infracción y compensara las pérdidas económicas y los gastos razonables de más de 500.000 yuanes.
El tribunal dictaminó después de un juicio: New World Publishing House debería compensar a Ma Ainong por pérdidas económicas de 654,38 millones de yuanes y gastos razonables de 15.000 yuanes, y ordenó a New World Publishing House que dejara de publicar los libros involucrados.
Comentarios
Este caso es un típico conflicto de competencia desleal que implica la suplantación del nombre de otra persona. La "Ley contra la competencia desleal" de mi país estipula que el uso no autorizado del nombre de otra persona para inducir a error a otros haciéndoles creer que es el producto de otra persona constituye competencia desleal. A primera vista, esta disposición no parece incluir el uso no autorizado de un nombre que sea similar al nombre de otra persona. Sin embargo, en este caso, con el fin de combatir la falsificación y prevenir la competencia desleal, las disposiciones mencionadas se ampliaron y el uso no autorizado de nombres similares a nombres conocidos de otras personas también se consideró competencia desleal regulada por las disposiciones mencionadas. Además, este caso también discutió el deber de cuidado del editor al publicar libros falsificados y propuso que el editor debería prestar una atención razonable a la firma del autor durante el proceso de publicación y distribución del libro, y que el deber de cuidado con el seudónimo del autor debería ser más alto que el deber de cuidar el nombre real del autor, que es la base para determinar si la editorial constituye una infracción, y tiene un significado positivo para regular el comportamiento editorial de la editorial y prevenir la publicación y distribución de libros falsificados.
Caso 10 Competencia desleal del navegador Cheetah
Hechos de un caso legal
He Yi Information Technology (Beijing) Co., Ltd. (en adelante, He Yi Company) opera Youku. Proporciona principalmente servicios de reproducción de vídeo a los usuarios de dos formas: una es el servicio "publicidad + vídeo gratuito" y la otra proporciona servicios de vídeo sin publicidad a los usuarios registrados. Una empresa descubrió que Cheetah Browser filtraba anuncios de vídeo de Youku modificando e induciendo a los usuarios a modificar los parámetros de Youku. Luego demandó a Kingsoft Networks y a otros, exigiéndoles que detuvieran inmediatamente la competencia desleal, eliminaran el impacto y la compensaran por las pérdidas económicas y los gastos razonables. 5 millones de yuanes.
Después del juicio, el tribunal dictó una sentencia: Jinshan Network Company y Jinshan Security Company deberían compensar las pérdidas económicas y los gastos razonables por un total de 300.000 yuanes.
Comentarios
En la actualidad, el modelo de servicio "publicidad + vídeo gratis" es un modelo de negocio comúnmente utilizado por sitios web de vídeos nacionales y extranjeros. Los sitios web de vídeos, incluido Youku.com, tienen el problema de tener demasiados anuncios in-stream que son demasiado largos y no se pueden omitir. Algunos consumidores del mercado son bastante críticos con esto. Pero la calidad de un modelo de negocio debería estar determinada por la elección del mercado, y no por el uso de medios destructivos y métodos de competencia de la "ley de la jungla" por parte de otros operadores. Este caso es la primera disputa nacional sobre competencia desleal que involucra el filtrado de anuncios de video en el navegador y representa la lucha por los límites de supervivencia entre los proveedores de servicios de contenido y los proveedores de servicios de tecnología en la industria de Internet. Hay disputas similares en el extranjero, pero no se ha emitido un juicio efectivo. La sentencia en este caso no sólo tiene un gran significado legal, sino que también ha recibido una amplia atención por parte de la industria de Internet y tiene un enorme impacto social.
El fallo judicial destacó que la injusticia del filtrado de anuncios de vídeo en los navegadores significa que los intereses del modelo de negocio deberían estar protegidos por ley. A menos que exista un modelo alternativo superior, otros no deberían destruir el modelo de negocio en nombre de una tecnología neutral y dañar los intereses disponibles del operador del modelo de negocio. (Noticias de Propiedad Intelectual)