¿Por qué se dice que los "amigos desconocidos" son los "contactos más críticos"? ! Los originales...
Como dice el refrán, “Las relaciones sociales son productividad”. Internet es particularmente importante en la sociedad moderna. Te guste o no, a veces se necesitan relaciones para hacer las cosas. Pedir ayuda no es necesariamente vergonzoso y estar solo no es necesariamente glorioso. Las "relaciones" son normales. Quizás a los ojos de muchas personas, la clave para construir conexiones valiosas sea buscar relaciones más cercanas, como "compañeros de clase que comparten armas", pero los sociólogos simplemente no lo creen así.
Mark Granovetter, un conocido sociólogo y profesor de la Universidad de Stanford, estudió cómo los profesionales, técnicos y gerentes que vivían en los suburbios de Boston encontraron trabajo en la década de 1970 y presentó los resultados como su tesis doctoral en Se publicó la Universidad de Harvard[1]. Granovetter encontró 282 personas y seleccionó aleatoriamente a 100 para entrevistas cara a cara. Se descubrió que menos de la mitad de las personas presentaron su solicitud a través de canales formales, como leer anuncios y enviar currículums. Entre las 100 personas, 54 personas encontraron trabajo a través de conexiones personales; mientras los homeboys todavía luchaban por escribir currículums, más de la mitad de las oportunidades laborales ya habían sido arrebatadas por aquellos con conexiones.
La dependencia no es nueva, pero qué tipo de relación es una cuestión interesante.
La estructura de red de los pobres y los ricos
Los llamados amigos múltiples y caminos múltiples, entonces, ¿qué tipo de amigos tienen más probabilidades de dar este camino? Granovetter descubrió que las relaciones verdaderamente útiles no eran los "lazos fuertes" entre familiares y amigos, sino los "lazos débiles". Entre los que encuentran trabajo a través de conexiones, sólo el 16,7% ve a menudo sus "conexiones", es decir, se reúnen al menos dos veces por semana. Sin embargo, el 55,6% de las personas sólo recurren a los guanxi de forma ocasional, lo que significa que los ven menos de dos veces por semana, pero al menos una vez al año. También hay un 27,8% de buscadores que no pueden verlos una vez al año. En otras palabras, la mayoría de las relaciones de las que realmente te aprovechas son con personas que no ves a menudo. Estas personas no son necesariamente peces gordos, pueden ser antiguos compañeros de clase o colegas con los que no has tenido mucho contacto, o incluso personas que no conoces en absoluto. Se parecen en que no están en su círculo social actual.
Granovetter tiene una explicación para este fenómeno. Estas personas con las que sales todo el día probablemente estén haciendo las mismas cosas que tú y tengan pensamientos similares. Si usted no conocía esas oportunidades laborales, ¿cómo lo sabrían ellos? Sólo los "lazos débiles" pueden decirte algo que no sabes. Granovetter amplió esta teoría a un artículo llamado "La fuerza de los lazos débiles" [2], que puede ser el artículo de sociología más citado de la historia, probablemente más de 20.000 veces. Los datos de este estudio son muy crudos y la idea es muy simple, pero su impacto es de gran alcance. Ahora el concepto de "vínculos débiles" ha entrado en el ámbito de la inspiración. En 2010, alguien escribió un libro llamado "Super Connection" [3], que hablaba sobre la utilidad de las conexiones débiles.
El verdadero significado de "lazos débiles" es conectar diferentes círculos sociales y proporcionarte información útil del mundo exterior. Según la teoría del vínculo débil, las oportunidades de una persona en la sociedad están estrechamente relacionadas con la estructura de su red social. Si solo socializas con familiares y amigos, o si conoces a personas de orígenes similares, probablemente no tendrás tantas oportunidades como quienes conocen a personas de diversos lugares. La clave para las conexiones no es a qué círculo perteneces, sino con cuántas personas fuera de tu círculo puedes contactar. Desde este punto de vista, ¿se puede juzgar el estatus económico de una persona a partir de la estructura de su red social?
En 2010, tres investigadores estadounidenses hicieron algo sorprendente para probar esta idea [4]. En agosto de 2005, eliminaron casi todos los registros de comunicaciones telefónicas en el Reino Unido, cubriendo el 90% de los teléfonos móviles y más del 99% de los teléfonos fijos. Estos registros telefónicos forman una red social visible. Es difícil para los investigadores conocer la situación financiera de todos, pero el Reino Unido tiene datos sobre la situación económica de cada barrio del país: se puede averiguar dónde están las zonas ricas y dónde están las zonas pobres. De esta manera, compararon los registros de comunicaciones telefónicas con las clasificaciones económicas de sus más de 30.000 residentes de la comunidad. Los resultados son muy obvios. Cuanto más rica es la comunidad, más pronunciada es la "diversidad" de su difusión. Pero si miras de cerca, hay algo aún más interesante en este resultado.
Cuanto mayor sea la diversidad de la red social, mayor será el ranking económico.
Estadísticamente, utilizamos el "coeficiente de correlación" para representar la correlación entre dos cosas, y su valor oscila entre -1 y 1. Cuanto más cerca de 1, más fácil será para estas dos cosas crecer y reducirse juntas, y los valores negativos significan que cambian en direcciones opuestas. Este estudio encontró que los coeficientes de correlación entre la clasificación económica de una comunidad y la "diversidad social" y la "diversidad regional" de su red social eran 0,73 y 0,58 respectivamente. Esto significa que cuanto más rica es la gente, más fácil le resulta entrar en contacto con personas de diferentes clases y regiones, y la diversidad de clases es más importante que la diversidad regional. Como dice el refrán: "Nadie pregunta a los pobres si viven en una ciudad bulliciosa, pero los ricos tienen parientes lejanos en las montañas. Suponemos que el número de conexiones entre los ricos también debería ser mayor porque conocen a más personas que". los pobres, lo cual también es cierto, pero el coeficiente de correlación entre el número de conexiones y la clasificación económica es sólo de 0,44, lo cual no es muy importante. Lo más interesante es que el coeficiente de correlación entre la duración de las llamadas telefónicas y la clasificación económica es -0,33, lo que significa que aunque a los ricos les gusta contactar con todo tipo de personas, en realidad pasan menos tiempo al teléfono que los pobres.
El problema con este tipo de análisis de datos es que sólo puede decirnos qué relación existe entre las redes sociales y el estatus económico, pero no quién causó a quién. ¿Es porque tienes dinero que diferentes personas están dispuestas a acercarse a ti, o es que tienes dinero porque estás dispuesto a acercarse a diferentes tipos de personas? Hay otro problema con la teoría de Granovetter. De hecho, la gran mayoría de las personas que todos conocemos tienen vínculos débiles y sólo unas pocas tienen vínculos fuertes. Si le pedimos a todos nuestros conocidos que nos brinden información sobre su trabajo, ¡es probable que la última información útil provenga de un vínculo débil! Granovetter reconoció este problema en su artículo de 1973, pero también propuso una explicación: hay una gran diferencia entre los vínculos fuertes y débiles en la vida y el número de veces que nos comunicamos. Intercambiamos más información con vínculos fuertes que con vínculos débiles. No tenía forma de cuantificar cuánta comunicación había, pero la cantidad total de información en los vínculos débiles no era necesariamente mayor que en los vínculos fuertes. Parece, entonces, que los vínculos débiles siguen siendo importantes porque transmiten una mayor proporción de información valiosa. Más tarde, se hicieron preguntas similares repetidamente, pero la teoría de Granovetter aún resistió la prueba.
Por tanto, la esencia de la teoría del vínculo débil no es el "networking", sino la transmisión de información. Familiares y amigos están muy dispuestos a comunicarse con nosotros, pero no hay nada nuevo si hablamos demasiado. La comunicación más efectiva puede ser con personas que no conoces bien. ¿Cómo se puede confirmar esta conjetura?
¿Quién te dio la información importante?
Quizás podamos aprender mucho de Internet. Con las redes, los investigadores pueden analizar mejor cómo y a través de qué conexiones adquirimos nuevos conocimientos. Por ejemplo, a menudo lees y reenvías varias recomendaciones de internautas en diversas redes sociales. ¿Cuál es más útil, las recomendaciones de amigos cercanos o las de vínculos débiles? En 2012, el equipo de datos de Facebook llevó a cabo un estudio muy inteligente sobre este tema [5]. Los investigadores tienen una forma sencilla de determinar la fuerza de su conexión con las personas en línea. Por ejemplo, si comentas con frecuencia sobre el estado del cabello de la otra persona, estás en una relación fuerte; de lo contrario, estás en una relación débil.
Echemos un vistazo a los enlaces web que la gente comparte en Facebook. Si compartió este enlace, puede que le resulte útil. Hay dos posibilidades para este intercambio. Una es que tu amigo (ya sea una conexión fuerte o débil) envía el enlace primero y luego tú lo reenvías. La otra es encontrar el enlace usted mismo. Es concebible que el primer método sea definitivamente más probable que el segundo. El papel de las redes sociales es permitir que los internautas nos proporcionen información. Este estudio de Facebook rastreó un conjunto específico de URL a través de experimentos aleatorios y descubrió que cuando otros compartían esta dirección con nosotros, vimos la posibilidad de futuros retweets (p_feed), como la posibilidad de que nosotros mismos compartamos directamente la dirección (p_no feed) es más de cinco veces. La proporción de estas dos posibilidades (p_feed/p_no feed) es el efecto de amplificación del intercambio de internautas.
Nuestro comportamiento al volver a publicar es muy diferente, las personas están más dispuestas a volver a publicar información compartida por "vínculos fuertes". Las estadísticas muestran que si una conexión fuerte nos envía un mensaje, la probabilidad de reenviarlo es aproximadamente el doble que la de una conexión débil. Es natural que vínculos fuertes tengan intereses similares. A algunos incluso les preocupa que las redes sociales estén exacerbando el fenómeno de “los pájaros del mismo plumaje se juntan”. ¿Estamos convirtiendo nuestros círculos sociales en islas al estar siempre rodeados de personas con ideas afines?
No te preocupes. Lo más ingenioso de este estudio es que no sólo compara si estamos dispuestos a reenviar un enlace fuerte o un enlace débil, sino que también compara el efecto de amplificación de los dos enlaces diferentes.
El efecto de amplificación de los vínculos fuertes es 6 y el efecto de amplificación de los vínculos débiles es 9. Es decir, para el mismo sitio web, la probabilidad de que vea un enlace débil compartido con usted y luego lo reenvíe es 9 veces mayor que la de encontrar este sitio web y luego compartirlo. Para decirlo sin rodeos, si un contacto fuerte te dice información útil, es posible que tú mismo la hayas descubierto; mientras que un vínculo débil te dice información útil, pero si no te la hubiera dicho, probablemente tú tampoco la habrías descubierto. ¡Esta propiedad es similar a lo que dijo Granovetter en el pasado!
Luego, considerando la cantidad total de información que las personas recibieron de los dos vínculos y ponderándolas con las correspondientes probabilidades de compartir, encontramos que la influencia de la información de los vínculos débiles es mucho mayor que la de los vínculos fuertes. Es decir, aunque las personas valoran los vínculos fuertes, la mayor parte de su conocimiento proviene de vínculos débiles.
Ahora la teoría del "lazo débil" se ha extendido a cualquier nueva información o nueva idea. Ya sea que simplemente quiera aprender algo, encontrar un trabajo o iniciar un negocio, debe evitar los "vínculos fuertes" en los círculos maduros y salir a buscar "vínculos débiles", como el interesante fenómeno del que hablaré a continuación.
No te asocies con personas que conoces.
Las estadísticas muestran que obtener ideas de vínculos débiles, o incluso iniciar un negocio en asociación con vínculos débiles, puede ayudar a mejorar las capacidades de innovación de una empresa. El sociólogo Martin Ruef encuestó a 766 "emprendedores" que habían obtenido un MBA en una universidad del oeste de Estados Unidos (en realidad, la Universidad de Stanford) y que al menos habían intentado iniciar su propio negocio, tratando de encontrar el vínculo entre los vínculos débiles y la relación de innovación. [6]. Ruef contó la composición del personal y las fuentes de información de las empresas fundadas por estos estudiantes de MBA y utilizó varios métodos para evaluar las capacidades innovadoras de estas empresas, como si han lanzado nuevos productos o nuevos métodos de venta, si han ingresado al mercado internacional. y cuántas patentes tienen.
¿De dónde surgió esta idea? ¿Comenzaste tu propio negocio directamente? Ruef descubrió que sólo el 38% de las ideas de negocio surgieron de conversaciones con familiares y amigos. A juzgar por las conversaciones con clientes, proveedores y otros socios comerciales débilmente conectados, la cifra llega al 52%. Otros se inspiran en los medios o en expertos. Se puede observar que la ley de las buenas ideas provenientes de vínculos débiles está vigente desde el inicio de un negocio.
Parece que salir a comer más a menudo es mejor que quedarse en casa. Pero los empresarios que ni siquiera asisten a la cena pueden ser más fuertes. Ahora veamos las fuentes de información después del inicio de la empresa. La encuesta muestra que si su red de información en el proceso empresarial se compone principalmente de vínculos débiles, su capacidad de innovación es 1,36 veces mayor que la de las empresas que esperan vínculos fuertes. Y si no depende de conocidos y simplemente obtiene información de los medios de comunicación y de expertos desconocidos, su capacidad de innovación es 1,5 veces mayor que la de una empresa con fuertes conexiones. Desde la perspectiva de las redes sociales, en consonancia con resultados anteriores de datos del Reino Unido, cuanto más diversa sea su red social, mayor será su capacidad para innovar. Los emprendedores con redes sociales muy diversas, que tienen vínculos fuertes y débiles y aceptan opiniones de personas con las que nunca han interactuado, son tres veces más innovadores que aquellos con una única red social.
Aun así, la mayoría de equipos emprendedores siguen estando formados por familiares y amigos. El número de equipos con empates fuertes y equipos con empates débiles es casi 5:3. Ruef utilizó un modelo de evaluación de la innovación y descubrió que la capacidad de innovación de los equipos con empate débil es casi 1,18 veces mayor que la de los equipos con empate fuerte. Además, la capacidad de un equipo para innovar puede ser mayor si sus miembros nunca se han conocido antes.
Pero es difícil resistir la tentación de una relación sólida. Por ejemplo, en nuestra opinión, las personas en la industria del capital de riesgo deberían ser personas más racionales, o al menos más despiadadas, ¿verdad? Pero incluso estas personas cometen el error de buscar vínculos fuertes, un error que les cuesta bastante.
Este es un estudio muy nuevo. En junio de 2012, Gompers, Mukharlyamov y Yuhai Xuan, de la Harvard Business School, publicaron un artículo titulado "El precio de la amistad" [7]. Este artículo examina a 3.510 capitalistas de riesgo y sus 11.895 proyectos de inversión entre 1975 y 2003. Algunas personas optan por cooperar con personas de capacidades similares a ellas, por ejemplo, todos se graduaron de una escuela prestigiosa pero más personas optan por cooperar con sus “conocidos”, como ex compañeros de clase, colegas, o simplemente porque son de lo mismo; carrera. Este estudio encontró que la capacidad de un socio puede aumentar la tasa de éxito de una inversión, mientras que encontrar un socio conocido reducirá significativamente la probabilidad de éxito de la inversión.
¿Con qué tipo de persona están dispuestas a asociarse estas personas? La capacidad es un factor de referencia: si dos personas se gradúan en escuelas prestigiosas, sus posibilidades de cooperación son un 8,5% más altas que las de una persona promedio. Pero el factor más importante son las relaciones: si dos personas son exalumnos de la misma universidad, tienen un 20,5% más de probabilidades de trabajar juntas. ¡Y la relación no es tan buena como la raza! Si dos personas eran de la misma raza, tenían un 22,8% más de probabilidades de cooperar.
Entonces, ¿qué impacto tienen los diferentes tipos de asociaciones en el éxito o el fracaso de las inversiones? Si uno de cada dos capitalistas de riesgo se gradúa en una escuela prestigiosa, la probabilidad de que la empresa en la que invierten salga a bolsa en el futuro aumentará en un 9%. Si su pareja también se graduó en una escuela prestigiosa, aumentará un 11%. Por lo tanto, elegir un socio en función de su capacidad, incluso simplemente utilizando las calificaciones académicas para representar la capacidad, puede aumentar la probabilidad de éxito. Pero si eliges a un colega que ha trabajado antes en la misma empresa, la probabilidad de éxito se reduce en un 18%. Si eliges alumni, se reducirá un 22%. Si eliges "Clan", se reducirá en un 25%.
Parece que el mejor socio en capital riesgo debería ser una persona con un alto nivel educativo que no haya ido a la misma universidad que tú, que no haya trabajado en la misma empresa que tú y que no sea de tu misma raza. como tú.
A todo el mundo le gustan las conexiones sólidas, incluso a los capitalistas de riesgo y a los MBA de Stanford. Estamos dispuestos a pasar el rato con ellos, estamos dispuestos a llamarlos y estamos dispuestos a reenviar sus tweets. Pero cuando te acostumbras, el trabajo es trabajo. Cuando consideramos encontrar a alguien con quien iniciar un negocio, encontrar a alguien con quien cooperar o incluso encontrar a alguien con quien entender algo, los lazos débiles son la mejor opción. Actualmente hay suficiente evidencia en sociología para sugerir que las asociaciones locales y los registros de exalumnos no son buenos lugares para ampliar las conexiones laborales. ¿Te gustó este artículo? ¡Compártelo si te gusta! ¡Muéstralo a más personas!
,