La controversia de Yu Yanru
El anuncio indicaba que después de una cuidadosa comparación por parte del departamento editorial, Yu Yanru publicó el artículo "El movimiento del partido de lanzamiento de piedras en las noticias populares francesas de 1775" en el séptimo número de la revista. Traducción extensa del ensayo de Nina R. Gelbart "Periodismo en la década de 1770: crítica dramática y política radical en la T", publicado en Eighth Century Studies, número 4, 1984. En "La prensa francesa antes de la revolución", incluso utilizó directamente como anotaciones los documentos citados por Gelbart. El anuncio también adjuntó los textos completos de los dos artículos y marcó en amarillo el comportamiento de plagio específico de Yu Yanru.
El 9 de octubre de 2015, 65438 determinó que la Universidad de Pekín decidió revocar el doctorado de Yu Yanru después de una investigación. Sin embargo, la propia Yu Yanru no aceptó la decisión y apeló ante la Universidad de Pekín.
2065438 Marzo 65438 El 7 de marzo de 2005, la Universidad de Pekín informó que después de una revisión cuidadosa y una discusión exhaustiva, el Comité de Tramitación de Quejas de Estudiantes de la Universidad de Pekín determinó que el artículo publicado por el Dr. Yu Yanru, con especialización en historia mundial, contenía un plagio grave, decidió mantener la decisión original y revocar el doctorado de Yu Yanru.
El 18 de marzo de 2015, Yu Yanru solicitó a la Comisión Municipal de Educación de Beijing que revocara la decisión de la Universidad de Pekín.
2065438 En la tarde del 22 de mayo de 2005, Yu Yanru recibió una respuesta de la Comisión Municipal de Educación de Beijing, pero la Comisión Municipal de Educación de Beijing no apoyó su apelación.
El 7 de julio de 2015, el título de doctorado obtenido fue revocado por la Universidad de Pekín, Yu Moumou demandó a la Universidad de Pekín ante el tribunal, solicitando revocar la decisión de revocar el título de doctorado y restaurar el estatus legal del doctorado. certificado de grado. El Tribunal Popular del Distrito Haidian de Beijing aceptó el caso. "Global Times" comentó sobre "Yu Yanru es sospechoso de plagio": No traten los informes como una venganza.
Henan Business News: Cómo un artículo de hace 29 años se convirtió en el “nuevo descubrimiento” de alguien
Phoenix City. La falta de vergüenza en el fraude académico se puede ver en el incidente de plagio de Yu Yanru.
Xi Evening News: Los graduados de doctorado del Departamento de Historia de la Universidad de Pekín deben ser considerados responsables del plagio de por vida.
Science Network: Retrospectiva: Hable sobre el incidente de Yu Yanru. Zhao cree que el trabajo no puede considerarse un plagio grave, sino que debe citarse erróneamente. Hoy en día, cuando la mala conducta académica es grave en todo el círculo académico, castigar severamente a Yu Yanru sólo arruinará la vida académica de los jóvenes y no resolverá el problema del ambiente académico deficiente.
Internautas interrogados
Según el informe de la sala de transmisión de noticias en vivo del 2065 438 04. 8. 27, Yu Yanru plagió más de 50 piezas. Esto parece inconsistente con la impresión que dan a los lectores los anuncios de la prensa internacional y otras noticias en línea (plagio o traducción casi del texto completo). Algunos internautas revisaron el texto original del documento adjunto al anuncio de prensa internacional y descubrieron que la mayoría de los aspectos más destacados estaban marcados con citas. Hay motivos para creer que la editora de entonces publicó el artículo sabiendo que había citado un pasaje extenso. Quizás su problema no sea el plagio sino el exceso de citas. Si está plagiado y en qué medida el artículo está plagiado requiere una argumentación experta más rigurosa.
Fiesta
El 28 de febrero de 2015, Yu Yanru respondió al incidente de plagio por primera vez en una entrevista con el "Legal Evening News":
Universidad de Pekín sobre mi "reconocimiento" El informe de "plagio" es falso. En mi explicación escrita y en el registro de la entrevista a la Universidad de Pekín, nunca dije "admitir plagio". Es cuestionable si ese artículo constituye objetivamente plagio. Definitivamente no quise plagiar. Los errores fueron errores técnicos causados por mi posicionamiento incorrecto de la revista y los artículos y mi falta de experiencia en escritura. Pero pido disculpas por las explicaciones escritas de la Universidad de Pekín y de la Academia de Ciencias Sociales. Después de todo, mi artículo contenía errores en los estándares académicos, que objetivamente dañaron la reputación de ambas instituciones. De todos modos, no soy un bastardo de muy buen gusto. Este artículo no tiene nada que ver con mi doctorado.