¿Qué es una especie?
Los cultivos y alimentos genéticamente modificados son un tema persistente en los medios británicos. Acontecimientos importantes como la guerra de Irak sólo ocupan una gloria temporal y se desvanecen gradualmente una vez terminada la guerra. Los problemas con los cultivos genéticamente modificados pueden continuar sin fin. Cuando vivía en Londres, a menudo sentía que sería una calma inesperada si no aparecieran algunas noticias sobre cultivos genéticamente modificados en los periódicos, la televisión o en línea cada semana. Todas las grandes cadenas de supermercados afirman que sus productos de marca no utilizan productos agrícolas genéticamente modificados como materia prima. Incluso el restaurante de comida rápida KFC en la calle secundaria ha publicado un aviso para garantizar que nuestros productos no contienen ingredientes genéticamente modificados. Teniendo en cuenta que KFC proviene de Estados Unidos, el país más grande del mundo en alimentos genéticamente modificados, quizás sea necesario añadir esta frase, aunque cada vez que veo este aviso siento que “no es nada, no me importa en absoluto”- por el contrario, estoy más preocupado por los efectos adversos para la salud de los alimentos fritos con alto contenido de grasas.
¿Están todos satisfechos ahora?
Sin embargo, no me importa. A los estadounidenses no parece importarles, pero a muchos británicos sí. Mientras compraba comida en el supermercado y charlaba con la gente, una vez escuché a una anciana británica criticar esta "cosa antinatural" y elogiar los "alimentos orgánicos" (los británicos llaman a los productos agrícolas sin fertilizantes ni pesticidas químicos alimentos orgánicos, que es mejor que comida normal). Es mucho más cara. Siempre pensé que el nombre realmente no significaba nada en el significado original de la palabra "orgánico". Aunque siempre he estado inclinado a apoyar los alimentos genéticamente modificados, incluso desde que comencé a escribir artículos. Mis amigos bromearon diciendo que tengo un "sesgo mediático". En este caso, realmente no tuve el coraje de explicarle los principios de los alimentos genéticamente modificados o negar la autoridad de Dios. En el mejor de los casos, sostuve cautelosamente que “no hay pruebas de que los alimentos genéticamente modificados sean perjudiciales para el cuerpo humano…”. Ante tal público, el gobierno de Blair, que está empeñado en promover el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados, naturalmente. siente más problemas y dolor de cabeza.
A ambos lados del Atlántico
El nacimiento de la primera planta genéticamente modificada del mundo En 1983, era un tabaco resistente a los antibióticos. En 1993, un proceso lento. -El tomate suave y de larga vida útil se convirtió en el primer cultivo genéticamente modificado en los Estados Unidos y el mundo. En 1996, la pasta de tomate genéticamente modificada apareció por primera vez en los supermercados británicos. En el mercado británico apareció soja resistente a los herbicidas y Europa aprobó su importación. Pronto aparecieron ingredientes genéticamente modificados en muchos alimentos en el mercado británico, desde patatas fritas hasta pasta, si contamos los piensos. Hay incluso más tipos de alimentos genéticamente modificados que contienen productos cárnicos. de animales que contienen maíz o soja genéticamente modificados. Algunos de los quesos que a los británicos les encanta comer también utilizan cuajo genéticamente modificado.
El líder de Greenpeace, Lord Te, fue arrestado en una protesta contra los transgénicos.
Con la llegada de los alimentos genéticamente modificados, surgieron voces e ideas en contra de los alimentos genéticamente modificados, y el público europeo de repente descubrió que los alimentos genéticamente modificados ya no eran "una perspectiva lejana". Las "Protestas Nacionales de Greenpeace" y otras cosas que han ocurrido. nada que ver con ellos mismos En 1998, la Unión Europea suspendió la aprobación de nuevos productos agrícolas genéticamente modificados, formando una "prohibición de transgénicos" de facto y profundizando la impresión del público de que "los alimentos transgénicos son problemáticos" (aunque, considerando que la competitividad agrícola de la UE). es más débil que el de Estados Unidos, y los subsidios agrícolas anuales son enormes, los agravios entre Europa y Estados Unidos por el comercio de productos genéticamente modificados no son tan simples como "natural", "protección del medio ambiente" y "salud". La resistencia es enorme, especialmente en el Reino Unido.
Un voluntario protestó en un campo de pruebas de transgénicos en Cheshire, Inglaterra.
Actualmente, Estados Unidos tiene 39 millones de hectáreas de transgénicos. cultivos, ocupando el primer lugar a nivel mundial, seguida por Argentina con 6.5438 millones de hectáreas, 3,5 millones de hectáreas en Canadá, 265.438 millones de hectáreas en China, y esporádicamente sembradas en América Latina, Australia, Asia y otros países europeos. El grado de "OGM" es la soja, que representa más de la mitad de la superficie total de plantación de soja en el mundo, seguida por el algodón, el maíz y la colza. El cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados aún no se ha desarrollado en Europa. Hasta ahora, sólo Alemania y España. En el Reino Unido, el gobierno ha hecho algunos esfuerzos durante varios años, pero el entorno de la opinión pública nacional no ha mejorado y los únicos campos experimentales aún no han sido atacados y socavados por los oponentes.
Una patata política candente
El Partido Laborista británico ganó las elecciones generales de 1997 y llegó al poder con una imagen fresca y enérgica. Mis colegas de alto rango entrevistaron una vez las reuniones anuales de los dos partidos antes de las elecciones y dijeron que la atmósfera era realmente diferente. Existe la sensación de que el Partido Conservador está muriendo, mientras que el Partido Laborista está ansioso por ganar, y está claro quién ganará.
Después de asumir el cargo, Blair logró grandes logros en el mantenimiento de la estabilidad económica, la mejora de la influencia internacional y el desarrollo de la investigación y la educación científicas, y fue reelegido con éxito en 2002. En comparación con la actitud conservadora del Partido Conservador en las dos cuestiones típicas de la biotecnología y el euro, el Partido Laborista es de hecho más abierto y pragmático. El gobierno nunca ha ocultado su apoyo y énfasis en la biotecnología y espera que se convierta en un medio importante para mejorar la competitividad tecnológica y económica del Reino Unido. Sin embargo, los esfuerzos por desarrollar una agricultura genéticamente modificada han sido particularmente insatisfactorios.
Putsztai, un científico al que se considera que tiene deficiencias en la ética de la investigación científica.
La primera ola de "frenesí por los OGM" apareció en el Reino Unido en 1998. Ese otoño, Pusztai, un científico que entonces trabajaba en el Instituto Reuters en Escocia, afirmó en un documental de televisión que su investigación inédita mostraba que 10 días después de comer patatas genéticamente modificadas, los ratones jóvenes sufrían daños en los riñones, el bazo y el tracto digestivo. el sistema inmunológico también se destruye, y son los ingredientes genéticamente modificados los que destruyen el sistema inmunológico. El público europeo, ya bastante nervioso por la cuestión de los transgénicos, siente que el desastre previsto finalmente ha llegado, y la opinión pública británica es aún más alarmante. Esto fue relevante cuando la UE decidió restringir los productos genéticamente modificados. Cuarenta y ocho horas después de la revelación, Pusztai fue suspendido temporalmente del instituto debido a "pruebas insuficientes" para el estudio y pronto se vio obligado a retirarse. En febrero de 1999, 20 científicos de 14 países, incluidos expertos en ingeniería genética, toxicólogos y científicos médicos, emitieron una declaración conjunta en apoyo a Platts. Esto hizo que Platts, como víctima de la conspiración, estableciera una imagen trágica y heroica, y se convirtió en el blanco de una especulación especial sobre el carbón. La política de modificación genética del gobierno se vio sometida a una presión sin precedentes.
Mientras tanto, el ministro de Ciencia, Lord Sainsbury (Lord Sainz Burry), se ha visto envuelto en otra disputa por los OGM, que también ha ensombrecido al gobierno. Saenz Berry está acusado de poseer acciones de empresas de biotecnología que entran en conflicto con los intereses públicos y privados de funcionarios gubernamentales. Sainsbury's inmediatamente emitió un comunicado, diciendo que la compañía tenía una patente relacionada con un gen clave para alimentos genéticamente modificados, pero su interés en él, junto con sus acciones en Sainsbury's, una gran cadena de supermercados británica, fue Al ingresar al gobierno, fueron entregados a un administrador secreto independiente que no podía interferir consigo mismo. Además, aunque es miembro del Comité del Gabinete sobre Biotecnología, nunca ha participado en decisiones y discusiones gubernamentales relacionadas con la modificación genética, ni ha participado en ninguna decisión que pudiera afectar los intereses de Say's Supermarket.
En este momento, Blair emitió un comunicado a pesar de la presión de la opinión pública, expresando su confianza en la integridad e imparcialidad del Ministro de Ciencia y su continuo apoyo a los alimentos genéticamente modificados. Dijo que prohibir los alimentos genéticamente modificados sería "extremadamente estúpido". Él mismo come alimentos genéticamente modificados y no le preocupa el impacto en su salud. Esto recuerda la crisis de la EEB de hace unos años, cuando el Partido Conservador estaba en el poder, cuando el Ministro de Agricultura comía hamburguesas de carne con su hija en público para mostrar la seguridad de la carne británica y apaciguar el sentimiento público. Sin embargo, los resultados de la feria de las hamburguesas no fueron buenos. La enfermedad de las vacas locas, el peor desastre que ha azotado al Reino Unido en los últimos años, ha dejado un recuerdo extremadamente malo en el público. Esta vez, el Primer Ministro ha dado ejemplo al consumir alimentos genéticamente modificados, que son igualmente poco atractivos, quizá incluso menos.
Fue la comunidad científica la que alivió la crisis. En mayo de ese año, la Royal Society anunció que un grupo de expertos de seis miembros organizado por la sociedad descubrió que la investigación de Pusztai sobre patatas genéticamente modificadas estaba llena de lagunas y no podía sacar ninguna conclusión científica que demostrara que los alimentos genéticamente modificados son perjudiciales para la salud. El estudio de Platts, presentado a los medios por primera vez, no ha sido revisado por pares ni publicado en una revista académica. Más tarde se habló de ello en la revista médica The Lancet, pero no se reconoció simplemente porque se convirtió en un tema candente. Se reveló que la mayoría de los llamados 20 científicos estaban estrechamente relacionados con el pasado de Platts, y es cuestionable si sus declaraciones fueron objetivas y justas. Aunque no se puede eliminar por completo la impresión negativa que los alimentos genéticamente modificados han dejado en el público durante el escándalo de la patata, al menos las organizaciones ecologistas no pueden tomárselo en serio cuando afirman que "los alimentos genéticamente modificados pueden ser perjudiciales para la salud".
Durante la crisis, mientras afirmaba enérgicamente que el gobierno debería resistir la "hipocresía y el oportunismo absoluto" de los medios de comunicación y el Partido Conservador, Blair lamentó estar "intimidado" por el actual debate sobre los OGM, quejándose de que La mayoría de la gente simplemente da por sentado que las discusiones no se llevan a cabo sobre la base de una comprensión total. Si hubiera sabido que el tema se debatiría así durante varios años, según las circunstancias, hasta el final de su segundo mandato, tal vez se habría desanimado prematuramente.
Orugas y Maizales
Las personas que se oponen a los alimentos genéticamente modificados tienen principalmente tres razones: 1) Los alimentos genéticamente modificados pueden ser perjudiciales para la salud humana, como por contener sustancias tóxicas inesperadas o nuevos alérgenos. 2) Los cultivos genéticamente modificados que producen toxinas insecticidas pueden envenenar otros organismos que no son plagas. 3) Los cultivos genéticamente modificados pueden hibridarse con parientes silvestres, provocando "contaminación genética". En cada uno de estos tres aspectos existe un estudio bien conocido pero poco convincente relacionado con las patatas, las orugas y el maíz. Entre ellos, las patatas de Pusztai ya no se mencionan como argumento. Hasta ahora, ningún otro estudio ha demostrado que los alimentos genéticamente modificados sean perjudiciales para la salud; los estadounidenses han estado comiendo alimentos genéticamente modificados durante más de una década sin que suceda nada grave. El ADN de los alimentos se descompondrá después de entrar en el cuerpo humano. Independientemente de que se trate de genes “naturales” o transferidos, al final es lo mismo, perjudicial para la salud. También es infundado creer que "comer genes para reponer genes" es una nutrición de ácido nucleico y preocuparse de que comer genes cause problemas. En cuanto al control de los alérgenos, los desarrolladores de cultivos genéticamente modificados lo han tenido en cuenta y no han extraído genes que deban transferirse de alimentos propensos a las alergias. Los alimentos genéticamente modificados deben someterse a pruebas de toxicidad y alergias más rigurosas que los alimentos convencionales. Si se manejan adecuadamente, los alimentos genéticamente modificados no tienen más probabilidades de causar alergias que los alimentos convencionales.
En nombre de la muerte
Actualmente el más sembrado es el maíz transgénico Bt desarrollado por Novartis de Suiza y Monsanto de Estados Unidos. Se le implantó un gen de una bacteria que produce una proteína que mata eficazmente a la plaga del barrenador del maíz. ¿Pero afecta también a otros insectos? En mayo de 1999, el entomólogo de la Universidad de Cornell, John Rossi, y otros informaron en la revista británica Nature que habían descubierto que el polen de maíz modificado genéticamente con Bt era perjudicial para las larvas de las mariposas monarca americanas. Las orugas criadas en hojas de achicoria se desarrollan lentamente y tienen una alta mortalidad. Esto fue visto como evidencia de que los cultivos genéticamente modificados eran perjudiciales para el medio ambiente ecológico, y la mariposa monarca se convirtió en el buque insignia de los grupos ambientalistas que se oponían a los cultivos genéticamente modificados. Sin embargo, algunos científicos se apresuraron a señalar que el entorno del laboratorio en este estudio era muy diferente al entorno natural. En la naturaleza, la concentración de polen modificado genéticamente no es tan alta como en condiciones experimentales. Además, las larvas de la mariposa monarca no comen polen de maíz en su entorno natural. Después de más de dos años de investigación, científicos del Instituto Nacional Francés de Ciencias Agrícolas y de la Universidad de Minnesota en Estados Unidos publicaron oficialmente un artículo en 2002, señalando que las larvas de la mariposa monarca no son envenenadas por el polen del maíz Bt en la naturaleza. Además, en la agricultura tradicional, los agricultores tienen que rociar grandes cantidades de pesticidas para controlar los barrenadores del maíz, que tienen más probabilidades de dañar a otros insectos.
El rey ha muerto, símbolo de oposición a los OGM.
Otra historia sobre el maíz sucede en México. Esta es la ciudad natal del maíz y los lugareños lo han cultivado durante miles de años. Hasta el día de hoy, México cuenta con una gran variedad de maíces silvestres y es conocido como el centro mundial de la diversidad del maíz. Para proteger este importante recurso natural, México ha estipulado que desde 1998 no cultivará temporalmente maíz genéticamente modificado. En noviembre de 2001, dos científicos de la Universidad de California, Berkeley, publicaron un artículo en la revista Nature, afirmando que el maíz genéticamente modificado había "invadido" México y contaminado las variedades locales de maíz. Compararon muestras de maíz silvestre recolectadas en Oaxaca, México, con maíz genéticamente modificado de Monsanto y maíz natural que ciertamente no estaba contaminado, y encontraron que algunas muestras de maíz silvestre estaban contaminadas con fragmentos de ADN del maíz genéticamente modificado. Se dice que el ADN aparece en diferentes lugares del genoma del maíz y puede alterar la función de otros genes. Los investigadores especulan que la contaminación provino de la ayuda alimentaria estadounidense. Se produjo un acalorado debate sobre el asunto. Quienes se oponen a los cultivos genéticamente modificados afirman, naturalmente, haber encontrado pruebas de contaminación genética. Sin embargo, algunos científicos han cuestionado la confiabilidad del estudio, argumentando que la tecnología utilizada para amplificar las muestras de ADN en el experimento era defectuosa y que los resultados eran una ilusión. Dos investigadores presentaron nuevos datos, pero aún no pudieron convencer al público. Supongo que los editores de Nature también estaban nerviosos. En abril de 2002, la revista admitió formalmente que la evidencia existente era "insuficiente para indicar que la publicación del artículo original era apropiada" y también publicó dos nuevos artículos respaldados por los dos autores y otros dos artículos que también cuestionaban el estudio, dejando a los lectores en libertad. su propio juicio. Esto es extremadamente raro en los 133 años de historia de la revista.
Déjeme en paz, Alteza.
Hay bastantes organizaciones anti-OGM activas en el Reino Unido, incluida la internacionalmente reconocida Greenpeace, la poderosa organización "Natural Britain" (que es asesora del gobierno en cuestiones de vida silvestre) y organizaciones que a menudo aparecen en los medios de comunicación. Protestas de Amigos de la Tierra y otros. También hay opositores feroces que, vestidos con batas blancas de laboratorio como trajes esterilizados, protestan varias veces al año contra la destrucción de cultivos transgénicos en campos experimentales, aunque los jueces generalmente no los consideran responsables de la destrucción de propiedades ajenas por motivos de "protección del medio ambiente". En la mente de estas personas, los cultivos genéticamente modificados han sido completamente demonizados, e incluso los experimentos no están permitidos. Les gusta utilizar imágenes extremas para atraer la atención del público. Por ejemplo, en un campo exuberante, un dios de la muerte vestido con túnicas negras sostiene una guadaña con una hoja manchada de sangre. Una fotografía tan grande en la portada de un periódico tiene un gran impacto visual. Sin embargo, puede que no sean ellos quienes tengan más probabilidades de despertar el reconocimiento del público británico, sino el Príncipe Heredero Carlos.
Príncipe Carlos
Después de todo, la popularidad del Príncipe Carlos en el Reino Unido es extraordinaria, aunque ha hecho lo suficiente para convertirse en protagonista de escándalos y en el contraste de princesas de cuentos de hadas. Se preocupaba profundamente por las cuestiones medioambientales y científicas, aunque a los ojos de algunos bien podría no haberle importado. A diferencia de su hermana, la princesa Ana, que fue invitada a pronunciar el discurso de apertura en la reunión anual de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, el príncipe Carlos tiende a ser más religioso que científico cuando habla de ciencia, a menudo para disgusto de los científicos. Es la persona más destacada y activa del Reino Unido que se opone a los alimentos genéticamente modificados. Cuando llegué por primera vez al Reino Unido, mi hermano me llevó al supermercado a comprar comida. Cuando me explicó qué eran los alimentos orgánicos, dijo que el Príncipe Carlos estaba en contra de la modificación genética y promovía firmemente los alimentos orgánicos. Su granja cultiva y vende productos orgánicos, que se dice que son caros pero que "se venden muy bien". En aquel momento yo era un periodista de corazón y sospechaba que había motivos de lucro.
En cualquier caso, la interacción entre la propaganda del príncipe Carlos y el sentimiento público británico es muy fuerte, incluso si se trata de algo tan estúpido como "nunca comas ningún alimento que contenga ADN", siempre y cuando él lo diga. En la televisión, todavía habrá mercado. En abril de 1999, autorizó a la BBC a publicar su artículo anti-OGM, diciendo que entendía que la tecnología genética traería enormes beneficios a la medicina, la agricultura y el medio ambiente, pero expresó más preocupaciones sobre la salud y el daño ambiental, y dijo que Mezclar el material genético de especies que no pueden cruzarse viola naturalmente el "dominio exclusivo de Dios". En mayo de 2000, el Príncipe Carlos criticó la ciencia moderna en un discurso de la BBC sobre el desarrollo sostenible. Naturalmente, en él critica los alimentos genéticamente modificados y elogia lo “natural” que es la agricultura biológica. Esto entristece a muchos científicos. El biólogo evolucionista y escritor científico Richard Dawkins ha publicado una carta abierta en la que critica duramente a su futuro rey. Dawkins dijo que la ciencia no cree en la intuición. La agricultura ha sido un acto de intervención humana y selección de especies desde su nacimiento, y no es algo "natural". Si jugamos a ser Dios, lo hemos estado jugando durante siglos. También dijo que centrarse excesivamente en los posibles riesgos de los cultivos genéticamente modificados distraerá la atención de la gente y ahogará el "¡GM, GM, GM, GM, GM!" (¡GM GM GM GM GM GM!) (Ver este número " No rechaces la ciencia").
Dawkins finalmente recomendó que Charles leyera "El mundo del diablo - Ciencia: Encender la vela en la oscuridad" del científico estadounidense Carl Sagan. No sé si fue él, no lo creo. Su actitud no pareció cambiar en absoluto. En junio de 2002, mientras aceptaba un premio ambiental de una organización privada en Alemania, Charles habló sobre los peligros de los cultivos genéticamente modificados. Al día siguiente, el vicepresidente de la Royal Society, Patrick Batson, dijo crudamente a la prensa que la actitud del príncipe hacia los OGM era "histérica". Dijo que hasta el momento no había evidencia de que los cultivos genéticamente modificados fueran dañinos y que la histeria de Charles "me cuesta el derecho a comprar el producto". La familia real británica no puede soportar las acciones de Carlos. Se dice que la Reina habló con él sobre el asunto, mientras que su hermana, la Princesa Ana, y su padre, el Príncipe Felipe, lo criticaron públicamente en los medios, diciendo que no era un experto en biología y que, por lo tanto, estaba mal atacar los OGM.
GM GM GM GM GM GM GM!
El gobierno, la comunidad científica, las empresas de biotecnología, los grupos ambientalistas, las celebridades y el público en general han estado involucrados en el tira y afloja sobre la modificación genética en los medios británicos.
En julio de 2003, el Parlamento Europeo aprobó nuevas regulaciones sobre los alimentos genéticamente modificados. En los últimos cinco años, la política de congelación de alimentos genéticamente modificados ha dado señales de romper el hielo. En ese momento, el "Discusión Nacional sobre Organismos Genéticamente Modificados" organizado por el gobierno británico era tan candente como el clima. El Equipo de Estrategia del Primer Ministro emitió un informe que decía que, a largo plazo, los cultivos genéticamente modificados tienen un gran potencial para promover la economía británica. Los beneficios futuros de los cultivos genéticamente modificados dependerán de las actitudes del público y de la capacidad de los organismos reguladores para hacer frente a las incertidumbres.
En octubre de 1999, el gobierno británico decidió no considerar el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados por el momento y, al mismo tiempo, llevó a cabo experimentos científicos a gran escala para investigar el impacto de los cultivos genéticamente modificados en biodiversidad ambiental local. En pocas palabras, es el impacto sobre las malas hierbas y los insectos en las tierras de cultivo. El informe de prueba, publicado el 10 de junio de 2003, proporcionará una base importante para que el gobierno considere si prohibirá el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados en 2004. Antes de la publicación del informe, las estadísticas de opinión pública mostraban que la situación no era optimista. Se dice que durante la gran discusión de junio a septiembre, 40.000 respuestas públicas mostraron que sólo el 2% del pueblo británico estaba dispuesto a comer alimentos genéticamente modificados, y el 86% estaba decidido a no comerlos. Los días 10 y 13, los opositores también realizaron marchas de protesta en Londres. Caminaron desde la sede del Sindicato Nacional de Agricultores hasta Downing Street y el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales, entregando documentos que se oponían a los cultivos genéticamente modificados. Para llamar la atención, el desfile incluyó algunos personajes excéntricos: un agricultor orgánico del norte de Escocia arrastrando un ataúd en su bicicleta;
Sitio experimental genéticamente modificado
Los resultados experimentales fueron inesperados: ni buenos ni malos, algunos buenos y otros malos. Es la prueba más grande de su tipo en el mundo, costó £ 5,5 millones y utilizó cientos de campos en Inglaterra y Escocia, involucrando cultivos que incluyen colza, remolacha azucarera y maíz genéticamente modificados. Los científicos realizaron 4.000 visitas al sitio experimental * * * y recolectaron 500.000 semillas de pasto y 654,38+500.000 invertebrados. Los resultados mostraron que la cantidad de malezas y animales como caracoles, escarabajos y mariposas era mucho menor en los campos de colza y remolacha azucarera transgénica que en las correspondientes tierras de cultivo convencionales, mientras que en los campos de maíz ocurría lo contrario. Teniendo en cuenta el entorno ecológico, lo mejor es evitar la mayor cantidad posible de malas hierbas e insectos garantizando el rendimiento. Entonces, ¿qué significa el resultado de esta prueba? El día después de la publicación del informe, varios periódicos británicos importantes aparecieron en los titulares. The Independent y el Daily Mail dijeron que esto "suena como la sentencia de muerte para los cultivos genéticamente modificados". The Guardian publicó una caricatura en la que Eva en el Jardín del Edén miraba las manzanas del árbol y le decía a la serpiente: "Está bien, siempre y cuando no estén modificadas genéticamente". Pero el Daily Telegraph no cree que esto muestre la perspectiva de una catástrofe biológica, argumentando que la causa fundamental del sentimiento anti-OGM es el miedo a las cosas nuevas. Amigos de la Tierra lo llamó una "advertencia negra para la Gran Bretaña rural". Pero los partidarios dicen que demuestra que, si se manejan adecuadamente, los cultivos transgénicos pueden ser beneficiosos para el medio ambiente.
Al respecto, Lord May, presidente de la Royal Society, afirmó en octubre que tanto los que apoyan como los que se oponen a los cultivos genéticamente modificados interpretaron los resultados de este experimento como beneficiosos para ellos mismos, "de forma selectiva y deliberada". “Ambas partes dijeron que ganaron. Dijo que los experimentos en realidad demostraron que la agricultura transgénica podría ser más beneficiosa o perjudicial para la biodiversidad que la agricultura convencional, dependiendo de cómo se aplicara. Decir simplemente que la modificación genética es buena o mala es demasiado simplista. El impacto de la agricultura en la vida silvestre no reside en los OGM per se, sino en los métodos agrícolas, como las estrategias para el uso de herbicidas. Deberíamos desviar nuestra atención de la modificación genética hacia cuestiones agrícolas más amplias y explorar conjuntamente la dirección futura del desarrollo de la agricultura moderna. Suena como cincuenta por ciento cada uno, pero si miras de cerca, es una redacción muy inteligente.
La comunidad científica y el gobierno lo apoyaron, pero muchos se opusieron y la legislación finalmente fue aprobada. Ejemplos similares no son infrecuentes en el Reino Unido: a finales de 2000, la Cámara de los Comunes aprobó un proyecto de ley, lo que fue el primer país europeo en permitir el uso de células madre embrionarias humanas tempranas para la investigación médica. Blair ha sido muy duro a la hora de proteger las actividades científicas, especialmente la investigación biológica y médica. Estaba muy enojado por las acciones de algunas personas que destruyeron campos experimentales genéticamente modificados y atacaron laboratorios médicos, y dijo que nunca se toleraría la interferencia en la investigación científica legítima. Sin embargo, el cultivo comercial de cultivos genéticamente modificados implica más economía que ciencia, y el Primer Ministro ha ofendido mucho al público nacional con la guerra de Irak. ¿Será el destino de los OGM como el del proyecto de ley sobre células madre o como el del euro? Es difícil de decir.