¿Son creíbles las leyendas de Churchill y Fleming?

Creo que debes haber leído una historia tan legendaria en muchos lugares: una tarde, hace más de 100 años, en un pueblo de Inglaterra, un granjero pobre estaba trabajando en el campo. De repente, escuchó llamadas de auxilio a lo lejos. Resultó que, lamentablemente, un joven cayó al agua. El granjero saltó al agua para salvar al hombre sin pensarlo. El niño se salvó. Más tarde todos descubrieron que el niño rescatado era un noble príncipe. Cuando el noble hijo creció, sufrió una grave neumonía durante la Segunda Guerra Mundial, pero afortunadamente, con la ayuda de la penicilina, se recuperó rápidamente. Este noble hijo es el primer ministro británico Churchill. Los campesinos y nobles ayudaron a otros cuando lo necesitaban, sembrando buenas semillas para sus descendientes e incluso para el país. A menudo suceden muchas cosas increíbles en la vida de una persona. A veces, cuando ayudamos o agradecemos a los demás, siempre hay un ciclo de bien y mal.

Hay varias versiones diferentes de cómo la "familia Qiu" expresó su gratitud a la "familia Fu", por lo que no las publicaré aquí para que todos las vean. En resumen, hay varias teorías: (1) El viejo Churchill expresó su gratitud en persona e hizo una promesa. (2) Al día siguiente, Lao Qiu llevó a su hijo a la familia Fu con paquetes grandes y pequeños de regalos (inventé el sabor "chino" de esta historia), agradeció a la familia Fu por su gracia salvadora y prometió dejar que la familia Fu cumpla la promesa de que su hijo irá a la universidad. (3) Después de un tiempo (¿no sé cuánto dura este período de tiempo?), Lao Qiu llevó a su hijo a la familia Fu, agradeció a la familia Fu por su gracia para salvar vidas e hizo la promesa de dejar que el El hijo de la familia Fu va a la universidad. (4) Después de un tiempo, mi familia recibió una llamada de la familia Qiu... (5) Unos años más tarde, mi familia recibió una llamada de la familia Qiu...

Sin embargo, creo Esta es una historia real y la gente no la aceptará. Debido a que depende de los aspectos principales, una historia con diferentes detalles no puede usarse como evidencia para negar la autenticidad de la historia misma. Es más, era una historia real, todos la transmitieron y se derivaron muchos detalles. Hay muchas cosas así en la historia. Si así lo cree, debo admitir que esta opinión en sí misma tiene más sentido que la de los "negacionistas". Entonces veamos si hay alguna otra evidencia.

Existe una biografía de Churchill, que es la biografía de Churchill y sus principales acontecimientos, con más de 700 páginas. ¿No es este espacio suficiente para que viva una persona? Sin embargo, al leer todo el libro, no puedo encontrar una sola palabra sobre el rescate de Churchill dos veces por Fleming o los Fleming, o sobre Churchill o la promesa y el cumplimiento de la asistencia de Fleming a la universidad.

Continúe buscando evidencia directa. Lo busqué. Volviendo a los cuatro personajes de la historia, no hay información relacionada con esta historia en las entradas de "Viejo Churchill" y "Joven Churchill". El viejo Fleming era granjero y nadie entró. La entrada sobre Fleming Jr. menciona esta historia y a continuación se muestra una captura de pantalla.

He proporcionado el enlace completo a esta entrada aquí y los amigos interesados ​​pueden verificarlo. No lo traduciré en detalle aquí, sino solo dos puntos clave.

Primero, la historia de que el padre de Fleming salvó al joven Churchill y que el padre de Churchill pagó por la educación de Fleming es falsa. La evidencia es que Fleming mencionó la historia como una "leyenda mágica" en una carta a su amigo y colega Andrea Gracia del 1945 de junio + 065438 + 4 de octubre. Según las notas, el manuscrito de esta carta se conserva en la Biblioteca Británica con el número de manuscrito 56115.

En segundo lugar, no fue Fleming quien curó la grave neumonía de Churchill, sino un hombre llamado Moran. Era el médico personal de Churchill. Casualmente, Moran y Fleming asistieron a la misma escuela de medicina. La droga que utilizó Moran no fue la penicilina inventada por Fleming, sino una sulfonamida llamada Brondosil. 1943 65438+21 de febrero Dos periódicos británicos, el Daily Telegraph y el Morning Post, informaron que la penicilina salvó la vida de Churchill. Según esta entrada, el error puede haber sido causado por el hecho de que las sulfamidas que estaba tomando Churchill fueron producidas por la empresa alemana Bayer. En ese momento, Gran Bretaña y Alemania eran beligerantes en la Segunda Guerra Mundial, y el primer ministro que llevó a Gran Bretaña a la guerra solo usó drogas del país enemigo para salvar su propia vida. Obviamente, es difícil de decir. Por lo tanto, la gente alrededor de Churchill no reveló la verdad a los medios. Solo dijeron que Churchill tomó penicilina inventada por el flamenco británico. Por cierto, las sulfonamidas fueron inventadas por el bioquímico alemán Gerhard Dumack, que ganó el Premio Nobel de Medicina y Fisiología en 1939, y Fleming ganó el Premio Nobel en 1945 por la invención de la penicilina.

¿Se puede utilizar esto como evidencia concluyente para negar la autenticidad de esta historia? Definitivamente no hay necesidad de preocuparse, mi opinión es * * * básicamente creíble, pero no es 100% confiable.

Encontré que parte de la información al respecto no era confiable. Pero los detalles proporcionados aquí deberían ser creíbles. Hay tres razones. En primer lugar, es fácil inventar una historia falsa, pero se necesita un poco de confianza para señalar que una historia es falsa. En segundo lugar, para demostrar que el primer rescate de Churchill fue falso, el autor proporciona una fuente de información más autorizada. Por supuesto, debo admitir que no puedo verificar personalmente el manuscrito numerado que el autor ha proporcionado en la Biblioteca Británica. En tercer lugar, demuestra que el segundo rescate de Churchill fue falso. Las pruebas aportadas por el autor no son demostrables, pero sí pueden corroborarse mutuamente con la información aportada en el siguiente artículo.

Está bien. Llegados a este punto, no sé si puedo sacar la conclusión: la historia del principio puede considerarse básicamente falsa.