Sobre la Propiedad Intelectual (2) - El ciclo de la autoafirmación y la negación

La reciente revisión del artículo tiene un aire nuevo. La redacción y revisión de un artículo es en realidad un proceso cíclico de autoafirmación y negación. Por supuesto, este es principalmente el sentimiento de los artículos de ciencias sociales.

Después de participar en foros y escuchar conferencias, muchos profesores de ciencias naturales creen que las ciencias sociales no son ciencia porque no tienen una teoría ni una dirección definidas, y muchas decisiones son solo mis propias elecciones. Ésta es la llamada "autojustificación". Hay muchas situaciones en las que "los suegros son razonables", lo que también provoca dificultades a la hora de redactar la tesis. Respecto al mismo tema, este punto de vista es razonable, y el punto de vista opuesto no parece del todo irrazonable, por lo que caerá en un ciclo de autoafirmación, negación de la afirmación y negación de la negación.

Al comienzo de escribir el artículo, tuve una idea, que era segura; después de leer cierta información, sentí que otra opinión también era razonable y rechacé la opinión original después de mirar algunos datos; , parecía que el anterior seguía igual Razonable, hay una afirmación negativa; mira un poco más...

¿Por qué? ¿Cómo solucionarlo?

Creo que todavía se basa en las características de las ciencias sociales. Las ciencias sociales, para el derecho de propiedad intelectual, tienen un principio muy importante que es el equilibrio de intereses. ¿Cuál es el equilibrio de intereses? Se trata de buscar maximizar los intereses entre los titulares de derechos, los divulgadores y los usuarios y equilibrar sus intereses, pero la palabra "equilibrio" es interesante. ¿Cómo puedes llamarlo equilibrio? No se puede sostener una balanza y pararse a ambos lados para comparar. Hay muchos factores involucrados en esta medición subjetiva, por lo que el enfoque de consideración es diferente, lo que genera sesgos. Pero, de hecho, cualquier consideración es razonable, sólo depende de cuál es mejor. Respecto a la palabra "óptimo", las personas tienen diferentes opiniones y valoraciones, por lo que entrarán en la contradicción inicial. Por eso tenemos un ciclo de sí y no.

Sobre cómo solucionar este problema. Todavía no he encontrado una solución o aún no he resuelto completamente el problema. Pero sé que cuando escribo un artículo, debo leer más para ver si las opiniones de otras personas son precisas y si hay algún error. Si es insuficiente, puede usarse como "lección" para su propio argumento; si es aconsejable, puede aprender de ello y tomar la esencia y descartar la escoria. Piénselo basándose en su propia base teórica y comprensión, y luego compare y juzgue sus propias opiniones para ver si son sostenibles. Si lo piensas una y otra vez de esta manera, siempre llegarás a una conclusión que es relativamente fiable para ti.

Se dice que los trabajos no se escriben, sino que se revisan, y yo creo eso.

Cada vez que lea el artículo anterior, tendrá nuevas ideas y también obtendrá una nueva comprensión en el proceso de seguimiento de la nueva información, por lo que el punto de vista del artículo será ligeramente más estable que antes. Después de muchas veces, ¿realmente aguanta?

No lo sé, sólo sé leer más, escribir más y cambiar más.

Aún queda un largo camino por recorrer para escribir, y estoy dispuesto a dedicarme a ello.