El "incidente del supervisor" se ha revertido varias veces y los pasajeros tienen opiniones diferentes.

Elegí ponerme del lado de los pasajeros porque la explicación dada por Air China era vaga. No explicó claramente cómo trataría a este empleado porque padecía una enfermedad mental, pero en realidad no tiene nada. que ver con su vuelo, pero su protección ciega nos hace sentir que tiene prejuicios hacia sus propios empleados y no es razonable.

¿Por qué no se puede restringir el comportamiento de los psicópatas? Ahora hemos escuchado muchos casos en la sociedad en los que las enfermedades mentales representan una amenaza para la seguridad social. Incluso porque es una ex empleada de Air China, esto no es una dificultad. Este supervisor hablaba con frecuencia de la seguridad del vuelo cuando criticaba a los pasajeros en la cabina, pero ¿su comportamiento de armar un escándalo en la cabina no afectó la seguridad? Si la compañía sabe que tiene esta enfermedad, debería tomar más precauciones. En primer lugar, debería imponer algunas restricciones a su comportamiento. De lo contrario, ¿quién garantizará la seguridad pública de todos los pasajeros? ¿Podría ser que solo por su relación personal, ella representaría una amenaza y un desafío para todos en la cabina?

Entonces, el mayor problema debería ser con Air China. El problema del pasajero fue que sacó su teléfono móvil, pero la forma en que la otra parte lo manejó fue realmente escalofriante. El capitán de la aerolínea puede prohibir a los enfermos mentales. Pero Air China no hizo esto. En el proceso de atacar a los pasajeros, el supervisor utilizó muchos nombres propios. ¿No es esto también una amenaza para los pasajeros? ¡Porque lo sabes mejor, eres mejor en eso!

Por lo tanto, todas las aerolíneas deben estar alerta y prestar más atención a este tipo de cosas, de lo contrario, ¿quién garantizará la seguridad de los pasajeros?