"¿Qué es la historia?" ¡20 puntos por la respuesta!
Prensa de la Universidad de Finanzas y Economía de Shanghai, febrero de 2009, primera edición
Recientemente, muchos artículos que conmemoran la muerte de Tang Degang mencionaron su propuesta de "salir de las Tres Gargantas" en Historia china. Aunque Tang no dejó claro dónde acabaría en su mente el "Pacífico" en la historia de China, cualquiera con ojo perspicaz lo sabe y no hay necesidad de revelarlo. De hecho, esto no es ningún secreto. La mayoría de los historiadores tradicionales de los tiempos modernos creen que la historia es evolutiva y tiene una dirección determinada, y esta dirección es la modernización. Lo que pasa es que este marco de referencia moderno es diferente y puede dividirse a grandes rasgos en dos grupos: un grupo utiliza la sociedad moderna occidental como marco de referencia y el otro grupo “toma a Rusia como su maestra” y utiliza como marco de referencia el socialismo de estilo soviético; su marco de referencia. Aunque el requisito positivista de la "evidencia" se ha convertido en un imperativo absoluto para la investigación histórica, qué es la evidencia, cómo interpretarla y dónde buscarla depende en última instancia de ese destino histórico. Demostrar que China está destinada a modernizarse y que China puede modernizarse se ha convertido en el objetivo principal de la investigación histórica. Diversos debates en la historia de la historiografía china moderna (debates culturales chinos y occidentales, debates de historia social, discusiones sobre métodos de producción asiáticos, períodos históricos chinos, propiedad feudal de la tierra, etc.) y el desarrollo de campos de investigación (historia del desarrollo social, historia del desarrollo económico, etc.). historia, historia social, etc.) y la elección de la dirección de la investigación (capitalismo en ciernes, espíritu empresarial, etc.) están todos relacionados con el persistente complejo de modernización. Por un lado, la gente pretende perseguir la "verdad" histórica; por otro, ya tiene conceptos teleológicos preconcebidos antes de presentar argumentos.
Hace medio siglo, el filósofo británico Oakeshott escribió una reseña de "Why We Read History" de K. B. Smellie: "Vivimos en una era de corrupción intelectual. La escritura histórica no puede evitar esta corrupción generalizada". se debe al "centramiento de la historiografía contemporánea en el uso de la historia y el dogma que la historia puede usarse para demostrar; sólo nos preocupa el futuro y distorsionamos la historia para nuestros propios fines", la obra maestra de H. Carr "Historia de la Rusia soviética". un ejemplo para ilustrar este tipo de "corrupción intelectual" en su mente. Dijo que, aunque Karl no era una persona sexual, escribió la historia desde la perspectiva de Lenin y los bolcheviques. El prejuicio de Carr es que la historia se basa en el éxito y el fracaso, y para él la historia es una historia de éxito. Debido a este prejuicio, “la Rusia prerrevolucionaria nunca permitió una entrada detallada en la historia de esta revolución”, 1917 pareció “crear el mundo de la nada a través de un demiurgo de Suiza”, y 1905 “antes de ser aclamado como un salvador, sólo un episodio”. en la historia”. Oakeshott critica el método de Carr para escribir la historia en dos frentes.
Primero, Carr escribe la historia de manera tardía, dejando que sólo los vencedores suban al escenario, dejando las causas perdidas en el polvo, dividiendo a la gente en facciones e ignorando a los vivos. "El sesgo a favor de las personas exitosas es mucho peor que cualquier partidismo puro", escribió Oakshaw; "La historia como historia de éxito es siempre una historia truncada". Además, criticó a Carr por adoptar la participación de la Revolución Rusa en puntos de vista sesgados, "especialmente privados". idioma". Además de Carr, Oakeshott también se opuso a la teoría de la historia repetida de Collingwood, afirmando: "El historiador es el creador de sus acontecimientos (es decir, los acontecimientos históricos sobre los que escribe)". Estos acontecimientos tienen un significado diferente para él que para ellos. significado para las personas involucradas en estos eventos. Dijo que los acontecimientos también fueron diferentes a ellos. "El arte de escribir historia es "el arte de comprender a las personas y los acontecimientos más profundamente de lo que las personas los entendían cuando estaban vivos y ocurriendo". Sin embargo, esto no significa que las personas puedan utilizar su propia comprensión del presente.
< De hecho, al igual que Karl, afirmó públicamente "analizar el pasado basándose en el presente" y comprender y escribir la historia con un cierto ideal de la historiografía británica, no Carr. El historiador Whig más famoso es Thomas Macaulay, quien escribió varios. Volúmenes de historia de Inglaterra desde el reinado de Jaime II.Si bien hay pocos historiadores que no consideren la "ciencia" y el "argumento" como reglas de oro, nuestra historia es parte integral de la lucha entre el progreso y la reacción. Los libros de historia a veces parecen películas de mierda de Hollywood. Los buenos y los malos son blancos y negros. Este no es tanto el legado de las pinceladas de Confucio durante el período de primavera y otoño sino la encarnación de la modernidad. Los maestros no conocen la dirección del desarrollo histórico. Los historiadores modernos no sólo conocen la dirección general del destino, sino que también la utilizan para "escribir con un bolígrafo y cortar con él". La forma de interpretar la historia es, de hecho, como dijo Oakeshott: "Es la forma de pensar más influyente en la tradición de la investigación histórica". En realidad, no es exclusiva de los whigs británicos, sino una forma de pensar moderna. Ni siquiera el propio Butterfield pudo evitar esta forma de pensar y su metodología histórica (ver la biografía de Butterfield escrita por C. T. MacIntyre: Herbert Butterfield: The Historian as Communicator, Yale University Press, 2004).
Se puede decir que la modernidad es una forma especial de pensar en cierto sentido, y la forma en que los Whigs interpretan la historia es la manifestación histórica de esta forma de pensar. Oakeshott analizó el modo de pensamiento de la interpretación histórica Whig de esta manera: "El modo de pensamiento que constituye la interpretación histórica Whig no sólo produce una visión unilateral del pasado, sino que también produce una visión estrecha del presente. De hecho, varios "El resultado, o incluso el subproducto, de propósitos e intereses en conflicto parece ser la culminación de una tendencia única y homogénea de actividad que supera la hostilidad y los obstáculos". Esta forma de pensar es extremadamente perjudicial para el historiador. Porque "persuade al historiador a buscar sólo aquellas cosas del pasado que pueden ser directamente absorbidas por el presente"; luego, cuando abandona el hilo general de la historia (que puede aparecer en la versión abreviada) para escudriñar un momento particular o un cambio particular, esto lo defrauda. "Si todos los hechos se describieran completamente", dijo Butterfield en su libro, "el método y la historia resultantes (según la interpretación Whig de la historia) serían imposibles". "En otras palabras, la interpretación histórica al estilo Whig se basa en la ocultación, el descuido, la eliminación y la distorsión de hechos históricos. Una vez que todos los hechos estén completamente descritos, la historia al estilo Whig no se establecerá.
Cómo Entonces, ¿un historiador evita el pensamiento Whig? La respuesta de Oakeshott es: se acostumbra a buscar algo diferente en el pasado que en el presente; mera historia de éxito, presta especial atención a los perdedores en todo momento, porque es más probable que se ignore o se juzgue mal su contribución a las cosas. Esto está lejos de ser suficiente. La atención a las diferencias y el fracaso son sólo respuestas superficiales a los errores que comete. Está tratando de evitar, sólo se centran en lo que las explicaciones Whig ignoran. El científico debe tener una forma de pensar que comprenda todas las situaciones posteriores como producto de la situación anterior total. Debe tener una visión del cambio histórico. Es el paso de una situación específica a otra Circunstancias específicas, cada una de las cuales fue repentina y más allá de los planes e intenciones de cualquier actor, así es como explica el proceso histórico: Él y sus colegas son los inventores del proceso histórico, pero. Esto no significa que sean los inventores del proceso histórico. El proceso histórico es el producto de una actividad (teniendo en cuenta toda la evidencia), y se supone que los actores del cambio histórico están excluidos de esta actividad. Interpretar la estructura compleja de las cosas en lugar de las líneas homogéneas de desarrollo.
Desde el comienzo de su carrera filosófica, Oakeshott sostuvo que podemos tener diferentes actitudes hacia las cosas, o diferentes modos de experiencia. En la cultura occidental existen tres tipos de experiencia. El modelo es la ciencia, la historia y la práctica, y posteriormente añadió la poesía, que es la experiencia estética. Por tanto, cuando se habla del pasado, hay que distinguir entre actitud histórica y actitud realista. La llamada actitud histórica es tratar la historia por el bien del pasado. También se puede decir que la actitud es una actitud con los pies en la tierra. Es diferente de la ciencia y la historia. En la práctica, la gente siempre mira las cosas según si. son útiles o inútiles para nosotros, sean amigables o no, para juzgar las cosas y tratarlas dentro de esta categoría.
"El pasado histórico es un pasado que nunca ha existido en el pasado. No se puede descubrir ni excavar, no se puede recordar ni recopilar, y sólo se puede inferir. Este es el resultado de la investigación histórica".
Oakeshott no se opondría a la actitud pragmática (práctica) de la gente corriente hacia la historia, porque la gente en la práctica está obligada a hacerlo; pero se opondría a la actitud práctica de los historiadores hacia la historia. En su opinión, la pregunta del historiador es: "¿Cómo puedo reconocer y evocar un pasado que de ninguna manera es mío? ¿Un pasado que puede ser mío, pero en el sentido de que de ninguna manera es mío?" centrarse en el pasado es sólo el pasado estudiado y escrito por los historiadores, que es necesariamente diferente del pasado real. Sólo así se podrá defender la independencia del conocimiento histórico y evitar que se convierta en una actitud práctica hacia el pasado. En su opinión, "Ser y tiempo" de Heidegger tiene una actitud tan práctica hacia la historia. Al igual que Oakeshott, Heidegger fue el primero en señalar la ambigüedad de la palabra "historia", es decir, que puede referirse tanto a la realidad histórica como a la historia. Oakeshott usa la palabra en el último sentido, el sentido "histórico", mientras que Heidegger usa la palabra en el primer sentido. Heidegger estuvo de acuerdo con Nietzsche y creía que la historia debe verse en función de su importancia práctica para la vida. Heidegger creía que los historiadores no pueden escribir la historia sin varias presuposiciones de su propio mundo de vida. Por otro lado, Oakeshott dijo: "Sólo cuando ponemos entre paréntesis nuestra propia existencia podemos pensar históricamente". Utilizó la misma Carta Magna para demostrar la importancia de la historia (historiografía) y la independencia del conocimiento del sexo, ya que su significado difiere entre los abogados. e historiadores. Se adhiere a la actitud teórica de eliminación de Heidegger y cree que la historia (la investigación) es una actividad teórica. En la antigua Grecia, un teórico o theoros era "un espectador que sigue y comprende... un theo... una escena (o) un 'evento'". Ésta es su explicación etimológica de la palabra "teoría" en "Sobre el comportamiento humano" para ilustrar que el historiador es un espectador, no un participante en la práctica, y no puede escribir historia guiado por el propósito de la práctica. Por tanto, cree firmemente que los historiadores no están calificados para emitir juicios morales y que la historia no es el lugar para emitir juicios morales.
La filosofía histórica de Oakeshott rara vez es aceptada por los occidentales, y mucho menos por los chinos, que siempre han tenido la tradición de "tomar la historia como un espejo". También hay quienes están descontentos con el estilo histórico Whig. Por ejemplo, en "Sobre la filosofía de la historia de Collingwood", Leo Strauss criticó la historia de la ciencia de Collingwood por mirar el pasado desde el punto de vista presente del historiador y creía que había cometido el error de leer la historia al revés. Pero Strauss creía que escribir historia tenía juicios de valor inherentes. Berlín, al igual que Oakeshott, se opuso al determinismo histórico, ya fuera teleológico o causal, pero por razones diferentes. Oakeshott se debió a la diferencia entre el pasado histórico y el pasado práctico, y Berlín se debió a que el determinismo histórico eliminó el juicio moral de los historiadores. Las explicaciones históricas, argumentó, son convincentes sólo si son consistentes con nuestra experiencia práctica y nuestras nociones cotidianas de responsabilidad moral. En una conferencia titulada “La inevitabilidad de la historia” pronunciada en la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres (Butterfield fue objeto de críticas), dijo: “La historia puramente descriptiva y completamente objetiva nunca puede ser toda una invención de la teoría abstracta. una exageración violenta en respuesta a las mentiras y la vanidad de las generaciones anteriores”. En su opinión, los historiadores deben y deben tener juicios morales. Sin juicio moral, la historia no es historia.
La distinción que hace Oakeshott entre la comprensión de la práctica pasada y la comprensión de la historia no es errónea, al menos en teoría; no se equivoca al oponerse a la distorsión de la historia con fines prácticos del presente y el futuro, pero obviamente lo hace. No ver Su presencia no puede ser separado de Su presencia por los historiadores o cualquiera que intente comprender el pasado. La comprensión es a la vez una actividad de pensamiento y una actividad existencial. El historiador no puede ser un espectador neutral, y en la vida no hay espectadores. Comprensión histórica no significa comprensión imparcial o incluso sesgada. Por ejemplo, se ha sugerido que la crítica de Butterfield a las interpretaciones Whig de la historia también estuvo motivada por sus propios prejuicios.
Como cristiano devoto, Bruce no podía tolerar la visión optimista de la historia de los Whigs, que hacía de los seres humanos pecadores, y no de Dios, los determinantes de su destino. Los historiadores deberían admitir sus propias limitaciones para poder oponerse fundamentalmente a aquellas interpretaciones históricas de estilo Whig que pretenden captar las leyes del desarrollo histórico o la dirección de la historia o el camino correcto del mundo, es decir, la interpretación histórica del ojo de Dios. De esta manera, la historia no se convertirá en una herramienta práctica o ideológica.
Este artículo presenta principalmente qué es la historia desde tres aspectos: el significado de "historia", la diferencia entre dos tipos diferentes de "historia" y el hecho de que las personas no pueden trascender la historia. Entendamos el gran lugar de la historia en el desarrollo de la civilización humana.
¿Qué es la historia? Ver respuesta 1. Por favor escriba la oración central de este artículo.
“Todo lo que pasó en el pasado es historia”.
2. Resuma las ideas principales de los párrafos 10 a 13.
"La historia puede ser muy larga, muy grande, muy corta o muy pequeña." Abarca todo el tiempo y el espacio existente, desde lo micro hasta lo macro, desde el pasado hasta el presente.
Por favor, dígame su comprensión de la oración subrayada "Cuando caiga silenciosamente..."
"Cuando retroceda silenciosamente, muchas personas olvidarán su majestuosidad y olvidarán que una vez se enfureció. y rugiendo, sin embargo, la playa registra fielmente sus huellas y nada puede borrarlas."
La historia a menudo se olvida y los humanos a menudo no aprenden las lecciones.
Tipo pregunta, tipo análisis del conocimiento histórico
Toda historia es historia contemporánea.
La historia es un reloj de mujer y cualquiera puede vestirlo.
La historia la escriben los vencedores.
Quien controla el pasado controla el futuro: quien controla el presente controla el pasado.
Quien controla el pasado controla el futuro; quien controla el presente controla el pasado.
Depende de lo que pienses. Si es historia en un sentido amplio, significa que lo que sucedió en el pasado se registra, se transmite y tiene un impacto en la sociedad. Algunas cosas no son historia. Por ejemplo, si una persona común y corriente de la dinastía Ming comiera un plato de fideos hoy, no tendría ningún impacto en la historia. Por ejemplo, cuando murió el emperador de la dinastía Ming, esto se llama historia. Académicamente hablando, la historia es en realidad “historia contemporánea”.
1 La historia avanzará, esto es inevitable.
La gente nada en el mar y los peces voladores se elevan en el mar, como cosas de la historia, que plantean la pregunta de qué es la historia y despiertan el interés de los lectores.
Partir del cosas que te rodean desde la niñez hasta la edad adulta, lo que permite a los lectores tener un proceso de aceptación y pensamiento, y aceptar más el tema.
La historia no cambiará, solo avanzará para siempre. Debemos conformarnos con la historia para estar en el escenario de la historia.
Cuéntanos qué es la historia enumerando cosas comunes o cosas que te rodean, como juegos de pelota, surf familiar, etc.: deja que la misteriosa historia se acerque a los lectores, para que los lectores puedan comprender mejor su significado. , resuenan entre los lectores.
2015¿Qué es la historia? "What is History" es una obra clásica del historiador británico Edward Carr. A Carr no se le puede llamar historiador, pero analizó la definición de historia desde la perspectiva de los hechos históricos, los historiadores, la relación entre historia y ciencia, la moralidad y la contingencia e inevitabilidad de la historia. No hay palabras oscuras en el libro. En opinión del autor, ¿qué es la historia? La respuesta a esta pregunta es simple.
¿Conoces la respuesta al texto “¿Qué es la Historia”? 1 La historia avanzará, esto es inevitable.
La gente nada en el mar y los peces voladores se elevan en el mar, como cosas de la historia, que plantean la pregunta de qué es la historia y despiertan el interés de los lectores.
Partir del cosas que te rodean desde la niñez hasta la edad adulta, lo que permite a los lectores tener un proceso de aceptación y pensamiento, y aceptar más el tema.
La historia no cambiará, sólo avanzará para siempre. Debemos conformarnos con la historia para estar en el escenario de la historia.
Enumera cosas comunes o cosas de tu alrededor para contarnos qué es la historia. Función: Acercar la misteriosa historia a los lectores, permitiéndoles comprender mejor el significado del texto, despertando así la resonancia de los lectores.
O
1 La historia avanzará
Nadie puede superar la historia.
Ninguna fuerza puede borrar las huellas de la historia, y la historia no se puede cambiar (nadie puede reescribir la historia).
4. La historia está llena de altibajos y avanza sin interrupción ni retroceso.
5. Al enumerar varias situaciones, tenemos una comprensión vívida de la connotación histórica.