Conferencia de Liu Qing sobre el pensamiento occidental moderno
Durante la Ilustración, todos pensamos en los pensadores franceses de la Escuela de la Enciclopedia, como Voltaire y Rousseau. Representan la tradición dominante de la Ilustración: la creencia en la superioridad de la razón humana y la capacidad de los seres humanos para. descubrir y dominar La verdad sobre la naturaleza y la sociedad traza un modelo para el desarrollo futuro y logra un progreso histórico continuo.
Sin embargo, la Ilustración no fue monolítica. Existió una rama importante, la Ilustración escocesa representada por Adam Smith y David Hume. Si bien reconocen el importante papel de la razón, se oponen a la "omnipotencia racional" y a la visión de que la razón humana puede actuar como un nuevo Dios para transformar y planificar todo en el mundo. La Ilustración escocesa tendía a ver la razón como una facultad de duda, reflexión y crítica más que como la capacidad de controlarlo todo.
Una es la libertad negativa, es decir, libre de interferencias y obstáculos externos; la otra es la libertad positiva, es decir, puedes utilizar la razón para controlar y alcanzar tus objetivos.
La libertad negativa enfatiza mantener un campo tranquilo. La libertad negativa es más bien una oportunidad. Mientras mantengas abierta la oportunidad, mantendrás tu libertad negativa incluso si no haces nada.
Pero la libertad positiva es diferente. Es la libertad de “alcanzar una determinada meta”. Si no quieres hacer nada, estarás en problemas. La libertad debe tener un sujeto de acción, pero en el concepto de libertad positiva, el sujeto a menudo tiene una división interna: uno es el yo "real, de alto nivel, racional", y el otro es el "falso, de bajo nivel, irracional". " ser . El objetivo de la libertad positiva a menudo significa que el yo racional puede dominarse a sí mismo y alcanzar objetivos de alto nivel.
Por ejemplo, si te decides a ir al gimnasio a hacer ejercicio y relajarte, estás abusando de tu libertad negativa. La autodisciplina me da libertad, que es superar mi lado irracional y alcanzar la libertad positiva.
La búsqueda de la libertad se debe a que podemos experimentar lo opuesto a la libertad. Tenemos una experiencia universal, profunda, fuerte y simple, es decir, la coerción, y el extremo de la coerción es la esclavitud.
Los jóvenes estudiantes en Occidente respetan a tres maestros espirituales. Todos comienzan con la letra inglesa M y se llaman "3M", a saber, Marx, Mao Zedong y Marcuse.
Las "falsas necesidades" no provienen de las necesidades naturales de tu vida, sino que son creadas por el marketing.
La publicidad combina productos con "estilo de vida" y "autoimagen" y los implanta profundamente en el subconsciente a través de diversos discursos mediáticos. Muchas veces no se paga por funciones, sino por un determinado "estilo de vida" o imaginación de "autoimagen", o incluso se paga diez o cien veces el precio.
Esta sociedad de consumo es un sistema que se refuerza a sí mismo. Estimula infinitamente las necesidades materiales y los deseos de disfrute de las personas, haciendo que las personas persigan las "falsas necesidades" que se actualizan constantemente. Este sistema opera en un ciclo y todos participan en él, lo que eventualmente convierte el "fetichismo de las mercancías" en una creencia común a la que la gente está acostumbrada. Éste es el secreto del "totalitarismo no terrorista".
Marx dijo: Sólo cuando las personas utilizan sus funciones animales: comer, beber, criar o, como mucho, vivir, decorar, etc. , ¿sienten que pueden moverse libremente y sienten que son solo animales cuando utilizan funciones humanas?
Liberalismo
El liberalismo clásico, representado por el pensador británico del siglo XVII John Locke, enfatiza la libertad individual y los derechos básicos, aboga por una intervención estatal mínima y defiende políticamente el principio de libertad constitucional.
El liberalismo moderno, representado por John Mill (filósofo político) en Gran Bretaña en el siglo XIX, se centró en los valores de justicia social e igualdad y giró hacia la democracia política.
Lo más importante de este relevo generacional es que la Revolución destruyó la jerarquía y todos nacieron iguales y fueron dotados de derechos humanos. A partir de entonces, la libertad es la libertad de todos y los derechos son iguales. Por lo tanto, en los tiempos modernos, si el liberalismo ignora la igualdad, se convertirá en la teoría de unas pocas élites y perderá gradualmente su posición dominante.
Por tanto, una característica del liberalismo moderno es que debe tomar en serio la igualdad y tener en cuenta los dos valores de libertad e igualdad. Con la transformación moderna, la igualdad de derechos a la libertad ha dado lugar a ideales y estilos de vida más diversos. (El liberalismo es rico en diversidad)
Libertad/igualdad/pluralismo se llaman condiciones básicas irreversibles del mundo moderno.
El mayor filósofo político del siglo XX, Universidad de Harvard.
Anarquía, Estado y Utopía. Universidad de Harvard, colega de Rawls.
Se puede decir que en el liberalismo occidental, Rawls y Nozick forman dos polos opuestos, con Rawls en la extrema izquierda y Nozick en la extrema derecha, formando el sistema social de los países occidentales contemporáneos. Los países nórdicos están más cerca de Rawls y Estados Unidos está más cerca de Nozick.
El punto más crítico en la crítica de Nozick a Rawls es que Rawls no respeta plenamente los derechos individuales y su teoría no es autoconsistente, por lo que sólo puede considerarse como un "semiliberalismo".
En el mercado, mientras tengamos transacciones voluntarias, es justicia, y nadie debería indemnizar a nadie.
En opinión de Nozick, Rawls se adhiere a los principios del liberalismo en términos de derechos políticos, para que todos puedan disfrutar de libertades básicas. Pero en el campo social y económico, no se adhirió consistentemente a este principio. En cambio, consideró la distribución igualitaria como la opción por defecto, creyendo que la única distribución desigual aceptable debe cumplir dos restricciones (el principio de "oportunidades justas e iguales" y el principio de igualdad de oportunidades). la diferencia Principio limitaciones). Por lo tanto, a Rawls se le llama un "liberal igualitario" (se adhiere al liberalismo en la política y la cultura, pero adopta una posición igualitaria en la sociedad y la economía, lo cual no es lo suficientemente consistente en opinión de Nozick), por lo que es sólo un semiliberal.
La justicia de Nozick no es “justicia distributiva” sino “hacer justicia”. Céntrese en el contexto histórico de la participación, no en el resultado.
La teoría de la justicia de Nozick se centra en cómo se adquiere y transfiere la propiedad, y es una teoría de “justicia histórica” que enfatiza la inocencia de la propiedad; la teoría de Rawls es una teoría de “justicia modelo”, es decir, La distribución social y económica debe satisfacer un determinado modelo estructural.
Nozick se opone a cualquier teoría de "justicia modal". Creía que mientras se permita a la gente comerciar libremente, cualquier patrón estructural establecido no puede mantenerse y debe devolverse al patrón establecido mediante una redistribución forzosa. En su opinión, la "justicia modelo" es moralmente inaceptable porque trata a algunas personas como herramientas para el bienestar de otras, lo que viola el ideal moral de Kant de "las personas son fines, no sólo medios".
Jurista y filósofo político. Profesor Jefe de Derecho en la Universidad de Oxford; posteriormente fui a la Universidad de Nueva York.
Una de las tendencias de desarrollo de la sociedad moderna es la creciente presión por la igualdad. El problema de la igualdad es que “es fácil hablar de ello, pero difícil pensarlo detenidamente”.
Los límites del liberalismo y la justicia. Departamento de Filosofía, Universidad de Harvard
La base del liberalismo es el individualismo, que considera a un solo individuo como el origen de todas las teorías. Pero, ¿de dónde viene, según Sandel, el individuo? Similar a la relación entre la gallina y el huevo. Él cree que un individuo no es un "átomo" en una sociedad de pescado salado. Como individuo, el yo no se crea de la nada, sino dentro de las relaciones sociales, y está moldeado por el mismo ser vivo.
Propone "* * *isomorfismo", frecuentemente traducido como "comunitarismo", enfatizando que los individuos están compuestos por la sociedad. Primero hay una comunidad, y la comunidad crea individuos, en lugar de que primero haya individuos aislados y luego la comunidad se forme a partir de individuos.
Princeton
A menudo decimos que la civilización china es colectivismo y la civilización occidental es individualismo. Pero, de hecho, todas las civilizaciones son inicialmente colectivistas. En las sociedades tradicionales, ya sean orientales u occidentales, los individuos y los grupos específicos son un todo inseparable, un "cuerpo orgánico". Por eso la gente suele decir que los individuos, las familias y los lugares de origen son "de carne y hueso".
Pero en una sociedad moderna altamente móvil, los individuos siempre pueden abandonar cualquier comunidad local determinada. Esto no te convierte en un átomo completamente aislado, porque siempre puedes entrar en nuevas comunidades, comunidades voluntarias de todo tipo.
En este momento, descubrirás que sólo tú y tú mismo sois verdaderamente "de carne y hueso". Después de todo, es un hecho biológico básico que la "interfaz" biológica de la existencia humana es el individuo. A medida que aumenta la movilidad social, las personas tienen que pensar en sí mismas como individuos antes de aceptar contar sus historias. Después de enfatizar la importancia y prioridad del individuo, se puede enfatizar la importancia de la individualidad de las interfaces biológicas en la cultura.
Entonces, la transición del colectivismo al individualismo no es la diferencia entre las civilizaciones oriental y occidental, sino un cambio de los tiempos antiguos a los modernos. (Liu Qing)
Canadiense, Universidad McGill (Universidad de Harvard, Canadá)
Taylor fue el maestro de Sandel e Isaiah Berlin fue el maestro de Taylor en Oxford.
El dilema de la modernidad: Los síntomas de la libertad individual son reales, pero el antídoto contra el elitismo autoritario puede ser un veneno. Esto pone a la gente en un dilema. La gente moderna no puede renunciar a la libertad, pero no sabe cómo resolver los problemas que plantea la libertad.