Análisis moral y jurídico del incidente "Lin Haosen": 2000 palabras.
Hay tres grandes dudas en el juicio de este caso. El primero es la cantidad de veneno: si la cantidad de veneno es 75 ml como dijo Lu Weiwei, 50 ml según los resultados experimentales o 20-30 ml como se indica en la confesión del criminal del bosque; el segundo motivo: si es una broma; o quiere envenenar a Huang Yang; en tercer lugar, ¿por qué apareció de repente una nueva declaración durante la entrevista? Estaba enojado con otra persona porque me perturbaba el sueño. Justo cuando Huang Yang estaba a punto de hacer una broma, atrapó a Huang Yang.
Sorprendentemente, estas tres dudas están muy relacionadas con la sentencia. ¿Por qué cuando hay controversia sólo sobre estos temas, hay armonía en otros temas? Antes de aclarar estas tres preguntas, primero echemos un vistazo a la evaluación mental del criminal de Lin. Se dice que "el evaluado Lin Senhao actualmente no tiene ningún trastorno mental, puede cooperar con el juicio del caso y tiene la capacidad de protegerse a sí mismo". ¿Cuál es la capacidad de protegerse? ¿Por qué deberíamos mejorar la capacidad de autoprotección? Primero, seamos claros cuando un sospechoso de un delito en su sano juicio confiesa su conducta delictiva, se defenderá más o menos en algunas cuestiones, como el motivo, la culpa de la otra parte por el asesinato, el importe del robo y el importe del robo. el monto de la malversación. Este es un acto de autoprotección y el instinto más básico de una persona. Comparamos el autoinforme del sospechoso con los hallazgos de la investigación. Si el autoinforme del sospechoso es relativamente menor o básicamente coincide con los resultados de la investigación, se puede considerar que existe la capacidad de autoprotección del sospechoso. El sospechoso criminal puede tener su propia declaración, pero en la mayoría de los casos el tribunal no reconocerá la declaración del sospechoso criminal y, por supuesto, no reconocerá completamente la declaración de la víctima. especulará basándose en experimentos de investigación criminal (por supuesto, este resultado no lo es). necesariamente el más preciso de). Precisamente por esa capacidad de autoprotección o deseo de sobrevivir existen estas tres dudas.
Cuando hay dudas, hay tres conclusiones: una es el testimonio de testigos que nada tiene que ver con los intereses de este caso, la otra es la conclusión de la investigación del órgano de seguridad pública, y la tercera es el autoinforme del sospechoso criminal. ¿Cuál es más confiable? En primer lugar, el autoinforme del sospechoso definitivamente no es confiable, porque definitivamente tendrá este deseo de protegerse. Cuanto mayor es la cantidad de veneno, mayor es el crimen, mayor es la pena y mayor es la pérdida. Por lo tanto, es comprensible que el sospechoso definitivamente diga menos. El testigo Lu Weiwei encontró trabajo en el extranjero después de graduarse de su doctorado. No tiene ningún interés en este caso. Su testimonio fue relativamente confiable. Dijo que el veneno se almacenó con dos capas de tapas herméticas y luego le puso una bolsa de plástico. Debido a que se trata de una sustancia química altamente tóxica que debe almacenarse en el aire, podemos suponer que las sustancias químicas de esta botella básicamente no se han volatilizado. La conclusión de la investigación de seguridad pública se verá afectada por el sospechoso en diversos grados. Debido a que este experimento requiere la cooperación del sospechoso criminal, será hasta cierto punto menor que la situación real. En resumen, la dosis ronda los 60-70 ml, lo que es más objetivo.
Existen dos versiones de la sospecha 2: bromear, matar o herir gravemente a Huang Yang. En primer lugar, debido a que entra en juego la capacidad de autoprotección del sospechoso, definitivamente hará que la relación entre los dos sea más estrecha, ocultando así su motivo criminal y buscando indulgencia para él, porque sin un motivo criminal no hay premeditación, y sin Premeditación, no hay asesinato intencional, cualquiera puede pensar en esto. No juzgaremos ni podemos juzgar estos casos basándonos únicamente en confesiones. Definitivamente haremos una evaluación integral basada en el comportamiento antes y después. En primer lugar, es imposible que un estudiante de maestría en su sano juicio bromee sobre una sustancia química altamente tóxica con sus compañeros de cuarto, en segundo lugar, incluso si hiciera una broma, las consecuencias serían graves y señalaría la fuente del veneno; en el acto (Nota: en el caso de envenenamiento de la Universidad de Pekín, el sospechoso que lleva inmediatamente a la víctima al hospital admite directamente el envenenamiento y requiere que el hospital use medicamentos antídotos para un tratamiento específico en tercer lugar, incluso si desea evitar responsabilidad legal); Puede utilizar varios métodos para informar en secreto al médico sobre un tratamiento específico. Podemos inferir de los resultados, desde el malestar de Huang Yang hasta su muerte. Lin Senhao observó cómo la condición de Huang Yang empeoraba día a día, pero no hizo nada para salvarle la vida. Es broma, ¿lo crees?
Duda 3: ¿Por qué el conflicto entre Lin y otra persona se volvió prominente y enojado? Esto nunca ha aparecido en los motivos dados por la policía y los fiscales en el pasado. También tendrá la oportunidad de responder preguntas sobre sus motivos durante la investigación de primera instancia. Nunca mencionó por qué de repente reveló este motivo en una entrevista televisiva. Una vez más, esto muestra el afán de Lin por protegerse.
Lin primero hizo una broma acerca de ocultar sus verdaderos motivos. Desde la investigación policial hasta el veredicto de primera instancia, siempre ha creído en esta idea: como no hay motivo ni resentimiento, no hay razón para que yo mate a alguien intencionalmente. Pero cuando se enteró del veredicto de primera instancia (tal vez lo sintió en el centro de detención, porque los condenados a muerte eran tratados de manera diferente a los demás prisioneros en el centro de detención), sintió que esta esperanza se había desvanecido. Pero todavía tenía un fuerte deseo de sobrevivir, así que encontró otra excusa: un tercero había afectado su estado de ánimo. Esta afirmación es tan ridícula y triste. Si un asunto trivial te afecta, ¿cómo puedes matar a un tercero inocente?
Repasemos todo el proceso desde el inicio hasta el final del delito, así como las consecuencias judiciales de sus acciones. Todo el proceso conductual se divide en tres etapas: envenenamiento, confesión y juicio. La primera etapa: después de que los criminales del bosque guardaran rencor contra Huang Yang y/o un tercero por alguna razón y llevaran a cabo un envenenamiento, causando graves consecuencias, comenzaron a consultar diversa información en un intento de encubrir su despreciable comportamiento hasta que fueran La policía interrogó pero no dijo la verdad. En esta etapa, los delincuentes forestales recurrieron al envenenamiento por alguna razón, provocando la muerte de la víctima Huang Yang, y utilizaron varios métodos para encubrir los hechos y se negaron a admitirlo. En este momento, todas las acciones emprendidas por los delincuentes forestales se pueden resumir en lo siguiente: encubrir los hechos para evitar el castigo legal. Resultado: motivos despreciables, medios crueles, gran daño a la sociedad. La segunda etapa: desde la citación por la policía hasta el final del juicio de primera instancia, desde la citación hasta la recuperación del portátil con pruebas clave, los delincuentes forestales empezaron a darse cuenta de que sus acciones no podían ocultarse. Adoptó la segunda estrategia, que se puede resumir en: admitir proactivamente el proceso penal, confesar el proceso y evitar las cuestiones clave. Las dudas 1 y 2 ilustran plenamente este punto. Resultado: Aunque tuvo una buena actitud al declararse culpable, aun así fue sentenciado a muerte porque Lin no ha estado dispuesto a revelar el lado oscuro de su corazón, y es difícil para el tribunal esperar que se arrepienta. La tercera etapa: los delincuentes forestales encontraron una nueva razón: la tercera persona afectó el estado de ánimo. En esta etapa, Lin se dio cuenta de que las bromas no eran aceptadas. Para salvar su vida, tuvo que encontrar nuevas formas de justificar sus errores, por lo que encontró nuevas excusas, evitó la verdad y usó mentiras y trucos. eran frecuentes. Resultado: Es difícil de identificar jurídica y racionalmente, pero expone la idea de envenenar a un tercero.