Respuesta de lectura "¿Qué es la historia?" ¡20 puntos! !
"Qué es la historia" [inglés] Escrito por Michael Oakeshott [inglés] Editado por Luke O'Sullivan Traducido por Wang Jiafeng y Zhou Xudong
Prensa de la Universidad de Finanzas y Economía de Shanghai 2009 Primera edición de febrero
Recientemente, entre los muchos artículos que conmemoran la muerte de Tang Degang, muchos mencionaron su teoría de "salir de las Tres Gargantas" en la historia de China. Aunque Tang no declaró explícitamente hacia dónde pensaba que eventualmente iría la historia de la China del "Pacífico", todos los que tenían un ojo perspicaz lo sabían y no había necesidad de explicarlo. De hecho, esto no es ningún secreto. La mayoría de los historiadores tradicionales de los tiempos modernos creen que la historia es evolutiva y tiene una determinada dirección, y esa dirección es la modernización. Lo que pasa es que el marco de referencia de esta modernización es diferente y puede dividirse a grandes rasgos en dos grupos: un grupo utiliza la sociedad moderna occidental como marco de referencia y el otro grupo “toma a Rusia como su maestra” y utiliza el socialismo de estilo soviético; como su marco de referencia. Aunque el requisito positivista de "aportar pruebas" se ha convertido en un imperativo absoluto en la investigación histórica, qué es la evidencia, cómo interpretarla y dónde encontrarla depende en última instancia del destino de la historia. Demostrar que China está destinada a modernizarse y que China puede modernizarse se ha convertido en el objetivo principal de la investigación histórica. Varios debates en la historia de la historiografía china moderna (debates culturales chinos y occidentales, debates de historia social, discusiones sobre los métodos de producción de Asia, cuestiones de periodización histórica china, cuestiones de propiedad de la tierra feudal, etc.) y la apertura de campos de investigación (desarrollo social historia, historia económica, historia social, etc.), la elección de la dirección de la investigación (capitalismo en ciernes, espíritu empresarial, etc.) están todos relacionados con el persistente complejo de modernización. Por un lado, la gente pretende perseguir la "verdad" de la historia; por otro, ya tiene un concepto teleológico preconcebido ante la evidencia empírica.
Hace medio siglo, el filósofo británico Oakeshott dijo en su reseña del libro de K. B. Smellie "Why We Read History": "Vivimos en una era de conocimiento corrupto, y la escritura histórica también se ha corrompido. Allí No hay forma de evitar esta corrupción generalizada. Esta corrupción se debe a que "la historia contemporánea se centra en utilizar la historia, centrándose en el dogma que la historia puede servir para demostrar; sólo nos preocupa el futuro y distorsionar la historia para nuestro beneficio". propios fines." ". Usó la obra maestra de E. H. Carr "Historia de la Rusia soviética" como ejemplo para ilustrar específicamente esta "corrupción intelectual" en su mente. Dijo que, aunque Karl no era comunista, escribió la historia desde la perspectiva de Lenin y los bolcheviques. El prejuicio de Karl consiste en juzgar la historia en términos de éxitos y fracasos. Para él, la historia es una historia de éxito. Debido a este prejuicio, "la Rusia prerrevolucionaria nunca permitiría que se contara en detalle la historia de esta revolución". El año 1917 parece haber “creado el mundo ex nihilo por un creador de Suiza” y 1905 “se trata simplemente como un episodio de la historia anterior al Salvador”. Oakeshott criticó el método de Carr para escribir la historia desde dos aspectos.
En primer lugar, Carr escribe la historia con el beneficio de la retrospectiva, dejando que sólo los vencedores entren en escena, oscureciendo las causas perdidas, dividiendo a la gente en facciones e ignorando a los vivos. Oakeshott escribió: "El sesgo a favor de los exitosos es mucho peor que cualquier partidismo puro"; "La historia como historia de éxito es siempre una historia abreviada". Además, criticó a Carr por participar en la Revolución Rusa y las opiniones sesgadas del autor. "lenguaje particularmente personal". Además de Carr, Oakeshott también se opuso a la teoría de Collingwood de recrear la historia, señalando: "El historiador es el autor de sus acontecimientos (nota: los acontecimientos históricos sobre los que escribe); el significado de estos acontecimientos para él es diferente. En En términos de su significado para quienes participaron en ellos, dijo que el arte de escribir la historia es "el arte de comprender a las personas y los acontecimientos más allá del tiempo en que estaban vivos y ocurriendo, una comprensión más profunda de ellos". Sin embargo, esto de ninguna manera significa que las personas puedan escribir la historia basándose en sus propias esperanzas para el presente y su visión para el futuro.
De hecho, personas como Carr, que públicamente afirmaron "analizar el pasado basándose en el presente", utilizar el presente para juzgar el pasado y utilizar algunos ideales actuales para comprender y escribir la historia, tienen su origen en el Historiadores británicos desde Karl. El más famoso es el historiador Whig Thomas Macaulay, que escribió en varios volúmenes la Historia de Inglaterra desde la adhesión de Jaime II.
Consideró el período de la historia británica que escribió como una historia de desarrollo y progreso de acuerdo con los ideales políticos de los Whigs. Es decir, los británicos que lucharon por la libertad y la democracia comenzaron con la firma de la Carta Magna y gradualmente debilitaron el poder. del rey, y finalmente pasó por la guerra civil y la Revolución Gloriosa derrotó a las fuerzas autoritarias representadas por el rey y estableció la libertad bajo el imperio de la ley. Interpretó la Reforma del siglo XVI como favorable a la libertad individual y un duro golpe a la tiranía monástica de la Iglesia católica. En esta historia de Inglaterra escrita por Macaulay, todos los héroes son aquellos que están del lado del desarrollo del poder del Parlamento y de la superación de la "dictadura" del rey y de la Iglesia. Esta historia le dice a la gente que sólo liberándose de las cadenas del absolutismo los británicos podrán disfrutar de diversas libertades bajo la ley, ganar riqueza a través del comercio y brindar a sus hijos una buena educación para que puedan disfrutar de la paz y la prosperidad. -Libertad ganada. Macaulay, un historiador Whig británico, inició una tradición de interpretar la historia como un proceso de progreso desde la barbarie y la ignorancia hacia la paz, la prosperidad y la ciencia. Gracias al pensamiento moderno, esta tradición tiene una influencia de gran alcance, aunque no mucha gente ha leído el libro de Macaulay.
“Los hundidos voladores incitaron a la tierra a venir, impactando las coloridas plumas”. El fuego de artillería y el derramamiento de sangre de la Primera Guerra Mundial, así como el declive gradual del Imperio Británico, hicieron que la gente cuestionara el modelo Whig. de interpretar la historia y su progreso Había profundas dudas en el panorama histórico. El viejo amigo de Oakeshott en Cambridge, el famoso historiador británico Herbert Butterfield (1900-1979), publicó un pequeño pero influyente libro en 1931, "La interpretación Whig de la Historia", en el que hizo una crítica profunda y poderosa de la visión Whig de la historia. En opinión de Butterfield, la historia interpretada por los Whigs es una historia progresista en la que los héroes de la "democracia liberal" obtuvieron concesiones de varias fuerzas e individuos conservadores y autoritarios, pero esta historia es problemática porque explica o reconstruye la historia desde el punto actual. de vista, no la historia que realmente sucedió. Butterfield publicó otro libro "El origen de la ciencia moderna: 1300-1800" en 1949 (Nota: este libro tuvo una traducción al chino en la década de 1980, pero desafortunadamente no pareció atraer suficiente atención por parte de los estudiosos nacionales), tratando de utilizar Para escribir La historia de la ciencia moderna de una manera no Whig es dejar de considerar la historia de la ciencia como una historia de éxito, una historia triunfal de la investigación científica. En cambio, consideró que las empresas fallidas, los callejones sin salida y los intentos fallidos de la ciencia eran importantes para una verdadera comprensión de la historia de la ciencia. Oakeshott apreció mucho esto y dijo que Butterfield evitó la trampa de leer la historia al revés, es decir, evitó juzgar el pasado utilizando el presente. La historia debe escribirse en línea recta, en lugar de favorecer a los vencedores y a los triunfadores.
En opinión de Oakeshott, un verdadero historiador debería reconocer eventos basándose en su propia historia, en lugar de reconocerlos y explicarlos basándose en su relevancia para las preocupaciones actuales del historiador. Usar el presente para juzgar el pasado y leer la historia al revés conducirá inevitablemente a una distorsión de la verdadera historia. En su reseña de las obras de Butterfield, realizó un análisis y una descripción más exhaustivos de la metodología histórica Whig desde la perspectiva de la filosofía histórica. "El historiador Whig", escribió, "cree en una visión unilineal del curso de los acontecimientos y se considera perteneciente a una disciplina que arroja luz sobre una tendencia única de las acciones y acontecimientos pasados que parece contener todo en su interior". el presente. Las semillas de (aquellas cosas que consideraba importantes). Sus héroes son aquellos que pertenecen a este espectro, cuyas vidas parecen predecir el presente, y aquellos que son seleccionados por su "modernidad" son vistos como los que tienen; un lugar en la historia como alguien que no contribuye al proceso, o simplemente como alguien que se interpone en el proceso, es fácil para ellos pensar que "la historia está de nuestro lado". con la oportunidad no sólo de decidir quién estaba en el lado correcto, sino también de expresar aprobación y desaprobación moral."
Interpretación whig de la historia. En realidad, el método nos resulta familiar. Hay muy pocas historias chinas. escritos en los tiempos modernos que no son de estilo Whig. Debido a su fuerte creencia en la teoría de la evolución social, las personas que escriben historia esperan que la historia que escriben pueda "demostrar" "la dirección correcta de la historia", señalar el "camino correcto del mundo", ajustarse al "mundo" tendencia", y demostrar que los cambios y acontecimientos políticos son " "La elección histórica" puede justificar todo en el presente, etc. Aunque hay pocos historiadores que no consideren la "ciencia" y la "evidencia empírica" como reglas de oro, nuestra historia es indispensable para la lucha entre las dos líneas de progreso y reacción.
Los libros de historia a veces parecen películas de mierda de Hollywood, con los buenos y los malos claramente definidos en blanco y negro. Este no es tanto el legado del estilo de escritura Primavera y Otoño de Fuzi sino la encarnación de la modernidad. El Maestro no sabía qué dirección tomaría la historia, pero los historiadores modernos no sólo conocen esta dirección parecida al destino, sino que también la utilizan para "escribir la pluma y afilarla". De esto también se puede ver que la forma Whig de interpretar la historia es de hecho, como dijo Oakeshott, "la forma de pensar más influyente en la tradición de la investigación histórica". En realidad, no es exclusivo de los Whigs británicos, sino una forma de pensar moderna. Incluso el propio Butterfield no fue inmune a esta forma de pensar y su metodología histórica (ver la biografía de Butterfield: Herbert Butterfield: Historian as Dissenter por C. T. MacIntire, Yale University Press, 2004).
Se puede decir que la modernidad es una forma especial de pensar en cierto sentido, y la forma en que los Whigs interpretan la historia es la encarnación de esta forma de pensar en la historiografía. Oakeshott analizó la forma de pensar de la interpretación histórica Whig de esta manera: "La forma de pensar que constituye la interpretación histórica Whig no sólo produce una visión unilateral del pasado, sino también una visión estrecha del presente. De hecho, diversos conflictos. Los resultados, o incluso los subproductos, de propósitos e intereses parecen ser el logro de una tendencia de actividad única y homogénea que triunfa sobre tendencias hostiles y obstructivas". Esta forma de pensar es extremadamente perjudicial para la historiador. Porque "persuade al historiador a buscar en el pasado sólo lo que puede ser absorbido directamente por el presente; y luego, cuando abandona el hilo general de la historia (como podría ser el caso en una versión abreviada) para escudriñar un tema particular". momento o cambios especiales, le falló”. Butterfield dijo en su libro: "Si todos los hechos estuvieran completamente expuestos, el método y la historia que se derivarían de ellos serían imposibles. Es decir, la interpretación de la historia al estilo Whig se basa en encubrir, ignorar y borrar". y distorsionar los hechos históricos una vez que todos los hechos estén plenamente expuestos, la historia al estilo Whig no quedará establecida.
Entonces, ¿cómo pueden los historiadores evitar el pensamiento Whig? La respuesta de Oakeshott fue que quería acostumbrarse a buscar cosas en el pasado que fueran diferentes del presente: para él la historia era el estudio de las formas en que el pasado era diferente del presente. Para evitar convertir la historia en una historia puramente de éxito, presta especial atención a los perdedores de cualquier momento, porque es más probable que sus contribuciones sean pasadas por alto o mal juzgadas. Pero esto no es suficiente. La atención a la diferencia y el fracaso son sólo respuestas superficiales a los errores que intenta evitar. Además, sólo prestan atención a lo que las explicaciones whigs ignoran. Para deshacerse verdaderamente de la forma de pensar Whig, el historiador debe tener una manera de pensar que comprenda todas las situaciones posteriores como producto de la situación anterior general. Debe tener esa visión del cambio histórico: es decir, el cambio histórico es un. Una situación concreta da paso a otra, y cada situación se produce de repente y más allá de los planes e intenciones de cualquier actor. Explicó el proceso histórico de esta manera: él y sus colegas fueron los inventores del proceso histórico. Esto no significa que la interpretación del proceso histórico no se preocupe en absoluto por la evidencia, sino que el proceso histórico es el producto de. una actividad (considerando toda la evidencia), y se presume que los cambios históricos de los participantes están excluidos de este evento. Lo que el historiador debería explicar es la compleja estructura de las cosas, más que las causas y condiciones generales de una línea homogénea de desarrollo.
Oakeshott creyó desde el inicio de su carrera filosófica que podemos tener diferentes actitudes hacia las cosas, o, en otras palabras, diferentes modos de experiencia. En la cultura occidental, hay tres modos principales de experiencia, a saber, la ciencia, la historia y la práctica. Más tarde añadió la poesía, que es la experiencia estética. Por tanto, cuando se trata del pasado, debe hacerse una distinción entre una actitud histórica y una actitud práctica. La llamada actitud histórica es tratar la historia por el bien del pasado. También se puede decir que la actitud práctica es la actitud práctica actual. Es diferente de la ciencia y la historia. Mira las cosas desde la perspectiva de los gustos y las aversiones, el dolor y la alegría, el bien y el mal. En la práctica, la gente siempre juzga las cosas según si nos son útiles o inútiles, amistosas u hostiles, y trata las cosas en esas categorías. Por lo tanto, la actitud práctica hacia el pasado debe siempre conectar el pasado con el presente y siempre utilizar el presente para comparar el pasado, o utilizar el pasado para describir el presente. El intento de convertir la historia en ciencia o de descubrir leyes universales o causas generales en la historia suele estar impulsado por intereses prácticos.
La interpretación Whig de la historia consiste en última instancia en tratar el pasado con una actitud práctica más que con una actitud histórica (historiográfica). Por lo tanto, quienes estudian historia deben distinguir entre el pasado histórico y el pasado práctico. Sólo entonces podrán tener métodos apropiados para estudiar la historia, podrán liberarse del lenguaje de la práctica (idioma) y sólo entonces el conocimiento histórico podrá tener autonomía.
Pero esto no significa que Oakeshott sea un positivista. Al contrario, también se opone firmemente a la visión positivista de la historia. Si la visión Whig de la historia malinterpreta la práctica como historia, entonces la visión positivista de la historia malinterpreta la historia como ciencia. Desde un punto de vista filosófico, también comete el error de confundir categorías. La tarea del historiador es "comprender acciones y acontecimientos pasados de tal manera que nunca hubieran sido entendidos como tales en su momento". Las acciones y eventos pasados fueron prácticas en ese momento, y si los entendemos en los términos de las partes involucradas, los tratamos de manera práctica. Por lo tanto, para lograr la tarea anterior, los historiadores deben "traducir acciones y acontecimientos de su lenguaje práctico al lenguaje de la historia".
En "La actividad del historiador" (en Racionalismo en la política), Oakeshott admite que una verdadera actitud histórica es difícil, especialmente en nuestro tiempo. La era moderna es una época que no quiere historia. "Nuestro interés dominante no es la 'historia' sino sólo la política de la retrospectiva. El pasado, más que nunca, es una época en la que ejercitamos nuestra moral y nuestra política como galgos sobre la marcha. la hierba un domingo por la tarde." Un lugar de perspectiva”. Rara vez podemos tener una actitud histórica completa hacia el pasado porque tal actitud "es el producto de una manera rigurosamente compleja de pensar sobre el mundo", creando un mundo completamente diferente del mundo práctico en el que nos encontramos en casa, "que es un mundo complejo sin sentimientos unificados ni contornos claros; un mundo en el que los acontecimientos no tienen un patrón o propósito general, no tienen dirección, no señalan las condiciones favorables del mundo y no sustentan conclusiones prácticas. Es un mundo abandonado por completo. azar. Este mundo, por supuesto, no es un mundo que alguna vez existió objetivamente, sino un mundo que los historiadores obtuvieron a través de un arduo trabajo de pensamiento.
Sin embargo, Oakeshott nunca admitió que existía un pasado puro. Para él, el pasado era sólo una forma de leer el presente. Su libro "Sobre historia y otros ensayos", publicado en 1983, demostró plenamente este punto. Esta obra está considerada como "uno de los tratados de historia más profundos del siglo XX". En el primer artículo de este trabajo, Oakeshott señalaba que siempre miramos el pasado desde el presente, porque lo que afrontamos primero es sin duda el presente, y es el presente práctico, es decir, la percepción y la satisfacción que necesitamos ahora. . Este presente práctico no es en modo alguno simplemente el presente, sino también una proyección del futuro, es decir, en realidad, el presente-futuro. Es a partir de este presente-futuro que formamos nuestra concepción del pasado en primer lugar, y el pasado siempre está vinculado de una forma u otra a nuestra autocomprensión práctica y nuestras actividades. Por lo tanto, la gente dirá con confianza que "toda la historia es historia contemporánea" o entenderá la historia moderna de China como un proceso de "transformación" o un proceso de "salida de las Tres Gargantas".
Sin embargo, además del pasado práctico, también está el pasado histórico (es decir, historiográfico). La investigación histórica también construye el pasado a partir del presente, pero su presente es fundamentalmente diferente del presente basado en actividades prácticas. Es un presente formado por artefactos y discursos restantes, que los historiadores consideran su propia evidencia a partir de la cual deducir un pasado que ya no existe. Para el historiador, los artefactos y el discurso restantes son objetos aún no comprendidos, y le corresponde al historiador determinar su verdadero carácter. Establecer las características de las reliquias y las reliquias del pasado es sólo el comienzo de la investigación histórica. El siguiente paso es deducir de estas reliquias confirmadas un pasado que consta de muchos eventos que se entiende que realmente ocurrieron. Este pasado no es el pasado como realidad, sino el pasado como historia. Los historiadores no pueden crear hechos pasados, pero sí pueden crear historia pasada. Oakeshott usó a Mommsen como ejemplo. Él no creó la República Romana, pero fue uno de los fundadores de la República Romana. "El pasado histórico es un pasado que nunca estuvo presente en el pasado... No puede descubrirse ni excavarse, no puede recordarse ni recopilarse, sólo puede inferirse. Es el resultado de la investigación histórica".
Oakeshott no se opondría a la actitud práctica (pragmática) de la gente corriente hacia la historia, porque la gente en la práctica está obligada a hacerlo; pero se opone a la actitud práctica de los historiadores hacia la historia.
Cree que la pregunta del historiador es: "¿Cómo puedo reconocer y evocar un pasado que de ninguna manera es mío? ¿O tal vez es mi propio pasado, pero su significado no es en modo alguno que sea mi propio pasado?" El pasado que le importa a Short es sólo el pasado que los historiadores estudian y escriben. Este pasado debe ser diferente del pasado de la práctica. Sólo así se podrá defender la independencia del conocimiento histórico y evitar que se convierta en una actitud pragmática hacia el pasado. En su opinión, "Ser y tiempo" de Heidegger tiene una actitud tan práctica hacia la historia. Al igual que Oakeshott, Heidegger fue el primero en señalar la ambigüedad de la palabra "historia", es decir, puede referirse tanto a la realidad histórica como a la historia. Oakeshott usa la palabra en el último sentido, es decir, "historiográfico", pero Heidegger la usa en el primer sentido. Heidegger estuvo de acuerdo con la visión de Nietzsche de la historia basada en su significado práctico para la vida y creía que los historiadores no pueden escribir la historia sin las diversas presuposiciones de su mundo de vida. Pero Oakeshott dijo: "Sólo cuando ponemos entre paréntesis nuestra propia existencia podemos pensar históricamente (históricamente)". Usó la misma "Carta Magna" para tener diferentes significados para los abogados e historiadores, para demostrar el significado histórico (historiográfico) y la independencia. del conocimiento. Se adhiere a la actitud teórica exclusiva de Heidegger y cree que la historia (la investigación) es una actividad teórica. En la antigua Grecia, un theoros o "teórico" era "un espectador que sigue y comprende... un theo... una escena (o) un 'suceso'". Esta es su explicación etimológica de la palabra "teoría" en "Sobre el comportamiento humano". Es para ilustrar que el historiador es un observador en espera, no un participante en la práctica. No puede utilizarla con fines prácticos. Por tanto, cree firmemente que los historiadores no están calificados para emitir juicios morales y que la historia no es el lugar para emitir juicios morales.
La filosofía histórica de Oakeshott rara vez es aceptada incluso entre los occidentales, por no hablar de los chinos, que siempre han tenido la tradición de "tomar la historia como un espejo". Algunas personas también están insatisfechas con la historia de estilo Whig. Por ejemplo, Leo Strauss criticó la historia de la ciencia de Collingwood en "Sobre la filosofía de la historia de Collingwood" por ver el pasado desde el punto de vista actual del historiador, pensando que él hizo el. error de leer la historia al revés. Pero Strauss creía que escribir historia implica inherentemente un juicio de valor. Berlin compartía la oposición de Oakeshott al determinismo histórico, ya fuera teleológico o causal, pero por razones diferentes. Oakeshott se debió a la diferencia entre el pasado histórico y el pasado práctico, mientras que Berlín se debió precisamente a que el determinismo histórico anuló el juicio moral de los historiadores. Sostuvo que las explicaciones históricas sólo son convincentes si son consistentes con nuestra experiencia práctica y nuestras concepciones cotidianas de la responsabilidad moral. En un discurso titulado "La inevitabilidad de la historia" pronunciado en la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres (Butterfield fue objeto de críticas en este discurso), dijo: "La historia puramente descriptiva y completamente objetiva es siempre una teoría abstracta, una ficción, una reacción violentamente exagerada a las mentiras y la vanidad de las generaciones anteriores "En su opinión, los historiadores deben y deben emitir juicios morales. Sin juicio moral, la historia no sería historia.
Oakeshott no se equivoca al distinguir la comprensión de la práctica pasada de la comprensión de la historia, al menos en teoría, también se opone a distorsionar la historia con fines prácticos en el presente y en el futuro. futuro No está mal, pero obviamente no logró ver que los historiadores y cualquiera que intente comprender el pasado no pueden dividir su existencia, y que la comprensión no es sólo una actividad de pensar, sino también una actividad de ser. Un historiador no puede ser un espectador neutral. No hay espectadores en la vida, y la comprensión histórica no significa una comprensión sin tendencias o incluso prejuicios. Por ejemplo, algunos han señalado que la crítica de Butterfield a las interpretaciones whigs de la historia también estuvo motivada por sus propios prejuicios. Como cristiano devoto, Bruce no podía tolerar la visión optimista Whig de la historia que hacía de los seres humanos pecadores, y no de Dios, el determinante de su destino. Los historiadores deberían admitir sus propias limitaciones para oponerse fundamentalmente a la interpretación histórica de estilo Whig que pretende captar las "leyes del desarrollo histórico" o "la dirección de la historia" o "el camino correcto del mundo", es decir, el ojo Sólo a través de la interpretación histórica la historia no puede convertirse en una herramienta práctica o ideológica.