Traducción de la revolución que convirtió la educación en un artículo sentimental
Traducción del texto completo, otorgue puntos si está satisfecho.
Reforma educativa del Niangpao producido en masa
(La importancia de este artículo es hacernos repensar qué es la educación de calidad)
En el Reino Unido en el A mediados de los años 1960, el país Las aulas están cambiando. Antes, había ordenadas hileras de escritorios inclinados en el aula, con estudiantes uniformados sentados detrás de ellos, y maestros y directores serios dando instrucciones, pero después de eso, hubo escritorios en círculos, con estudiantes uniformados. Informal, el maestro es igual de amable; como amigo, e incluso le gusta cantar KTV como los estudiantes. Aunque se trata de una caricatura educativa, no carece de fundamento. Se trata de una reforma educativa implementada con buenas intenciones y preocupación por nuestra próxima generación, y las grandes personas de nuestro tiempo obviamente sienten que han hecho un buen trabajo.
El propósito de la reforma es ayudar a los niños a crecer mejor, y el medio específico es la "igualdad". Se implementaron reformas con la introducción de escuelas secundarias integrales en Shirley Williams para reemplazar muchas escuelas primarias.
Este fue el desastre inevitable que nosotros y el Príncipe de Gales vimos. No es demasiado tarde para comprender sus entresijos y las razones de su fracaso.
En pocas palabras, es porque parece muy "natural": los maestros deben ayudar a los niños a crecer; las escuelas deben ser independientemente de los altos o bajos; los maestros estrictos deben ceder el paso a los mayores amables. Sin embargo, fue creado por una idea subjetiva y debe cancelarse en base a esta "naturalidad".
Lo primero es no dejarse confundir por la política (es decir, que el tema en sí no tiene nada que ver con la política, sino que sólo lo utilizan los políticos). Los docentes de hoy ya no son extremistas conservadores radicales ni chismosos sin sentido. De hecho, la mayoría de los docentes están a favor de políticas conservadoras sensatas.
La verdadera raíz del problema es la falta de una comprensión profunda y el mal uso de la teoría educativa. Por ejemplo, el príncipe mencionó: "¿Por qué hoy en día ya no se enseña a Shakespeare en las escuelas?" Una de las razones más directas es que los expertos en educación y los profesores coinciden en que las obras contemporáneas y multiculturales son más relevantes para la vida, mientras que Shakespeare y otras obras de los 90 años. -Antigua literatura antigua, los estudiantes simplemente no pueden entenderla. Hasta cierto punto, éste es el resultado perverso de la política educativa "centrada en el estudiante". Fue el consejo de la Sra. Plowden el que nos trajo a todos al ambiente de enseñanza libre y desestructurado de hoy, donde los estudiantes son ingenuos e ignorantes pero extremadamente engreídos. Esta educación de laissez-faire se ha convertido en el modelo dominante hoy en día.
La confianza de Plowden proviene de los escandalosos datos de la encuesta de Frank. Frank es un defensor de la "lectura libre": "Deje que los niños elijan sus propios materiales de lectura y las cosas buenas funcionarán naturalmente". Esta es probablemente la comprensión más superficial de la teoría de la libertad. Lo que Frank y sus seguidores no vieron es que "la lectura es una actividad que necesita ser guiada y está profundamente influenciada por nuestra cultura tradicional".
Freud, Nietzsche y Rousseau, de la digestión Inspirados por malos hábitos, me opongo firmemente a la educación intensiva y creo que se debe permitir que los niños controlen el ritmo de su propia educación. El objetivo de la enseñanza es oscilar entre la cultura y el aprendizaje autodirigido. El resultado de esto es hacer que los estudiantes sean "sentimentales", excesivamente pretenciosos y un montón de mariquitas en nuestra era. Para decirlo más seriamente, convierte a los profesores en niñeras.
En términos prácticos, erosiona la autoridad del conocimiento. Para un niño en la escuela primaria, no es necesario ni realista comprender el principio de multiplicación. Esto es algo que muchos matemáticos no han entendido, pero la "teoría centrada en el niño" requiere comprensión en lugar de memorización. Por lo tanto, según esta lógica, la tabla de multiplicar es la herramienta de enseñanza equivocada. Los niños abandonaron la conveniente herencia cultural establecida por sus predecesores: "Tres siete veintiuno".
De manera similar, la literatura ha sido enormemente castrada por esas teorías académicas irrelevantes. Desde finales de los años sesenta hasta principios de los setenta, el estructuralismo se extendió por las universidades británicas, seguido de cerca por el postestructuralismo. Toda una generación de maestros franceses -Derride, Barthes, Lacan, Lévi-Strauss, Foucault- se lamentaron: ¡La literatura ha muerto!
La literatura clásica es sólo un montón de personajes. Aquellos escritores y sus grandes ideas se convirtieron en una ilusión confusa, porque el estructuralismo creía que el uso de las palabras era completamente inconsciente.
Desde esta perspectiva, Hamlet no es más valioso que la lista de ingredientes del tofu fermentado.
(El estructuralismo cree que el todo es más importante que la parte, y la conexión es más importante que la connotación. Por lo tanto, en términos de literatura, cada palabra no tiene significado, es solo un montón de ladrillos. , y solo hay una casa hecha de un montón de ladrillos. Tiene sentido formar algún tipo de concepto general que la gente pueda entender. El estructuralismo niega la belleza de los elementos básicos del lenguaje, como las palabras y las oraciones, y se centra en la trama general. Bajo la guía de esta idea, la gramática dejada por los predecesores no significa nada y no debe aprenderse ni seguirse. La literatura debe provenir directamente del lenguaje en la vida, incluso si no se ajusta a las reglas gramaticales. La educación es que los estudiantes no pueden dominar algo aprendiendo reglas gramaticales estándar. El lenguaje debe establecerse en el entorno lingüístico para establecer la conexión entre el lenguaje y los conceptos. El resultado de esto será una aleatorización más seria del lenguaje. ser capaces de comprender nuestras obras literarias, al igual que no podemos leerlas hoy en día, es lo mismo que conocer las obras de Shakespeare).
Ellos (Freud, Nietzsche, Rousseau) son todos genios y extremadamente inteligentes, pero maestros comunes y corrientes. Nunca han leído sus libros, pero creen que los entienden. Los pensamientos de los sabios se equiparan con una simple gestión intrigante. Introducir este tipo de pensamiento en la educación primaria equivale a regalar un AK47 a un niño de cuatro años.
La "relatividad cultural" es la última hoja de parra para los intelectuales degenerados. Porque este concepto es el más común y el más oculto. En esencia, este argumento significa que nuestra cultura no tiene un valor especial (porque las culturas de todas las naciones son equivalentes, es decir, no tienen ningún valor especial y no hay distinción entre avanzadas y atrasadas). Este concepto pedante abunda en los anuncios de la NBS. Un grupo de nativos que bailan y empuñan lanzas se consideran símbolos de la civilización antigua, mientras que Hamlet y la Guardia Nueve-Nueve se descartan. ¿Por qué tenemos que creer en esta lógica de mierda? ¿Por qué no puedo estar orgulloso de mí mismo con tranquilidad?
Sin embargo, el "relativismo cultural" es la creencia absoluta de nuestras instituciones educativas y, como resultado, ha infectado a los estudiantes. Me temo que esto explica todo el material "relevante" y el multiculturalismo que entra en el aula. Son estas cosas las que nos dificultan determinar si Hamlet es mejor que los apestosos ingredientes del tofu o cierta estrella del rap.
El príncipe Carlos se enteró de esto en julio de 1990 cuando leyó un informe del diputado conservador George Walden.
George Walden es el Jonathan Swift de nuestro tiempo (equivalente a Lu Xun), denunciando la corrupción de las instituciones educativas que está destruyendo nuestra cultura nacional. En apariencia, era un informe de temática diplomática, pero en realidad se convirtió en un triste grito por el declive de la cultura nacional. ——La economía del país puede recuperarse pronto, pero la cultura y la educación siguen en el fondo. Vivimos en la ciudad más desierta de Europa y poco a poco nos estamos asfixiando. Dijo: "Esta sociedad basura, radio basura, periódicos basura y riqueza basura se deben a una educación basura. ¡Somos realmente unos campesinos europeos!"
Es difícil imaginar a alguien dispuesto a ser como este representante. de un lugar. Por lo tanto, Walden se reunió sabiamente con el príncipe, quien criticó imprudentemente la política educativa. Como en el caso de la valoración de la arquitectura por parte del príncipe, esto puede plantear cuestiones de plebeísmo. El público ya no confía en los arrogantes expertos. Por lo tanto, pedirle a un príncipe que evalúe la educación es una apuesta de alto riesgo, al igual que evaluar la arquitectura. La idea de Walden expresada a través del príncipe en realidad no es más que estar perdido. Después de darnos cuenta de que nuestro sistema educativo es inútil, 12 años después de las reformas políticas radicales de los conservadores (Walden es un diputado conservador, por lo que también está confundido), nuestras escuelas no han mejorado, ¿por qué no pueden ser golpeadas y regañadas?
(En 2009, el príncipe criticó la arquitectura moderna por no ser respetuosa con el medio ambiente, lo que provocó la cancelación de algunos proyectos de construcción. Los arquitectos apelaron al parlamento, diciendo que el príncipe era inconstitucional, similar a "el harén es "No se le permite interferir en la política". Ahora el príncipe aboga por "releer los clásicos" para encontrarnos. Estamos en el mismo problema. El príncipe Carlos es un idealista conservador que se siente culpable cuando ve que las costumbres públicas son no es viejo y parece fácil de explotar por los políticos.)
El problema político no es causado por la educación. La Primera Ministra Thatcher le prestó suficiente atención, al menos a diferencia de su actitud hacia la unificación federal (las Malvinas). Guerra) y la nacionalización de la industria (contra la nacionalización)! Ella cree que mientras la gente se cuide de sí misma, las malas escuelas se cuidarán solas. Esto fue un gran error. Después de la guerra, las instituciones educativas fueron sin duda los lugares donde más se necesitaban reformas.
Pero sus ministros, cuyos hijos iban a escuelas secundarias privadas (a quienes no les importaban los problemas de las escuelas públicas), no la presionaron en absoluto para que corrigiera este sesgo.
Por tanto, el comportamiento del príncipe se vio estimulado por el fracaso de las reformas y la corrupción de grupos muy inteligentes, esperando que su intromisión atrajera la atención del público y fuera notada por César.
Desafortunadamente, los políticos sólo arrojan humo y espejos. Discutir este tema con ellos (los políticos) es buscar problemas. Culpan del problema a los "recursos", como la experiencia de los profesores u otros medios de acceso a Shakespeare, y nunca aceptarán un fracaso total en la transmisión educativa. Por supuesto, esto no es sorprendente, ya que hace tiempo que abandonaron sus tradiciones culturales.
El príncipe está reconstruyendo ambiciosamente su fortuna. Correlli Barnett (historiador) compara el sistema educativo con una institución que se especializa en producir "parásitos nacionales miopes, prolijos, no calificados, trabajadores y rígidamente conservadores". En los Estados Unidos, escribió Allan Bloom en su libro "U.S. The book "Human". Debilidad e incompetencia" ya ha acusado a los educadores liberales de cómo arruinaron la cultura de su país.
La verdad es que estos profetas, tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña, se enfrentan a una derrota irreversible. El país está en una situación desesperada y sus ciudadanos han caído en la ruina. Ni Shakespeare ni Nine-Nine Tables pueden resolver los problemas sociales actuales, dicen los liberales. La tragedia es que realmente así lo creen.