¿Cuáles son las ventajas y desventajas de fluent y CFX?
Precisión (Fluent no es tan bueno como CFX, el formato de diferencia predeterminado de CFX es de segundo orden, pero es difícil para Fluent converger con el formato de segundo orden);
Confiabilidad (la fluidez no es tan buena como la de CFX. Para ser justos, el solucionador acoplado de CFX converge mucho más rápido que Fluent. La diferencia fue de órdenes de magnitud).
Capacidad paralela (la fluidez no es tan buena como CFX. Estos dos softwares son mejores. He calculado la salida de aviones en un clúster de múltiples CPU y Fluent es demasiado lento).
Post- procesamiento (Los gráficos de posprocesamiento de Fluent son demasiado rústicos, pero son mucho más hermosos y profesionales que los gráficos de CFX).
p>
Cada uno tiene ventajas y desventajas. La ventaja de cfx es que tiene modelos físicos ricos y funciones potentes. El método de discretización de volúmenes finitos basado en elementos finitos tiene una alta precisión, pero la velocidad de cálculo es lenta. Son relativamente escasos los modelos físicos fluidos y hay muchos problemas sin los modelos correspondientes. Por ejemplo, cada fase de un flujo multifásico no puede ser multicomponente y los flujos multifásicos compuestos de aire húmedo y otros fluidos no se pueden contar. Además, el formato de preprocesamiento de fluent es cerrado y solo se puede aplicar a fluent, mientras que el formato de salida de preprocesamiento icem de cfx es rico.
He estado usando cfx durante mucho tiempo y, ocasionalmente, lo uso con fluidez. Sé que cfx tiene algunas deficiencias y Fluent es más fuerte en algunos aspectos.
1.cfx tiene solo un solucionador completamente implícito y fluent tiene tres tipos: segmentado, completamente explícito y completamente implícito.
Aunque la solución cfx tiene menos iteraciones, consume mucha memoria.
2. Los patrones de movimiento de cfx son los más sucios para mí, simplemente raga es obviamente mucho mejor en este aspecto.
3.La UDF (UserFortran en CFX) de CFX tiene muchas funciones desconocidas y no es fácil desarrollar modelos complejos. UDF (lenguaje C) de Fluent puede proporcionar consultas de información relativamente completas.
4.La GUI de CFX es realmente mejor que la de Fluent. Tanto el procesamiento de cadenas frontal como posterior son muy buenos y la cooperación es suficiente. Fluent simplemente no se centra en mejorar la GUI, pero puede lograr la misma función. Simplemente acostúmbrese. El objetivo del código CFD es si es fácil encontrar la solución incorrecta sin saberlo. ¿Los desarrolladores de código minimizan los errores del código CFD? No se trata de que la GUI sea hostil. Básicamente, la precisión de la solución tiene mucho que ver con la habilidad del usuario. Respecto al mismo software y el mismo problema, algunas personas están equivocadas y otras están bien.
Hay muchos usuarios de ambos softwares. No es fácil integrarlos en uno, pero pueden complementarse y mejorar al mismo tiempo.
6. En cuanto al modelo, los últimos resultados de investigaciones académicas o industriales probablemente se reflejarán en el modelo de resolución, que es similar.