¿Cuál es la diferencia entre Cimatron y UG? ¿Cuál es mejor para programar?
La segunda comparación
Pensamientos de un usuario:
He estado usando Pro/E durante varios años y recientemente estoy aprendiendo UG. Siempre he sentido que las ideas de modelado de los dos software son muy cercanas (de hecho, la idea general es cierta), pero tal vez porque UG aún no ha llegado a casa, siempre siento que hay muchos lugares con los que no me siento cómodo. . Aquí hay algunas preguntas, por favor dame algún consejo:
1. Acerca del modelado híbrido. Una de las características más importantes de UG es el modelado híbrido. Lo que entiendo es que se permiten características irrelevantes en un modelo. Por ejemplo, durante el modelado, puede crear puntos base para la construcción de entidades moviendo y rotando el sistema de coordenadas. Estas características parecen no tener correlación posicional con características creadas previamente. Porque no hay ningún registro de la transformación del sistema de coordenadas en el árbol de navegación (similar al árbol modelo en Pro/E). Otro ejemplo es la creación de curvas básicas, que no se registran como características paramétricas en el árbol de navegación. Por ejemplo, me resulta difícil cambiar una curva de arco a una curva spline y, a veces, incluso cambiarla no afecta los cambios en las subcaracterísticas. Pro/E enfatiza la asociación completa de funciones, y todas las funciones tienen una estricta relación padre-hijo en el orden de creación y referencia. Las modificaciones a la función principal definitivamente se reflejarán en la función secundaria. Una vez les pregunté a los ingenieros técnicos de la UG de Shanghai EDS sobre esta pregunta. Dijeron que se puede decir que la correlación total es un arma de doble filo. Para los diseñadores experimentados, las modificaciones del diseño serán muy convenientes, pero para los diseñadores con poca experiencia, es muy fácil cometer errores que no se pueden generar después de las modificaciones. En este momento, el modelado híbrido es más adecuado.
2. Con respecto al punto de referencia, el punto de referencia en Pro/E es una función muy poderosa. Todos los puntos de referencia están completamente asociados y cambiarán a medida que cambie la característica principal. En muchos casos en la UG, los puntos son irrelevantes. Por ejemplo, seleccione el punto medio de un lado de un cuadro como referencia para otra característica. Cuando la longitud del lado del cuboide aumenta, la posición del punto medio no cambia con el cambio de la longitud del lado, y la posición de las características realizadas posteriormente no cambiará, lo que no puede reflejar verdaderamente la intención del diseño. (Tal vez mi UG es demasiado superficial para dominarlo).
3. Con respecto a las curvas y bocetos, en Pro/e, todas las secciones del boceto están controladas por dimensiones paramétricas, mientras que en UG, solo las secciones del boceto son paramétricas. Las curvas son características no paramétricas. ¿No sé si mi comprensión es correcta? Una vez leí un libro de UG (Quark). En el ejemplo de modelado de superficies anterior, las curvas se construyen a partir de curvas y las curvas cuadradas se construyen ingresando puntos de control intermedios. Creo que podría resultar difícil modificar el modelo modificando las curvas. Además, en UG, se permiten restricciones inferiores en los bocetos, pero no en Pro/e.
4. En términos de modelado de superficies, mucha gente dice que la función de superficie de UG es muy poderosa. Comparado con Pro/e (versión 2000), creo que sí. UG no sólo proporciona herramientas de construcción de superficies más completas, sino que también controla la precisión y la forma de la superficie a través de algunos otros parámetros (relativamente pocos en Pro/e). Además, las herramientas de análisis de superficies de UG también son extremadamente ricas.
5. En cuanto a la interfaz, aunque Pro/e tiene la "cara" de Windows, en realidad es un programa Dos trasplantado del sistema operativo UNIX y no admite enlaces de tipos de archivos de Windows. Iniciar Pro/e en realidad ejecuta un archivo por lotes proe2000.bat y, según la seguridad de UNIX, guardar un archivo varias veces generará múltiples versiones del mismo archivo, lo cual es muy diferente de UG. En Pro/e, el recorrido de trabajo es un concepto muy importante para el montaje. Si no configura la ruta de búsqueda en config.pro, se producirá un error cuando las piezas del ensamblaje no estén bajo la ruta de trabajo, porque abrir el ensamblaje significa que todos los subconjuntos y piezas del ensamblaje se transferirán a la memoria. No hay configuración de ruta de búsqueda y el programa no puede encontrar la pieza. Parece ser diferente en UG.
A veces, es posible abrir un ensamblaje utilizando el método parcialmente cargado, que utilizará menos recursos del sistema.
6 En cuanto a las operaciones, UG ha realizado divisiones detalladas en muchas funciones estandarizadas (similares a las funciones de apuntar y colocar en Pro/e), como Pocket y Slot, que equivalen a varias funciones de Pro/e. . fusionado en uno. En Pro/e, se trata más de dibujar características, que pueden no ser tan eficientes como el modelado UG, pero son más flexibles. Por ejemplo, puede ser difícil cambiar un agujero redondo por un agujero cuadrado en UG porque son dos características diferentes, pero en Pro/e es muy fácil.
Lo anterior es mi comparación de los dos software. Puede ser porque estoy más familiarizado con Pro/e. Personalmente creo que si el diseño que estoy realizando no tiene demasiadas superficies curvas, usaré. Pro/E será más flexible. Por supuesto, si desea crear superficies curvas, UG puede ser mejor.
Cabe señalar que mi comprensión de la UG realmente no es profunda. También espero compartir con ustedes algunas de las opiniones incorrectas anteriores. ¡Gracias a todos!
Comparación 3:
Una de las características más importantes de 1 y UG es el modelado híbrido.
2. La relevancia se puede controlar mediante restricciones. Hay puntos relevantes en el boceto UG18, que están parametrizados, ¡y los puntos también se pueden acotar!
3. Se sospecha que la versión de Taiwán engaña a otros niños, pero también ilustra otro método de modelado.
Una cosa está clara: para superficies y sólidos construidos a partir de curvas, ¡modificar la curva puede cambiar el sólido o la superficie!
4. ¡Ni qué decir de la superficie!
5.UG también se trasplanta desde la estación de trabajo. La interfaz es relativamente amigable.
El formato de archivo de UG es únicamente PRT, que puede incluir planos de ingeniería y mecanizado. . . ¡Esperando toda la información!
6. Es muy sencillo cambiar el agujero redondo por un agujero cuadrado en UG (lo mismo ocurre con otras cosas). ¡Simplemente redefina las líneas utilizadas por la función!
La cuarta comparación:
Originalmente quería hablar sobre UG y Pro/E, pero después de pensarlo, el uso real de UG y PRO/E es básicamente el mismo. pero cada uno tiene diferentes hábitos de uso. Comencé a contactar y usar UG en 1996, y comencé a usar PRO/E en 1998. Ahora UG y PRO/E ocupan la misma posición en mi trabajo, por lo que es mejor que los dos software aprendan uno del otro. Personalmente, creo que PRO/E se centra más en el diseño, tiene capacidades UG más sólidas y puede manejar todos los aspectos con facilidad. Para algunas superficies, líneas, modificaciones de moldes, modificaciones de diseño y UG desordenadas, es relativamente sencillo de usar. Al menos puede eliminar parámetros en cualquier momento y reducir el árbol de características. PRO/E también tiene ventajas en el diseño de ensamblajes. La función de boceto está fuera del alcance de UG. . . . Depende de hábitos personales.
La quinta comparación:
Ya que todo el mundo ha dicho tanto, permítanme decir algunas palabras:
1. Cabe decir que las capacidades integrales de UG son muy poderosas: desde el diseño del producto hasta el diseño del molde, pasando por el procesamiento, el análisis y el renderizado, cubre casi todo;
2. Pro enfatiza el diseño de producto simple y totalmente relevante, lo que parece un poco débil;
3. En cuanto a cuál es mejor, en realidad depende de cuánto podamos usarlo. Para la mayoría de los usuarios, creo que ambos software pueden realizar las funciones que necesitamos.
4. Si necesita un generalista, la UG es la primera opción. Si diseñas productos solo, puedes hacerlo, pero debes aprenderlo bien. No se limite a decir qué software es mejor. ¡La clave es cuánto puedes hacer con él!
5. Desde la perspectiva de un principiante, mi opinión personal es que UG puede ayudarte a comenzar y aprender por ti mismo más rápido.
6. Interfaz GUI, las funciones pueden recordar íconos, claro de un vistazo, ¡y ahora hay más materiales UG!
¡Si hay alguna ofensa, por favor dímelo!
Comparación 6:
UG es la primera opción para aprender a diseñar moldes. Hay todas las piezas estándar del molde, un conjunto simple de moldes, moldes de 5 minutos, espacios en blanco de moldes de 5 minutos, pasadores expulsores y otras piezas estándar, y 30 minutos para la distribución de agua, pero es necesario tener experiencia práctica en el diseño de moldes. .
Comparación 7:
Apoye a UG, porque realmente la despedida del PROE no es tan buena como la de UG. Hermanito, uso PROE desde hace dos años y UG desde hace un año. Por favor dame más consejos.
Comparación 8:
UG es un modelado híbrido que se puede parametrizar parcialmente (por supuesto, parametrizarlo completamente no es un problema), lo que favorece la actualización del modelo.
PTC está completamente parametrizado. Es posible editar y actualizar diseños pequeños (electrodomésticos), pero los grandes (aviones, automóviles) no fallarán una vez actualizados y su tiempo de actualización afectará el pensamiento del diseñador. .
Comparación 9:
Pro/E es muy consciente del mercado. En aquel entonces, AutoCAD ocupaba el mercado CAD de China y había un software extranjero llamado IntelliCAD que no era peor que AutoCAD. Escuché que muchas funciones son mejores que AutoCAD. Sin embargo, debido al desarrollo de la piratería nacional y la visión de futuro de AutoDesk, AutoCAD rápidamente ocupó el mercado nacional, lo cual es poco común en otros países. Pro/E también ha aprendido del enfoque de AutoCAD, permitiendo que la piratería ocupe el mercado chino. Más personas se encontrarán con ella y las empresas la reconocerán, lo que creará gradualmente un efecto de escala.
Existe una regla en el mercado que dice que lo mejor no es necesariamente el que más se utiliza. El sistema operativo Windows no es el mejor, pero sí el más popular, especialmente el sistema operativo de 98 bits. Para ayudar a las empresas de UG a luchar mejor contra el PTC, ¿se recomienda piratear más UG?
De manera similar a la empresa UG, ¿por qué no escribir CAST y Document chinos, que desempeñarán un papel determinado en la expansión del mercado de UG?
Décima comparación:
¡Hablemos de conversión de formato! El núcleo PARASOLID de UG generalmente es compatible con software tridimensional o superior. ¡Solo PROE se apega a lo más simple! MASTERCAM es el software de procesamiento más utilizado y PROE solo se puede convertir a AZ a través del IGES o STEP original.
La undécima comparación:
Esta es la superficie y las representaciones de UG, ¡se puede decir que es perfecta!
Proe parece estar haciendo este tipo de cosas, ¡y todos dicen que es un poco suave!
Nunca había visto una imagen con tal calidad de renderizado producida por Proe.