¿Se rechaza el papel SCI porque las letras son demasiado bonitas?
#reviewer2
Las imágenes de GO y KEGG en este artículo son muy hermosas. ? Sin embargo, el enfoque de este artículo no es el análisis de enriquecimiento GO y el análisis de enriquecimiento KEGG, sino la construcción de un modelo de regresión de Cox. La figura de regresión de lazo es muy importante y está relacionada con la forma en que el autor selecciona los factores, pero el autor no la dio. Además, los autores no proporcionaron resultados univariados de la regresión de Cox. ? Se puede ver que el autor dedica la mayor parte de su tiempo y energía a dibujar hermosos dibujos (GO y KEGG), lo cual es de poca utilidad e ignora partes importantes del artículo. Por tanto, la conclusión de este artículo no es muy fiable y no es apta para su aceptación y publicación.
A juzgar por los comentarios anteriores del crítico, el crítico tiene razón. El autor no logró captar la parte clave del artículo y no proporcionó gráficos relacionados con la regresión con lazo. Pero no es necesario rechazar el manuscrito, sino hacer revisiones menores o mayores a los dibujos y resultados relevantes. Desafortunadamente, el editor rechazó el manuscrito basándose en los comentarios del segundo revisor. ¿Será porque los revisores están celosos de las bellas imágenes y rechazan el manuscrito? ¿No se dan cuenta los revisores del cuidado y esmerado esfuerzo que el autor puso en los dibujos?