¡100 puntos! ¡La traducción en línea implica cuestiones legales!
Las confesiones de los testigos Liang Shuxiang, Zhang Lizhen, Guo Pingkai y Yu Hongbin también fueron editadas de la misma manera. Finalmente, la defensa solicitó que se redactara el testimonio de Yu. Las objeciones del acusado a la naturaleza de la confesión basadas en este testimonio en video ciertamente fracasarán.
Aunque el jurado tuvo muchos testimonios para ver y escuchar las reacciones de los testigos al interrogatorio, particularmente en el contexto del extenso testimonio de los testigos y de Yu, los acusados afirmaron que hubo problemas técnicos que impidieron el que el jurado observe la conducta de los testigos. Sin embargo, en el caso del testigo Yu Zhendong, estos problemas técnicos generalmente incluyeron breves declaraciones que fueron omitidas en el testimonio, las cuales fueron corregidas leyendo el testimonio. Estas cuestiones no dieron lugar a una solicitud de la defensa de anular el juicio.
Aunque el jurado pudo ver y escuchar las reacciones de los testigos durante el proceso de revisión judicial de muchos testimonios, especialmente los largos testimonios de dos testigos, Yu Zhendong y Yu Hongbin, el acusado aún insistió en que, debido a una Por tecnicismo, el jurado no vio la actitud del testigo.
Pero en el caso del testigo Yu Zhendong, estos llamados problemas técnicos sólo involucraron algunas frases cortas que faltaban en el testimonio, que habían sido corregidas cuando se leyó el testimonio; estos problemas no fueron suficientes para la defensa; para solicitar la nulidad del juicio.
Como se analizó en la Sección A.1 anterior, según las Reglas Federales de Procedimiento Penal 52(b), para obtener reparación en la apelación basada en estas cuestiones técnicas, el acusado debe demostrar un error manifiesto. Dados los esfuerzos realizados para corregir estos problemas, la existencia de estos problemas no puede considerarse un error evidente. Incluso si las cuestiones constituían errores claros, los acusados no pudieron demostrar, durante largos testimonios, que sus derechos sustantivos se vieron afectados o que debían corregirse mediante la revocación para preservar la integridad del proceso judicial.
Si un acusado desea recuperarse por estos motivos técnicos en la apelación, debe demostrar que el veredicto cometió un error manifiesto según las Reglas Federales de Procedimiento Penal 52(b), como se analiza en la Sección A1 anterior. Estos problemas existentes, aunque se han hecho esfuerzos para corregirlos, no pueden considerarse errores evidentes. Incluso si estas cuestiones equivalen a errores, el acusado no puede, en el contexto de esta larga declaración, demostrar que sus derechos reales se han visto afectados o que es necesario anular el veredicto para mantener la equidad del proceso judicial.
En cuanto a las afirmaciones de los acusados de que se les negó la oportunidad de una revisión de apelación por el hecho de que el gobierno no presentó como evidencia testimonios grabados en video, el procedimiento apropiado habría sido buscar un expediente ampliado en el tribunal de distrito, donde el El gobierno señaló que podría presentar la totalidad del disco de testimonios debido a problemas técnicos con la reproducción de las partes editadas reales que se presentaron al jurado. La defensa no tuvo objeciones en ese momento. El gobierno ahora está tratando de proporcionar los discos a través de su moción presentada simultáneamente para ampliar el registro y proporcionar discos que contengan testimonios en video, de los cuales partes relevantes fueron reproducidas ante el jurado en el juicio.
Dado que el gobierno no utilizó el testimonio en video como prueba en el tribunal, los acusados afirmaron que se les negó la oportunidad de apelar y revisar. En este sentido, el procedimiento correcto hubiera sido solicitar la ampliación del testimonio grabado en video en el juzgado local. El gobierno también señaló que pudo proporcionar una grabación de toda la confesión, pero debido a problemas técnicos, sólo se mostró al jurado la parte editada. Sin embargo, el acusado no se opuso en ese momento. El gobierno ahora ha ampliado esos registros de deposiciones al presentar una solicitud simultánea para proporcionar discos que contengan testimonios en video, de los cuales partes relevantes fueron reproducidas ante el jurado durante el juicio.
Las transcripciones son el testimonio completo, incluidas partes redactadas como resultado del fallo del tribunal de distrito sobre las objeciones de las partes (reflejadas en la transcripción de la declaración archivada) y partes eliminadas como se indicó anteriormente para permitir que la defensa evalúe. Lo que el jurado no vio ni escuchó y, si es necesario, solicitará permiso para presentar informes complementarios sobre el testimonio. El expediente añadido demuestra que, de hecho, se le dio al jurado amplia oportunidad de escuchar un interrogatorio extenso de los testigos depuestos y evaluar su credibilidad. La admisión de estos testimonios grabados en vídeo es coherente con el derecho del acusado a un juicio justo.
Todos estos registros son testimonios, incluidas las partes redactadas dictaminadas por el tribunal local debido a las objeciones de ambas partes (reflejadas en el registro de testimonio grabado) y las partes eliminadas mencionadas anteriormente, para que la defensa pueda evaluar lo que el jurado no vio y lo que escuchó; solicitar aprobación para testimonios adicionales si fuera necesario. Este registro adicional demuestra que el jurado realmente tuvo amplia oportunidad de escuchar el testimonio de los testigos y evaluar su credibilidad durante el largo proceso de revisión judicial.
La admisión de estos testimonios en vídeo es coherente con el derecho del acusado a un juicio justo.
Nota: Los errores en el texto original han sido corregidos para usted. El artículo es demasiado largo, ¡se otorgarán puntos extra! !
Grupo de Talento Inglés