¿Pregunta 52 de la Prueba 2 del Examen Judicial Nacional 2008?

Siempre que haya una pregunta sobre la causalidad, siempre habrá personas en la respuesta, incluidos muchos profesionales del derecho, que la responderán como causalidad indirecta o causalidad fáctica. Esta idea definitivamente no es correcta. La relación causal que se examina debe estar en el derecho penal, no en los hechos, de lo contrario la mayoría de las preguntas quedarán sin respuesta. Quien haya respondido arriba que esto es indirecto y causal está completamente equivocado.

El foco de esta pregunta es la reacción del conductor, porque la reacción del conductor es el factor intermedio entre el comportamiento de A y la muerte de Cheng. Si este factor interviniente es anormal o no determina si existe una relación causal entre el comportamiento de A y la muerte de Cheng. El criterio del cartel es que este factor interviniente es anormal. El conductor fue golpeado y no debería defenderse por profesionalismo. Contraatacar es anormal, por lo que este factor interviniente bloquea la relación causal entre el comportamiento de A y la muerte de Cheng. La muerte de Cheng fue causada por las represalias del conductor y no hubo una relación causal criminal con el comportamiento de A.

Sabemos que no existen fórmulas científicas ni datos experimentales para juzgar si los factores que intervienen son anormales, y todos confiamos en conceptos sociales comunes. Un hombre fue golpeado. En circunstancias normales, ¿contraatacaría? De hecho, ésta es una pregunta difícil y aleatoria. Sólo podemos decir que después de que una persona es golpeada, la lucha no va más allá de lo que una persona común y corriente puede entender y predecir. En cuanto a exigir a los conductores que tengan conciencia de no contraatacar, se trata de un requisito laboral, no de la gente corriente.

Para cambiar la trama, si el conductor estaba furioso porque lo patearon, lo mataron a gritos, torcieron la matrícula y arrojaron el auto al río, este es un factor de intervención muy anormal. Incluso si no hay ningún requisito laboral, la gente común y corriente no conducirá intencionalmente sus automóviles al río. Entonces es obvio que este factor interviniente bloqueó el comportamiento anterior, y no existe una relación causal entre el comportamiento anterior y los resultados del derecho penal; por supuesto, la relación causal fáctica todavía existe (por lo que los caballeros de arriba son demasiado vagos para usar (la respuesta fáctica se basa en la causalidad, esta respuesta no tiene sentido)

Para resumir, si A patea al conductor, el conductor se defenderá, lo que A debería haber entendido y esperado antes de patear al conductor. El factor interviniente es anormal y la relación causal entre la conducta previa y el resultado no está bloqueada por el factor interviniente. Existe una relación causal entre los dos.