Documentos de política y situación de las relaciones internacionales
Documentos sobre políticas y situación de las relaciones internacionales Parte 1
La moralidad en las relaciones internacionales
Resumen: Los académicos de diferentes escuelas teóricas tienen diferentes puntos de vista sobre las cuestiones morales en las relaciones internacionales. También hay diferencias dentro de una misma escuela teórica. A través del análisis de la moralidad en semántica, podemos ver que la cuestión moral en las relaciones internacionales no radica en la "existencia moral" de "tener" y "no tener", sino en la "elección moral" de cómo tratar y úsalos. El consenso y las diferencias entre los países sobre cómo abordar el cambio climático y la reducción de emisiones reflejan la diversidad y complejidad de las realidades morales y las opciones morales en las relaciones internacionales.
Palabras clave: relaciones internacionales, moralidad, ética internacional, cambio climático
En cuanto a las cuestiones morales en las relaciones internacionales, "nada" y "algo" suelen ser el foco del debate académico. Un enfoque popular del análisis es etiquetar el realismo como "amoral", enfrentándolo al "moralismo" como extremos opuestos de una confrontación. Este es el método adoptado por Own Harries [1]. El estudioso nacional Shi Bin también cree que el realismo y la moralidad jurídica se conocen como "amorales". En Estados Unidos, que valora los métodos científicos y la neutralidad, muchos estudiosos también se oponen al racionalismo y al moralismo como contradicciones irreconciliables [3]. Cada vez más académicos chinos enfatizan la complejidad de la moralidad y la diversidad de tradiciones éticas en las relaciones internacionales, y creen que se debe adoptar una actitud más flexible y tolerante [4].
Este artículo primero enumera los puntos de vista populares sobre cuestiones morales en las relaciones internacionales, y luego analiza los argumentos anteriores desde una perspectiva semántica, es decir, la connotación del concepto de moralidad y la moralidad en las relaciones internacionales como una extensión. de este concepto. Cree que las cuestiones morales en las relaciones internacionales no tienen nada que ver con la "existencia moral" de los "ricos" y los "ricos", sino con las "elecciones morales" sobre cómo tratarlos y aplicarlos. La tercera parte ilustrará brevemente este punto de vista utilizando el ejemplo de la lucha contra el cambio climático global. La conclusión del artículo es: Las elecciones morales, fundamentalmente hablando, son sólo diferencias de opinión, no hay un bien o un mal absoluto, sólo existe "el menor de dos males" o "lo mejor de lo mejor", en lugar de una decisión absoluta. comparación del bien y del mal.
1. Debate
Cuando se trata de cuestiones morales en las relaciones internacionales, los académicos de diferentes escuelas teóricas tienen puntos de vista diferentes, y también hay diferencias dentro de una misma escuela teórica, pero son así. generalmente aceptado por la comunidad académica. Hay alrededor de seis puntos de vista. De las opiniones que se enumeran brevemente a continuación, generalmente se considera que las cuatro primeras están incluidas dentro del marco realista, y las dos últimas pueden resumirse como argumentos idealistas.
La postura más extrema se puede definir como “amoralismo”. Esta posición cree que no existe una postura moral en la política internacional, y que no sólo es innecesario sino incluso peligroso que los países consideren obligaciones morales, lo que también significa que a veces es necesario un comportamiento "inmoral" [5]; sin moralidad” “La política exterior y la política internacional son actividades inherentemente inmorales” [6].
La segunda visión defiende la teoría de la "relatividad moral". Este punto de vista duda de la universalidad de los principios morales o, aunque no está de acuerdo con la relatividad de la moralidad, todavía cree que los principios morales universales son extremadamente limitados y menos vinculantes que el campo político interno. Por ejemplo, Carr cree: "Estos llamados principios absolutos y universales no son principios en absoluto, son sólo reacciones subconscientes a políticas nacionales formuladas en un período específico basadas en una interpretación específica de los intereses nacionales" [7]. Kennan señaló: "No se puede dar por sentado que sus valores morales sean necesariamente correctos y válidos para las personas en todas partes" [8].
Otro punto de vista popular es el de las "razones de Estado". Destaca la diferencia entre "moral personal" y "moral nacional", toma al país como objeto de atractivo moral, personifica al país y da connotación moral a los intereses nacionales [9]; valor, en lugar de lograr otros fines necesarios. El Estado en sí es una fuerza moral y un bien superior [10]. Desde este punto de vista, "conquistar al enemigo sin luchar" no se basa en el concepto moral de "no luchar" o "no matar", sino en las necesidades de los intereses nacionales en el análisis de costes y beneficios.
Una visión más moderada podría llamarse "moralidad limitada". Este punto de vista sostiene que el Estado y sus agentes políticos pueden desempeñar un papel moral limitado, pero debe ser propicio para promover los intereses nacionales, o al menos no dañarlos [11].
La quinta perspectiva es la "ética situacional" o no perfeccionismo. Este punto de vista parte de la adhesión a principios morales, enfatizando tanto la practicidad como el papel rector de la ética moral. Juzga cuestiones morales y éticas en la política y determina actitudes morales y éticas basadas en circunstancias específicas.
Esta última posición puede denominarse idealismo o moralismo. “Insistir en que cualquier medio político debe cumplir con la ética fundamental bajo cualquier circunstancia” [12]. “Los principios comunes que se aplican a la moralidad personal (compasión, generosidad, perdón, bondad y tolerancia) también se aplican a las interrelaciones entre naciones” [13]. La idea de Kant de crear una paz permanente es una "teoría de la paz democrática" basada e influenciada por la moral universal. También considera la democracia como una orientación de valores que puede extenderse a todo el mundo.
En la Figura 1, el inmoralismo y el moralismo se ven como dos facciones irreconciliables, que son el foco de los debates morales en las relaciones internacionales. Hay varios tipos de moderados, de izquierda o de derecha en el amplio espectro. Para no dejarse confundir por etiquetas complicadas, es necesario aclarar el concepto moral de relaciones internacionales desde una perspectiva semántica.
2. Moral y moralidad en las relaciones internacionales: connotación conceptual y extensión.
El Diccionario Collins de Inglés tiene tres interpretaciones de la moralidad. a. La moralidad es la creencia sobre cuáles comportamientos son correctos y aceptables, y cuáles son incorrectos; b. La moralidad es el principio y sistema de valores sobre el comportamiento humano que es generalmente aceptado en una determinada sociedad o en un grupo específico de personas; se refiere a La medida en que el comportamiento es correcto o aceptable.
A partir de esta definición, podemos resumir tres connotaciones del concepto de moralidad: Primero, la moralidad es una creencia de que todas las cosas o comportamientos son correctos o incorrectos, buenos o malos, bellos o feos. Las personas deben mirar las cosas y los comportamientos desde una perspectiva moral y tomar decisiones entre varios juicios de valor. En segundo lugar, la moralidad es un sistema de creencias. Un concepto moral universal o algo universal se forma cuando un grupo (ya sea un individuo o una sociedad) tiene alguna creencia o creencias ampliamente aceptadas. Como dice el refrán, los pájaros del mismo plumaje se juntan y las personas se dividen en grupos. Los grupos y la identidad moral están mutuamente condicionados: las interacciones dentro de un grupo no sólo forman y ajustan las creencias morales individuales, sino que también proporcionan una base para el mantenimiento del grupo. . En tercer lugar, la moralidad es un estándar de evaluación. Los individuos o grupos evalúan un comportamiento social en función de sus propios valores morales o valores morales universales. Desde la perspectiva del materialismo histórico, las diferentes existencias sociales determinan que los estándares de evaluación para diferentes individuos o grupos deben ser diferentes. Desde la perspectiva del materialismo dialéctico, una misma persona o grupo puede tener diferentes estándares de evaluación en diferentes épocas y entornos.
Extenderemos este concepto al ámbito de las relaciones internacionales. Según la connotación de moralidad, podemos ampliar la definición de moralidad de esta manera. La moral en las relaciones internacionales es: a. Creencias sobre lo correcto, lo incorrecto y la aceptabilidad del comportamiento internacional; b. Principios y sistemas de valores generalmente aceptados por algunos países o la comunidad internacional;
En primer lugar, cualquiera que reconozca que el comportamiento internacional es evaluable reconoce la existencia de moralidad en las relaciones internacionales. Desde esta perspectiva, incluso el "amoralismo" tiene un concepto de moralidad, además de una práctica. Maquiavelo niega que el monarca deba estar sujeto a la moralidad, pero al mismo tiempo evalúa positivamente el comportamiento del monarca (estado), pero sus estándares para evaluar la moralidad nacional son diferentes de los de los individuos. Al mismo tiempo, nunca olvidó la influencia de la moralidad universal. Cree que un monarca no necesita tener cualidades como "bondad, confiabilidad, honestidad, benevolencia y piedad", pero "es necesario aparentar tenerlas" [14]. ¿Por qué tiene que "parecer que los tiene"? Aparentemente, es porque la gente se identifica con estas cualidades y piensa que son buenas, correctas y necesarias. Todos los puntos de vista enumerados anteriormente en realidad admiten que existen comportamientos correctos e incorrectos en diversos grados.
Cuando George W. Bush declaró la guerra a Irak, mucha gente pensó que estaba luchando por el petróleo, mientras que otros pensaron que era un paso importante en la lucha de Estados Unidos por la hegemonía global. Una de las razones por las que George W. Bush promovió fue la "libertad". La complejidad de las relaciones internacionales y de los juicios de valor dificulta que las personas hagan una evaluación certera de un comportamiento internacional. Por ejemplo, muchos académicos estudian las diferencias entre países en materia de cambio climático y reducción de emisiones desde la perspectiva de los intereses nacionales. Las acciones de los países relevantes también hacen que la gente sienta que es difícil encontrar un punto de apoyo para explicaciones morales sobre este tema. A continuación, este artículo analizará brevemente este tema, explicará la realidad de la ética de las relaciones internacionales y aplicará las seis perspectivas enumeradas anteriormente para explicar este tema.
3. La ética de las relaciones internacionales desde la perspectiva de la respuesta al cambio climático global
La preocupación de la humanidad por el cambio climático y la reducción de emisiones tuvo su origen en la teoría del efecto invernadero propuesta por científicos franceses hace casi 200 años. . En 1908, el científico sueco Alanius publicó una monografía en la que proponía por primera vez que las actividades humanas afectarán en gran medida el clima de la Tierra y que la proporción de dióxido de carbono emitido por los humanos aumentará a un nivel significativo en los próximos siglos [17]. Sin embargo, ha pasado más de medio siglo y la gente todavía adopta una actitud “aceptable” ante las grandes emisiones de dióxido de carbono, e incluso da una valoración “moral” [18].
Por el contrario, la reducción de emisiones se ha convertido casi en una moralidad universal en el mundo actual. Incluso Estados Unidos, que siempre no ha hecho nada, lanzó la tercera "Conferencia sobre seguridad energética y cambio climático de las principales economías" el 17 de abril de 2008 y se fijó el objetivo de no aumentar sus emisiones de gases de efecto invernadero para 2025.
Aunque existe casi un consenso internacional sobre la reducción de emisiones, no hay ninguna conclusión sobre quién tiene qué responsabilidad. La razón es simple: todos los actores internacionales tienen intereses a los que es difícil renunciar. En ese momento, la "moral internacional" dio paso a los intereses nacionales. La participación de la UE en las emisiones mundiales es sólo del 15% y tendrá una tendencia a la baja, mientras que la participación de los países umbral aumentará naturalmente. En otras palabras, nadie puede escapar de esta responsabilidad global. "Esta responsabilidad conjunta se basa en una 'ética situacional', porque las emisiones de la UE son relativamente pequeñas (15) y con el uso de nuevas fuentes de energía en el futuro, las reducciones de emisiones no tendrán un gran impacto en los propios intereses de los países de la UE. Proponer una "responsabilidad conjunta" no debilita sus propios intereses pero también se adhiere a la ética. Esta es una de las razones por las que los países de la UE abogan activamente por la reducción de emisiones. una actitud de "moralidad limitada". El "libro mayor" se basa en el cálculo del tiempo de emisión y la cantidad total, lo que requiere que los países desarrollados traten a los países en desarrollo de manera diferente y tomen la iniciativa en la reducción de emisiones y proporcionen información financiera y técnica a los países en desarrollo. Este principio es cumplir con las responsabilidades morales sobre la base de proteger los intereses de los países en desarrollo.
El consenso y las diferencias entre los países sobre cómo abordar el cambio climático y la reducción de emisiones reflejan la realidad moral en las relaciones internacionales. Diversidad y complejidad de las opciones morales. Bajo una presión moral común, diferentes países toman diferentes decisiones morales entre "responsabilidad", "obligación" e "interés" basándose en sus propios juicios de valor, conceptos y principios. Su comportamiento internacional se basa fundamentalmente en puntos de vista diferentes. No existe un bien o un mal absoluto. Sólo existe "el menor de dos males" o "cuál es mejor", en lugar de una comparación absoluta entre el bien y el mal. Lo mismo ocurre con la cuestión de la reducción de emisiones. Esto es válido para otras acciones internacionales.
Referencias:
[1]Own Harries, "Power, Morality, and Foreign Policy", Orbis, otoño de 2005, págs. 599-612. /p>
[2] Shi Bin: "El atractivo moral de la teoría política "amoral": análisis de pensamientos éticos realistas en las relaciones internacionales", "Europa", número 1, 2002, número 1-11. >
[3] Fred M. Frohock, "Rationality, Morality, and the Impossibility Theorem", American Political Science Review, volumen 74, número 2, 1980, págs. 373-384, y Viktor J. Vanberg y Roger D. Congleton, "Rationality, Morality, and Exit", American Political Science Review, volumen 86, número 2, 1992, págs.
[4] He Huaihong: "La particularidad y necesidad de la ética internacional", "International Politics Research", número 3, 2007, págs. 5-7; Shi: National Ethical Tradition and Chinese Ethical Views, publicado en "Estudios políticos internacionales", número 3, 2007, págs. 19-20.
[5][Italia]Niccolò? Maquiavelo. príncipe. Trans. Pan Handian. Beijing: The Commercial Press, 1985, págs. 73-75.
[6] Mi propia obsesión, "Poder, moralidad y política exterior", pág.
[7][Inglés] Edward Carr: La crisis de los veinte años (1919-1939): Introducción al estudio de las relaciones internacionales, traducido por Qin Yaqing, Beijing: World Knowledge Press, 2005.
[8]George Kennan (1954). La realidad de la política exterior estadounidense, Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press, 1954, pág.
[9] Chu Shulong, editor en jefe Geng Qin: "El mundo, Estados Unidos y China: exploración teórica de las relaciones internacionales y la estrategia internacional en el nuevo siglo", Beijing: Tsinghua University Press , 2003, pág.
[10] Jack Donnelly, "Realismo en el siglo XX", en Realismo, editado por Terry Nardine y David R. Mappel. , La tradición ética internacional, Cambridge: Cambridge University Press, 1992, págs. 85-111.
[11] Shi Bin: El atractivo moral de la teoría política "amoral": un breve análisis de la ética realista en las relaciones internacionales, página 2.
Historia: ¿Historia? ¿Moralidad? ¿beneficio? Conceptos: pensamientos teóricos de las relaciones internacionales, estudios europeos, número 5, 2003, págs. 143-149.
[13]Problemas propios, "Poder, moralidad y política exterior", pág.
[14] Maquiavelo: “El Príncipe”, página 74, páginas 84-85.
[15] Propio Harris, “Power, Morality, and Foreign Policy”, págs. 601-605.
[16] Kenneth W. Thompson, “Moral Values and International Politics”, “Political Science Quarterly”, Volumen 88, Número 3, 1973, págs. 368-374.
[17] Xu Zairong: De la ciencia a la política: la evolución histórica del calentamiento global, "History Monthly", número 4, 2003, página 115.
【18】Alan ius también predice que el calentamiento global causado por un aumento en la proporción de dióxido de carbono traerá cultivos más abundantes para los humanos y beneficiará a la raza humana en rápido crecimiento. Véase Xu Zairong: cit., pág.
Atención y comunicado:
1. Qin Dahe: Los hechos, los impactos y las contramedidas del cambio climático de China, "Journal of China Foreign Affairs University", número 3, 2004.
Parte II de los documentos sobre políticas y situación de las relaciones internacionales
Las emociones en las relaciones internacionales
El tema de las emociones en las relaciones internacionales se ha convertido en un estudio a nivel micro en la actualidad. Enfoque de la teoría de las relaciones internacionales. En la actualidad existen básicamente dos caminos para estudiar las emociones: uno es el análisis dinámico, que incluye principalmente analizar cómo se generan las emociones, cuáles son los mecanismos de generación, cómo las emociones conducen a la cooperación y al conflicto, cuáles son los mecanismos causales entre variables, y cómo las emociones construyen la identidad sexual o la identidad; el segundo es el análisis estático, incluido el análisis tipológico de las emociones (es decir, cuántos tipos de emociones existen entre personas o internacionalmente) y el análisis de la naturaleza de las emociones. Este artículo cree que existen tres tipos de emociones, a saber, las emociones como recursos de intercambio, las emociones como motivaciones conductuales y las emociones como resultados de interacción. Existe una estrecha relación entre estas tres emociones.
Palabras clave: relaciones internacionales; emoción; intercambio de recursos; motivación emocional; resultados de interacción
1. Introducción
La emoción es mantenedora de las relaciones interpersonales. una fuerza que puede dividir a la sociedad. Las emociones son una fuerza clave que impulsa todos los niveles de la realidad social, desde las interacciones interpersonales cara a cara hasta los grandes sistemas organizativos que conforman la sociedad moderna. Sin embargo, la investigación de las emociones no ha recibido la atención que merece.
Jonathan Turner, un conocido investigador de las emociones, dijo: "El estudio de las emociones era invisible al menos en las últimas décadas. Entre los fundadores de esta disciplina (refiriéndose a la sociología), pocas personas tenían alguna comprensión de las emociones. Estudien los detalles". No fue hasta la década de 1970 que el estudio de las emociones se convirtió en una nueva disciplina. Hasta entonces, "el tema de las emociones era completamente ignorado". [1](1?2) El estado de la investigación de las emociones en las relaciones internacionales es aún peor. Hasta el final de la Guerra Fría, especialmente desde 2000, sólo unos pocos académicos han explorado el papel de las emociones en la política internacional, como Netta Crawford, Andrew Ross McDermott, Stephen Rosen, Richard Ned LeBeau y Hartold. (1) En los últimos años, los académicos chinos también han logrado logros en la investigación de las emociones [2]. En resumen, los resultados de la investigación existente se centran en los siguientes aspectos:
Primero, la teoría dominante de las relaciones internacionales tiene una base emocional y la teoría de las relaciones internacionales no excluye los componentes emocionales. Teoría constructivista de la identidad colectiva, propuesta de cooperación liberal, teoría de la democracia y la paz, teoría realista de la alianza del equilibrio de poder, etc. Todos contienen componentes emocionales, por lo que tiene sentido utilizar las emociones para analizar las teorías dominantes sobre las relaciones internacionales. [2]
En segundo lugar, las emociones ayudan en lugar de dañar la racionalidad. La toma de decisiones racional requiere la ayuda de las emociones, incluso en un estado aparentemente completamente racional, las emociones siguen desempeñando un papel. ¿El famoso economista Robert? Robert Frank señaló que podemos suponer que hay personas puramente racionales cuyas acciones están impulsadas únicamente por el interés propio, por lo que surge una nueva pregunta: ¿Cómo puede mantenerse el orden social si cada uno sólo se preocupa por sí mismo y es indiferente a los demás? Frank cree que las emociones pueden resolver el compromiso de los actores con los objetivos colectivos y los valores sociales, y que las emociones pueden regular la racionalidad y cultivar una conducta de ayuda. Frank también creía que las personas comunican emociones en situaciones sociales a través de una variedad de señales sutiles que desempeñan un papel simbólico importante en la predicción de cómo actuarán. Por tanto, la racionalidad e incluso el interés propio deben prestar atención al aspecto emocional. [3]
En tercer lugar, las emociones tienen un impacto importante en la cooperación y el conflicto. La cooperación inducida por emociones se centra principalmente en el estudio de la identidad y alianza grupal bajo inducción de emociones. [2] Por el contrario, las emociones a menudo conducen al conflicto. Los famosos sociólogos de las emociones Thomas Scheff y Reisinger.
La investigación anterior ha enriquecido la comprensión de las personas sobre las emociones en las relaciones internacionales. Este artículo intenta comprender las emociones en las relaciones internacionales desde una perspectiva estática, que es una definición de la naturaleza de las emociones. Por supuesto, esta definición no pretende enumerar cuántas emociones diferentes existen en las relaciones internacionales, sino resumir las formas emocionales en las relaciones internacionales en términos de su naturaleza. El autor se propone analizar en primer lugar la relación entre emoción y racionalidad. Aunque éste es un viejo problema en la investigación de las emociones, de hecho es una cuestión fundamental que debe aclararse y afirmarse en toda investigación de las emociones. Luego se analizan las tres formas de emoción, a saber, la emoción como recurso de intercambio, la emoción como motivación conductual y la emoción como resultado de la interacción.
En segundo lugar, razón y emoción
Aunque las interacciones emocionales entre países son muy frecuentes, el estudio general de las relaciones internacionales excluye la atención emocional. La razón subyacente reside en las reglas racionales de las relaciones internacionales. Las emociones se consideran irracionales, incluso antirracionales. Se considera que las emociones, al igual que los deseos y la voluntad, son la raíz de los conflictos y las guerras internacionales. Por lo tanto, sólo confiando en la racionalidad y la lógica, la prudencia y el razonamiento del país y del país podremos realizar los intereses nacionales y mantener el orden mundial. Hay que decir que las emociones tienen efectos políticos internacionales negativos. Por ejemplo, el odio a menudo conduce a impulsos irreflexivos de guerra. Irónicamente, aunque los psicólogos y sociólogos de las emociones no pueden ponerse de acuerdo sobre cuántas emociones humanas básicas existen, el consenso básico es: felicidad (como placer, alegría y satisfacción), miedo (horror y ansiedad), ira (odio) y tristeza ( tristeza y tristeza) constituyen las cuatro emociones humanas básicas. 【5】Se puede ver que la mayoría de las emociones básicas de los seres humanos son negativas. Sin embargo, la ventaja cuantitativa de las emociones negativas no puede ocultar los efectos positivos de las emociones. Por un lado, las emociones negativas pueden provocar alguna motivación positiva, como la ira y la tristeza, y también pueden provocar esfuerzo. Por otro lado, las emociones positivas en sí mismas tienen un enorme efecto positivo. Por ejemplo, la confianza emocional es la fuerza impulsora fundamental para mantener la identidad, la cohesión y la unidad del grupo.
Después de un análisis más profundo, no es difícil encontrar que la división absoluta entre razón y emoción en la teoría de las relaciones internacionales es problemática. Vilfredo Pareto enfatizó que racionalidad es un término neutral, por lo que irracionalidad no es un término despectivo. Irracional es la emoción, que no necesita el apoyo y la confirmación de la razón (es decir, la razón misma es libre y autosuficiente). En otras palabras, la diferencia entre racionalidad e irracionalidad no es lo que la gente entiende simplemente como "buenos inteligentes" y "malos estúpidos". La razón y la emoción pueden realizar cada una sus propias funciones. Jörgen Habermas cree que una sociedad dividida proporciona un requisito previo para la división y el funcionamiento de la razón y las emociones humanas. Debido a que la sociedad está dividida en instituciones y el mundo de la vida, los principios racionales gobiernan el sistema, mientras que el mundo de la vida está gobernado por las emociones. Utiliza la racionalidad para organizar los intereses y la eficiencia, y las emociones nos dan coordinación y equilibrio [6] (138).
Si lo anterior sólo muestra que las emociones tienen un espacio y un proceso de operación independientes, la tendencia más completa es integrar razón y emoción. De hecho, la emoción y la razón no son en absoluto distintas. El famoso psicólogo político G.E. Marcus cree: "La frase ?emotion and cognition? (emoción y cognición) puede dar la impresión de que un lado es dominante. Pero, lo más probable es que no haya emoción versus evaluación cognitiva, ¿sólo emoción? Evaluación versus evaluación cognitiva. evaluación cognitiva más emoción. Es casi imposible tener un objeto de pensamiento que carezca de contenido emocional o impacto emocional". [7] Las palabras de Marcus en realidad ilustran eso, independientemente de la psicología del actor (como la cognición, las necesidades, las actitudes y las evaluaciones). ) y el comportamiento debe contener componentes emocionales, y el papel de la emoción es bastante importante y obvio. Esto nos dice otra verdad: las personas y los países con energía emocional no deberían actuar estrictamente de acuerdo con los hechos o la lógica, sin importar cuál sea la situación, incluso las acciones racionales están mezcladas con factores emocionales. De hecho, actualmente existe un consenso básico entre la psicología de la personalidad, la psicología social y la sociología de las emociones de que la emoción es un factor muy poderoso en la motivación para la acción. La emoción activa la razón, la apoya y la ayuda a encontrar sus objetivos. Mientras haya un objetivo en acción, siempre irá acompañado de los correspondientes esfuerzos emocionales y recompensas. Rousseau creía que la razón y las emociones humanas son mutuamente beneficiosas. Por un lado, la racionalidad humana puede perfeccionarse a través de actividades emocionales, por lo que es difícil imaginar que "personas sin miedo ni ganas se molesten en pensar"; por otro lado, el desarrollo de las emociones se ve afectado por el conocimiento humano; Para cualquier cosa, la gente sólo lo quiere o lo teme después de tener un concepto. "De lo contrario, es un impulso puramente instintivo." [8] (82?83) Bacon expresó una opinión similar: "La razón humana no es seca, pero la voluntad y la emoción están empapadas en ella".
Supongo que sí. interesado en:
1. Acerca de la situación y la política 2016-2017
2. Documentos de situación y política en 2017
3. >
Ensayo de muestra sobre situación y políticas 4.2017
Experiencia sobre situaciones y políticas 5.2017