Explicación Detallada del Análisis de Caso del Examen Judicial Nacional 2013 (3)
En marzo de 1995, Di, un ciudadano de Hong Kong, contrabandeó equipo fotográfico por valor de 500.000 dólares de Hong Kong a través de la Aduana de la Zona A de Shenzhen. Con la aprobación de la Oficina de Seguridad Pública de Shenzhen, la Oficina de Seguridad Pública del Distrito A de Shenzhen decidió detener a Di, pero fracasó porque Di escapó de regreso a Hong Kong. En abril de 1998, Di contrabandeó automóviles desde Hong Kong a través del condado B, Fuzhou, por valor de 5 millones de dólares de Hong Kong. Con la aprobación de la Fiscalía Municipal de Fuzhou, la Oficina de Seguridad Pública del Condado B detuvo y arrestó penalmente a Di. Jurisdicción sobre el caso de contrabando de Di. Hubo una disputa entre la Oficina de Seguridad Pública del Distrito A de Shenzhen y la Oficina de Seguridad Pública del Condado B de Fuzhou.
Después de la coordinación con los departamentos pertinentes, la cuestión de jurisdicción finalmente se resolvió y el caso finalmente fue escuchado por el Tribunal C de la Ciudad C. El Tribunal C consideró que el caso era grave y complejo y decidió someterlo al Ayuntamiento C y al tribunal superior para su revisión y aprobación antes del juicio. El gobierno de la ciudad de C aprobó que Di, un hombre de negocios de Hong Kong, invirtiera enormemente en C y debería recibir una sentencia más leve. El Tribunal Superior también presentó algunas opiniones específicas sobre la tramitación del caso. Con base en la respuesta del gobierno y la opinión del tribunal superior, el Comité de Sentencia del Tribunal C dictó una sentencia sobre el caso de contrabando de Di, que fue ejecutada por el panel colegiado durante el juicio.
Disculpe:
(1) ¿El caso de contrabando de Di está bajo la jurisdicción de la Oficina de Seguridad Pública del Distrito A o de la Oficina de Seguridad Pública del Condado B? ¿Cuál es su base jurídica?
(2) De acuerdo con los principios básicos de división de la jurisdicción financiera en nuestro país, ¿quién debería tener jurisdicción sobre el caso de contrabando? Explique brevemente por qué.
(3)¿Qué errores cometió el Tribunal C durante el juicio de este caso? ¿Qué instituciones básicas del procedimiento penal violaron estos errores? Explique brevemente por qué.
Respuesta
(1) La Oficina de Seguridad Pública del Distrito A y la Oficina de Seguridad Pública del Condado B tienen jurisdicción. La base jurídica es el artículo 24 de la Ley de Procedimiento Penal, que estipula que "las causas penales estarán bajo la jurisdicción del tribunal popular del lugar donde se cometió el delito".
(2) El principio básico de dividir la jurisdicción penal en nuestro país es facilitar una investigación precisa y oportuna, esclarecer los hechos del caso y concluir el mismo. El lugar criminal y el lugar principal del crimen en este caso se encuentran en el condado B y deben estar bajo la jurisdicción de la Oficina de Seguridad Pública del condado B.
(3) Los errores cometidos por el Tribunal C son:
(1) El Tribunal C presentó el caso al Gobierno de la Ciudad C para su aprobación, lo que en realidad convirtió el caso en una decisión del departamento gubernamental. Viola el principio de juicio independiente por parte del Tribunal Popular de conformidad con la ley.
(2) El Juzgado C remitió el caso al tribunal superior para dictamen, lo que en realidad convirtió la segunda instancia en primera instancia, lo que perjudicó el recurso de apelación del demandado y violó el sistema final de segunda instancia.
(3)C La comisión judicial de este tribunal discutió y resolvió el caso ante la sala colegiada abierta a juicio, lo que impidió el funcionamiento de la sala colegiada y dañó el sistema de investigación y debate en el proceso de derecho procesal penal. .
Pensamiento de solución
Las preguntas (1) y (2) están bajo la jurisdicción del examen. Implica los principios básicos para determinar y dividir la jurisdicción, incluidas tanto disposiciones legales como principios legales. La pregunta (3) examina experimentos, específicamente el principio de dos experimentos independientes. El papel del sistema de decisión final en dos instancias y del panel colegiado en las audiencias de los casos es relativamente claro, y los candidatos pueden sacar conclusiones descubriendo los puntos de conocimiento en el examen.
Interpretación jurídica detallada
(1) "La Ley de Procedimiento Penal del Tribunal Popular, la Fiscalía Popular, el Ministerio de Seguridad Pública, el Ministerio de Seguridad Nacional, el Ministerio de Justicia , y el Comité de Trabajo de Asuntos Jurídicos del Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (el artículo 2 del artículo 48 de la Ley de Procedimiento Penal estipula: "... Los delitos especificados en el Capítulo 3 de la Ley Penal están bajo la jurisdicción de los órganos de seguridad pública ¿La competencia en los procesos penales en nuestro país se refiere al sistema de división del trabajo entre los órganos de seguridad pública, la Fiscalía Popular y el Tribunal Popular en la aceptación de casos penales y la audiencia de casos penales en primera instancia dentro del Tribunal Popular? El sistema judicial de mi país se divide en dos categorías: una es entre los órganos de seguridad pública, la Fiscalía Popular y el Tribunal Popular, la jurisdicción funcional entre los tribunales populares, claramente el artículo 48. divide la competencia funcional de los órganos de seguridad pública, fiscales y tribunales. Por lo tanto, este caso está bajo la jurisdicción de los órganos de seguridad pública.
(2) Los principios fundamentales para dividir la competencia contenciosa penal son: ①. Contribuye a determinar de manera precisa y oportuna los hechos del caso, garantizar la calidad del mismo y cumplir las tareas de la Ley de Procedimiento Penal; ② División razonable del trabajo y pleno uso de las funciones de los órganos judiciales y las capacidades de los órganos judiciales; personal judicial Entusiasmo e iniciativa; (3) Conveniencia para los litigantes de participar en actividades de litigio; (4) Es necesario tener una división clara del trabajo dejando espacio para una combinación de principios y flexibilidad. Como abogado, puede responder la clave. agujas.
La determinación de la competencia sobre el mismo caso por parte de dos o más órganos de seguridad pública debería ser similar al principio de determinación de la competencia territorial entre tribunales populares. El artículo 24 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula: "Las causas penales serán competencia del Tribunal Popular del lugar donde se cometió el delito. Si es más apropiado ser conocido por el Tribunal Popular del lugar del domicilio del acusado". domicilio, puede estar bajo la jurisdicción del Tribunal Popular del lugar del domicilio del acusado". Entre ellos, el lugar del delito incluye los lugares de preparación del delito, los lugares de ejecución del delito, los lugares de resultado del delito y los lugares de venta de bienes robados. Si el lugar del delito está bajo la jurisdicción de varios tribunales populares, estos tribunales populares tienen competencia. En este caso, los delincuentes y el lugar principal del crimen se encuentran en el Condado B, que puede determinar de manera más precisa y oportuna los hechos del caso, garantizar la calidad del caso y lograr las tareas de la Ley de Procedimiento Penal, por lo que debe ser bajo la jurisdicción de la Oficina de Seguridad Pública del Condado B.
(3) El artículo 5 de la "Ley de procedimiento penal" estipula: "Los tribunales populares ejercen de forma independiente el poder judicial de conformidad con las disposiciones legales, y la Fiscalía del Pueblo ejerce de forma independiente el poder de fiscalía sin interferencia de los organismos administrativos, sociales grupos e individuos: "Este es el primer requisito previo para una administración justa de la justicia por parte del Tribunal Popular y de la Fiscalía Popular. En concreto, los tribunales y las fiscalías populares sólo obedecen la ley al revisar y tramitar los casos. La gran importancia de este principio es: en primer lugar, este principio crea las condiciones necesarias para que los tribunales populares y las fiscalías populares ejerzan correctamente sus poderes judiciales y fiscales, elimina otras interferencias indebidas de la sociedad y garantiza la pureza, autoridad y pureza de los actos judiciales. La imparcialidad de los actos judiciales; en segundo lugar, el ejercicio independiente de los poderes judicial y fiscal es el requisito previo fundamental para la formación de una relación mutuamente restrictiva entre los poderes público, fiscal y judicial, sentando así una base sólida para castigar con precisión los delitos y garantizar plenamente la justicia. . En este caso, el Tribunal C presentó el caso al Gobierno de la ciudad C para su aprobación. La agencia administrativa afectó el resultado del juicio y socavó el principio de juicio independiente por parte del Tribunal Popular de conformidad con la ley.
②El artículo 10 de la "Ley de Procedimiento Penal" estipula: "Al conocer de los casos, el Tribunal Popular implementará el sistema de decisión final en dos instancias. En otras palabras, el Tribunal Popular juzgará los casos penales". ser escuchado por los tribunales populares de dos niveles. Al final, la sentencia o decisión dictada por el tribunal de segunda instancia adquiere fuerza legal. Las personas que tienen derecho a apelar de acuerdo con la ley no pueden apelar contra ella. , y la Fiscalía Popular no puede protestar contra ella de conformidad con los procedimientos de apelación. La implementación de sentencias finales en dos instancias es de gran importancia: primero, no sólo puede revisar y corregir rápidamente las sentencias inválidas y erróneas de los tribunales inferiores, sino también ayudar a los tribunales superiores a supervisar los juicios de los tribunales inferiores y unificar la protección de los derechos e intereses legítimos de las partes con la seriedad de mantener el sistema legal, en segundo lugar, no solo facilita que los participantes en el litigio participen en litigios cercanos, sino que también facilita la conclusión oportuna de los casos, haciendo efectivas las sentencias y fallos del tribunal; de manera oportuna y realizando las tareas de litigio de castigar los delitos y proteger a las personas inocentes del procesamiento penal. En este caso, el Juzgado C remitió el caso al tribunal superior para dictamen, lo que convirtió la segunda instancia en primera instancia, violando el sistema de dos instancias y frustrando el derecho de apelación del imputado.
③La etapa final del juicio debe ser la identificación y el juicio. La identificación es una actividad de litigio en la que los miembros del panel colegiado analizan y juzgan los hechos y las pruebas del caso sobre la base de la audiencia judicial y toman una decisión de conformidad con la ley. El artículo 162 de la Ley de Procedimiento Penal estipula la tarea de la sala colegiada en el litigio: "Con base en los hechos comprobados, las pruebas y las disposiciones legales pertinentes", si el acusado es culpable o inocente, qué delito se ha cometido, qué castigo y ejecución Se debe aplicar el método, o exención del castigo, dictando sentencia. En los casos de litigios civiles relacionados con casos penales, la cuestión de la compensación financiera generalmente se trata al mismo tiempo. El artículo 114 de la Interpretación de la Ley de Procedimiento Penal establece: "Después del juicio y la deliberación, la sala colegiada dictará sentencia o fallo. Para los siguientes casos difíciles, complejos y importantes, si la sala colegiada considera difícil tomar una decisión , puede solicitar al presidente que tome una decisión y la presente al comité judicial para su discusión y decisión: (1) Se propone la pena de muerte (2) Los miembros del panel colegiado tienen diferencias de opinión importantes; Fiscalía Popular presenta protesta; (4) Tiene un impacto significativo en la sociedad (5) Otros asuntos que requieren discusión y decisión del comité judicial ” Por lo tanto, el panel colegiado somete el caso al comité judicial para su discusión sin celebración de audiencia; , lo que hace que el juicio del panel colegiado sea ineficaz y incapaz de desempeñar su papel como organización judicial de base.