Pregunta de simulación subjetiva del examen de derecho 2020 "Derecho penal" - Respuestas breves materiales [12 438 09]

Material 1: En junio de 2017, el vecino del acusado Siegfried, Tang Wiser, y Siegfried acordaron utilizar las identidades de Siegfried y su familia. Tang Wiser obtuvo el certificado y Solicitó 4 tarjetas de China Merchants Bank para la transferencia y prometió dar 200 yuanes por cada tarjeta. ¿beneficio? . Después de solicitar la tarjeta bancaria, Don Wiser la quitó y estableció una contraseña. El 1 de febrero de 2065, Siegfried no quiso seguir proporcionando a Tang la tarjeta bancaria de China Merchants Bank a nombre de su madre Sun Man, por lo que fue a una sucursal de China Merchants Bank con Sun Man y otros para informar la pérdida. de la tarjeta bancaria abierta a nombre de Sun Man y congelar los fondos en la cuenta. En el proceso, Siegfried se enteró de que había 50.000 yuanes en la cuenta. Después de enterarse de que se había reportado la pérdida de la tarjeta bancaria, Tang Wiser encontró a Siegfried y se ofreció a pagarle una tarifa para cancelar el informe de pérdida, pero la negociación entre las dos partes fracasó. El 9 de febrero, Siegfried, Sun Man y otros solicitaron nuevas tarjetas bancarias y restableceron sus contraseñas en una sucursal del China Merchants Bank. Más tarde, Siegfried, Sun Man y otros solicitaron una nueva tarjeta bancaria a nombre de Siegfried en otra sucursal del China Merchants Bank y transfirieron los fondos de la cuenta de Sun Man a la tarjeta mediante transferencia bancaria.

Material 2: El 18 de febrero de 2018, el acusado Siegfried llegó a una casa de alquiler en el número 1 de la calle Tianbian, Houer Village, distrito M, ciudad F, provincia G, entró en la habitación y robó dinero en efectivo. y 100 yuanes RMB, y luego se reunió con la víctima Lin Qi en la sala de estar.

Material 3: El 29 de mayo de 2018, Siegfried fue detenido penalmente por la sucursal M de la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad F bajo sospecha de robo y fue arrestado el 26 de junio. El 23 de julio, la Fiscalía del Distrito M presentó una acusación pública ante el Tribunal del Distrito M en relación con el caso de robo del acusado Siegfried.

Durante el primer juicio, la Fiscalía del Distrito M llevó a cabo una revisión adicional y encontró que el acusado Siegfried había omitido los hechos criminales involucrados en el Material 1. El 24 de septiembre de 201, la Fiscalía del Distrito M complementó los hechos penales del imputado Siegfried Material 1 de conformidad con la ley.

Preguntas:

1. ¿Cómo deben caracterizarse los hechos del caso involucrado en el Material 1? ¿Por qué?

2. ¿Cómo caracterizar los hechos del caso involucrado en el Material 2? ¿Por qué?

3. ¿Cómo debe manejar el Tribunal de Distrito M el procesamiento complementario de la Fiscalía del Distrito M? ¿Por qué?

Por favor responda:

Respuestas de referencia y estándares de puntuación

Preguntas:

1. 1 ser caracterizado? ¿Por qué?

2. ¿Cómo caracterizar los hechos del caso involucrado en el Material 2? ¿Por qué?

3. ¿Cómo debe manejar el Tribunal de Distrito M el procesamiento complementario de la Fiscalía del Distrito M? ¿Por qué?

Respuestas de referencia

1. El comportamiento de Siegfried fue declarado culpable de malversación de fondos.

Los círculos prácticos de mi país generalmente creen que los depósitos deberían ser propiedad de los depositantes, no de los bancos. Porque aunque los depósitos no son propiedad, los derechos sobre los depósitos son derechos de propiedad. El depositante nominal tiene más control sobre los derechos de depósito entre el depositante y el banco: es decir, cuando el depositante exige al banco que devuelva el derecho de depósito dentro del límite de depósito, el banco debe devolverlo incondicionalmente. Por lo tanto, los depositantes tienen control y dominio absoluto sobre los derechos de depósito dentro del límite de depósito, y los derechos de depósito deben ser mantenidos por el depositante, no por el banco.

Debido a que la madre de Siegfried es la depositante nominal (titular de la tarjeta), ella posee los derechos de depósito en la tarjeta, pero Tang los mantiene en fideicomiso. Siegfried cometió el delito de malversación de fondos al convertir en suyos los bienes confiados por otros.

2. Sigfrido fue condenado por robo y hurto.

Según lo dispuesto en el artículo 269 de la "Ley Penal", quien cometa hurto, fraude o hurto, utilice la violencia o amenace con violencia en el acto para ocultar bienes robados, se resista al arresto o destruya pruebas delictivas. será tratado como robo. Siegfried fue condenado por cuasi robo porque amenazó con violencia durante el robo.

Además, las "Opiniones orientativas sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de las leyes en el juicio de casos penales de robo" del Tribunal Supremo Popular de 2016 establecen claramente: Robo en viviendas, incluidos delitos como hurto y fraude, con el fin de infringir la propiedad personal de personas en interiores, ¿debe considerarse robo? ¿Invasión de vivienda? . En consecuencia, Sigfrido tipificó el delito de hurto.

3. Se debe dar por terminado el juicio. Porque el comportamiento de Siegfried en el material 1 constituye un delito de malversación de fondos, que es un delito que sólo puede abordarse después de haber sido informado. Después de que la fiscalía complemente el procesamiento con un proceso público, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Procedimiento Penal, el tribunal debe hacerlo. decidir poner fin al juicio e informar a la víctima que puede presentar acusación particular.

Criterios de calificación

1. El comportamiento de Siegfried fue declarado culpable de malversación de fondos.

Los círculos prácticos de mi país generalmente creen que los depósitos deberían ser propiedad de los depositantes, no de los bancos. Porque aunque los depósitos no son propiedad, los derechos sobre los depósitos son derechos de propiedad. (1) El depositante nominal tiene más control sobre los derechos de depósito entre el depositante y el banco. Es decir, cuando el depositante exige al banco que devuelva el derecho de depósito dentro del límite de depósito, el banco debe devolverlo incondicionalmente. (2 puntos) Por lo tanto, el depositante tiene control absoluto y control sobre los derechos de depósito dentro del límite de depósito, y los derechos de depósito deben ser reconocidos como propiedad del depositante, no del banco (2 puntos).

Debido a que la madre de Siegfried es la depositante nominal (titular de la tarjeta), ella posee los derechos de depósito en la tarjeta, pero Tang los mantiene en fideicomiso. Siegfried cometió el delito de malversación de fondos al convertir en suyos los bienes confiados por otros. (5 puntos)

2. Siegfried fue condenado por robo y hurto. (2 puntos)

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 269 de la "Ley Penal", cometer hurto, fraude, hurto, utilizar violencia o amenazar con violencia en el acto para ocultar bienes robados, resistirse al arresto o destruir criminales. prueba, será condenado y castigado conforme al delito de robo. (2 puntos) Siegfried fue declarado culpable de robo durante un robo y fue amenazado con violencia. (3 puntos) Además, las "Opiniones orientativas sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de las leyes en el juicio de casos penales de robo" del Tribunal Supremo Popular de 2016 establecen claramente: Robo en el hogar, incluidos delitos como hurto y fraude, con el propósito de ¿Infringir los bienes personales de las personas en el interior de la casa se considerará robo? ¿Invasión de vivienda? . En consecuencia, Sigfrido tipificó el delito de hurto. (3 puntos)