¡Los antecedentes históricos del incidente del 79!
Después del juicio, el tribunal de primera instancia dictaminó [2]: Liang fue el autor de este evento, y su posterior serie de comportamientos también tenía las características de comportamiento organizacional y debía ser reconocido como el organizador. Debe tener una conciencia de futuro de esta actividad y ser responsable de guiar a los miembros del equipo para comprender y superar las dificultades. Debido a su error de cálculo de la situación meteorológica, debería haberlo previsto. El sitio del campamento fue seleccionado incorrectamente. En caso de fuertes lluvias, los miembros del equipo no estaban dispuestos a mantener la vigilancia y los miembros del equipo no estaban organizados para evacuar a tiempo. Las consecuencias de la muerte de Luo finalmente ocurrieron. Su comportamiento fue negligente, no tomó precauciones, no cumplió con sus deberes y obviamente tuvo una culpa subjetiva. Debe asumir la máxima responsabilidad en este caso y fue condenado a soportar el 60% de la responsabilidad. Al mismo tiempo, el tribunal de primera instancia sostuvo que, basándose en la relación entre las actividades de aventura al aire libre, los participantes tienen la obligación de ayudarse a sí mismos y a los demás en situaciones peligrosas. Los demás acusados, excepto Liang, han cumplido con su obligación de ayudarse a sí mismos. Sin embargo, teniendo en cuenta las condiciones objetivas que restringen la ayuda a otros, en este caso sólo necesitan asumir la responsabilidad más leve, y el veredicto es que cargan con el 15% de la responsabilidad. Respecto a la víctima Luo, el tribunal sostuvo que en este caso, él no cumplió con su obligación de ayudarse a sí mismo ni ayudó a otros, y debería asumir el 25% de la responsabilidad.
De la sentencia del tribunal de primera instancia se desprende que la clave de la responsabilidad del acusado radica en su creencia de que tenía la obligación de ayudar a la víctima dadas las circunstancias. La obligación de rescatar es un tema controvertido en los círculos teóricos.
La obligación de asistir se puede dividir en obligación de asistir de derecho público y obligación de asistir de derecho privado. Aquí hablaré de la obligación de salvamento en el derecho privado, es decir, principalmente de la obligación de salvamento civil.
La cuestión de las obligaciones de rescate civil comenzó con el libro clásico de James Barr Ames “Law and Morals”, publicado en la Harvard Law Review en 1908. Preguntó en el artículo, si alguien cae al río mientras cruzas un puente y pide ayuda, ¿tienes la obligación de tirarle una cuerda para salvarlo? La respuesta es que este asunto cae bajo la jurisdicción de la conciencia y la ley estipula que las personas no tienen que asumir tales obligaciones de rescate. Porque "la ley no puede obligar a las personas a hacer el bien entre sí. Que las personas estén dispuestas a ser buenas personas depende de su conciencia. Aunque la obligación de ayudar se ha desarrollado a lo largo de los años, se refleja principalmente en los siguientes aspectos: Primero, judicial". la práctica reconoce la excepción de la obligación del actor de ayudar a los extraños; en segundo lugar, amplía el ámbito de interpretación y aplicación de las obligaciones positivas; Sin embargo, en el derecho de daños todavía no consideramos la obligación de rescatar como una obligación universal asumida por las personas. Si bien a veces se piensa que la norma existe simplemente porque es operativamente difícil definir y hacer cumplir el deber de ayudar, la verdadera explicación parece ser más profunda, a saber, que no podemos estar seguros de que en principio esté justificado imponer el deber de ayudar. gente. Las razones de la oposición son las siguientes:
(1) La obligación de rescatar viola el principio de libertad jurídica
Locke y Kant creen que la función inherente del derecho es proteger los derechos de las personas. de infracción. Mientras no perjudique los intereses de los demás, puedes hacer lo que quieras. La ley no puede exigir que las personas actúen en interés de otros. Si el gobierno tiene la obligación de ayudar a otros, los obligará a posibles peligros o inconvenientes sin su consentimiento y contra su voluntad, interfiriendo con su autonomía y libertad personal [4]. Esto se relaciona con la obligación moral de ayudar a las personas necesitadas.
(2) Estatuto jurídico tradicional
Durante mucho tiempo, la teoría tradicional del derecho privado ha creído que los ciudadanos son personas que se utilizan a sí mismas como sus propios fines y a los demás como sus medios. “Los individuos, como ciudadanos de este país, son privados y todos utilizan sus propios intereses como sus propios fines” [5].
El principio de ciudadanía es el interés propio. Más tarde, Kant creyó que las reglas de conducta se pueden dividir en reglas legales y reglas éticas. El primero sólo restringe el comportamiento de las personas, mientras que el segundo también restringe las motivaciones de las personas. A la primera la llamamos ley y a la segunda moralidad. Las reglas éticas no pueden incorporarse a los ajustes legales y la ley sólo puede estipular las primeras reglas [6]. Esto se desprende del antiguo derecho romano y del Código Civil alemán[7]. Como resultado, la teoría del derecho civil, que continúa desarrollándose hasta el día de hoy, ha sostenido que un acusado sólo es responsable del daño causado por su propio abuso o mala conducta. No es responsable de su inacción, ni de la inacción en beneficio de otros. Por supuesto, el hecho de que el derecho privado tradicional se adhiera a esta posición no significa necesariamente que sea correcta.
(C) La obligación de rescatar no se ajusta a la estructura del derecho privado
En los últimos años, el académico estadounidense Ernst D. William propuso una teoría formalista del derecho privado [8] . En su opinión, la función del derecho privado no es sólo promover el bien individual o colectivo, ya sea entendido este bien desde una perspectiva instrumentalista o no instrumentalista. La base del derecho privado es la autonomía y la autodeterminación de la persona humana. En el mundo exterior, la libertad humana se manifiesta como derechos a las personas o a la propiedad. El derecho privado es el marco normativo para las interacciones externas entre personas, que puede proteger la libertad externa de los individuos en consonancia con la libertad general. Por tanto, las obligaciones de derecho privado son en realidad negativas. Prohíbe a las personas dañar los derechos de otros, pero no exige que actúen en interés de los demás. Por lo tanto, Wen Libo argumentó que la obligación positiva de rescatar a los individuos debe entrar en conflicto con la estructura de autonomía del derecho privado.
Por tanto, en el diseño del ordenamiento jurídico no debe imponerse la obligación de rescatar a las personas civiles. En lo que respecta a este caso, en la sentencia de primera instancia del Tribunal de Incidentes 79 de Nanning, el juez consideró que la sentencia debería basarse en “las faltas subjetivas de la víctima Luo, el acusado Liang y los otros once acusados en esta actividad al aire libre, y las circunstancias en el momento del incidente "La relación de causalidad entre las condiciones objetivas, el autor y las consecuencias del daño" determina la responsabilidad civil. Al parecer, el juez consideró que se trataba de una infracción conjunta. Sin embargo, el juez no explicó la existencia y el por qué de la obligación civil de asistir como requisito previo a la infracción. En este punto, el enfoque del juez parece tener tacto, o le resulta difícil al propio juez explicar claramente cuál es la base teórica de tal sentencia. Esta contradicción también se puede ver en la sentencia: en la sentencia, los 11 acusados restantes, excepto Liang, asumen el 25% de la responsabilidad conjunta. La razón es que estos acusados violaron su obligación de ayudarse mutuamente y constituyeron una infracción conjunta, por lo que. deben asumir la responsabilidad solidaria. Sin embargo, resulta desconcertante separar las responsabilidades de Liang. Según la idea de la sentencia, ¿no debería Liang compartir el 25% de la responsabilidad conjunta con otros acusados y luego ser responsable de la parte adicional que debería soportar? En este caso, la sentencia del tribunal de primera instancia fue demasiado simplista y no comprendió claramente esta relación. Además, el autor realmente no puede entender que la obligación más de autoayuda aparezca en la sentencia. ¿Cuándo puede la ley imponer a los particulares la obligación de salvarse? En términos generales, es un instinto de cualquier persona evitar o huir de una situación peligrosa, y de ninguna manera es una obligación en una estructura legal. ¿Podemos todavía castigar a quienes actúan con valentía y se ponen en situaciones peligrosas para ayudar a otros? La raíz de estos problemas es que el pensamiento del juez asigna naturalmente al acusado la pesada carga de las obligaciones de asistencia civil al juzgar los casos, lo cual es peligroso.
Debemos respetar la equidad de los procedimientos judiciales. En lo que respecta a los casos individuales, el veredicto de un caso se ve afectado por muchos factores, como las pruebas. Pero aun así, algunos de los conceptos plasmados en la sentencia de primera instancia son dignos de nuestra cuidadosa consideración y reflexión. El establecimiento de obligaciones de salvamento en el ámbito del derecho privado limitará la extensión de los derechos personales a la sagrada libertad y no debe establecerse.
-
*Chen Hao, Facultad de Derecho, Universidad de Guangxi.
[1]Visite el sitio web/dispbs.asp para ver la publicación de la convocatoria del evento. ID del tablero = 19 & ID = 2829011. Hora de acceso: 65438 + 27 de febrero de 2006.
[2]Para consultar la sentencia del tribunal de primera instancia, consulte el sitio web/dtl.asp? pid=18685. cid=20.Tiempo de acceso:65438+27 de febrero de 2006.
[3] El buen samaritano contó una historia descrita en los evangelios bíblicos al borde del camino (10: 30-37). Cuenta la historia de una persona que sufrió. Muchas personas lo ignoraron, pero solo una. Los samaritanos lo ayudaron. Más tarde, la gente usó esta palabra para referirse a las personas que ayudan a otros, especialmente a las personas que salvan a personas en emergencias. Buen Samaritano se ha convertido en un término legal desde la década de 1960.
[4] Sheldon Nahmod, "El deber de salvar y la metanarrativa del éxodo de la ley judía", 16(199) Arizona Journal of International and Comparative Law, pág.
[5] De Hegel. Principios de Filosofía Jurídica. Traducido por Yang Fan y Zhang Qitai. Prensa Comercial, edición de 1961, 201 páginas.
[6] Autor De Kant. Principios Metafísicos del Derecho - Ciencia del Derecho. Traducido por Shen Shuping. Prensa Comercial edición 1991, 32 páginas.
[7]Teoría de la naturaleza humana y el derecho civil de Xu Guodong. Law Press, septiembre de 2006, págs. 48, 106.
[8] Véase "Rescue and Compensation" de Ernst D. Williber, 1990; Moralidad especial en el derecho de daños, 1989; Racionalidad en el derecho de daños, 1989; En sus primeros trabajos, Wen Libo reconoció la obligación de rescatar basándose en la moralidad. Sin embargo, durante este año, formó la opinión de que el derecho se basa en el concepto de derechos que tiene prioridad sobre los conceptos éticos, y que las consideraciones éticas por sí solas no pueden proporcionar una buena base para el análisis jurídico.
Este artículo está compilado por Legal Thought Network.